Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А43-39542/2017

4/2018-41908(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-39542/2017
6 марта 2018 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 6 марта 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой

ФИО1 (шифр судьи 4-733),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «Бетон-Град» г. Нижний Новгород к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт» г. Нижний Новгород

о взыскании 1 008 776 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от истца: ФИО3 - представителя, доверенность от 22.01.18 № 03-18;

- от ответчика: ФИО4 - представителя, доверенность от 11.12.17.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Бизнес Горизонт»

о взыскании: - задолженности в сумме 950 778 руб. 70 коп.,

- договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% за период с

09.09.17 по 08.11.17 в сумме 57 997 руб. 50 коп. обратилось ООО «Бетон-Град».

Ответчик отзывом от 28.02.18 (л.д. 75, 76) иск оспорил, указав, что сумма

задолженности составляет 773 678 руб. 70 коп.

В судебном заседании 05.03.18 стороны заявили следующие ходатайства: - истец: об уточнении периода начисления договорной неустойки в сумме

57 997 руб. 50 коп. с 11.09.17 по 10.11.17,

- ответчик: об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского

кодекса РФ.

Ходатайство истца об уточнении периода пени с 11.09.17 по 10.11.17 в сумме 57 997 руб. 50 коп. принято судом к рассмотрению согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени принято судом к рассмотрению.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 05.03.18 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей сторон, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 950 778 руб.

70 коп. долга и 57 997 руб. 50 коп. пени за период с 11.09.17 по 10.11.17.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 01.01.16

№ 01/01-2016 в редакции подписанного приложения, согласно п. 1.1 которого истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупателю) продукцию, а покупатель обязуется ее принять и оплатить (л.д. 15-20).

Согласно п. 2 приложения № 1 к договору стороны установили, что оплата продукции производится покупателем в следующем порядке: 30% стоимости каждой поставки в качестве аванса оплачивается в день поставки продукции; 70% стоимости покупатель оплачивает в течение 14 календарных дней с даты поставки продукции.

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств истец

на основании универсальных передаточных документов поставил ответчику товар.

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов задолженность ответчика по состоянию на 31.01.17 составляла 988 902 руб. 50 коп. (л.д. 21).

Кроме того, за период с 03.05.17 по по 25.08.17 истец поставил ответчику товар на сумму 301 276 руб. 20 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами и транспортными накладными (л.д. 22-42, 72-74).

Следовательно, с учетом частичной оплаты долга ответчиком 05.05.17, 01.06.17, 24.08.17 в сумме 339 400 руб. (л.д. 44-46), задолженность ответчика составила 950 778 руб. 70 коп.

Претензией от 31.08.17 № 31/08/01 (л.д. 14) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки, однако ответчик

от исполнения обязанности по оплате долга и пени уклонялся, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий

и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства

и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом

обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 516 Гражданского кодекса РФ в заявленной сумме 950 778 руб. 70 коп.

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, предусмотрено п. 6.2 договора поставки и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Расчет пени (с учетом заявленного уточнения) проверен судом и признан обоснованным за период с 11.09.17 по 10.11.17 в сумме 57 997 руб. 50 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом, не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами;

о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика;

о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку ООО «Бизнес Горизонт» не представило суду никаких допустимых

доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства,

основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют. Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу общества

с ограниченной ответственностью «Бетон-Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 950 778 руб. 70 коп. долга, 57 997 руб. 50 коп. договорной неустойки за период с 11.09.17 по 10.11.17 и 23 088 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца

с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано

в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А., тел. <***>