Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А60-69566/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69566/2022
05 мая 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-69566/2022

по исковому заявлению муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 358 133 руб. 49 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности № 43/05/02.06-14 от 29.12.2022;

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 18.01.2023.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК УРАЛ» (далее – ответчик)с требованием о взыскании штрафа в общей сумме 358 133 руб. 49 коп.

Определением суда от 26 декабря 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

20.01.2023 от ответчика поступил отзыв.

20.01.2023 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором ответчик требования истца не признал, указав, что заявленный истцом размер штрафа несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, в случае удовлетворения требований просит уменьшить размер штрафа до 10 000 руб. Также ответчик просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для дополнительного исследования доказательств.

23.01.2023 от ответчика в материалы дела поступил дополнительный отзыв на иск, в котором ответчик требования истца не признал, указав, что истцом не было представлено доказательств возникновения убытков.

13.02.2023 от ответчика поступили дополнения к отзыву, в которых поддерживает ранее изложенные доводы.

15.02.2023 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

16.02.2023 от ответчика поступили возражения относительно приобщения дополнительных документов, поступивших от истца 15.02.2023.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как рассмотрение данного дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, а именно необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Ходатайство ответчика о возвращении документов судом рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам.

Определением от 28.02.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, представил возражения на отзыв ответчика. В возражениях истец ссылается на то, что договоры с ресурсоснабжающими организациями ответчиком в адрес истца в установленный срок не представлены. Договор теплоснабжения без приложений направлен в адрес истца после получения претензии, что не может подтверждать исполнение ответчиком обязанности, предусмотренной п. 3.2.12 договора аренды. Копия договора с управляющей организацией представлена истцу с нарушением срока. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчиком не заключен. Также возражает относительно уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором поддерживает ранее изложенные доводы, ссылается на фактическое исполнение, предусмотренных договором аренды, обязательств. Считает размер штрафа несоразмерным последствиям не исполнения обязательств, в случает удовлетворения требований истца просит снизить размер штрафа до 10 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением от 20.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в предыдущем судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 31.03.2021 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ответчиком был заключен договор аренды № 39000840 на использование нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого (б. Риммы Юровской), д.20.

Срок договора установлен с 09.04.2021 по 08.04.2026.

Государственная регистрация договора проведена 28.04.2021.

Пунктом 3.2.12 договора предусмотрена обязанность арендатора напрямую заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения) в течение 60-ти календарных дней с момента заключения договора, своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги. В течение 10-ти рабочих дней после заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями предоставить арендодателю копии таких договоров.

Пунктом 3.2.12.1 договора предусмотрена обязанность арендатора напрямую заключать договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором в течение 60-ти календарных дней с момента заключения договора, своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги. В течение 10-ти рабочих дней с момента заключения договора с региональным оператором предоставить арендодателю его копию.

Пунктом 3.2.13 договора предусмотрена обязанность арендатора напрямую заключать договор с ответственной обслуживающей организацией на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, строения, сооружения, многоквартирного дома в течение 60-ти календарных дней с момента заключения договора, своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги в размере, приходящимся на долю муниципального образования «город Екатеринбург» в праве общей собственности на общее имущество здания, строения, сооружения, многоквартирного дома пропорционально площади объекта. В течение 10-ти рабочих дней с момента заключения договора с ответственной обслуживающей организацией предоставить арендодателю его копию.

Пунктом 5.5 договора за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2.12, 3.2.12.1, 3.2.13 договора установлена ответственность в виде штрафа в размере квартальной суммы арендной платы.

Согласно расчетам арендной платы, размер месячной арендной платы составляет 39 792 руб. 61 коп., следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 119 377 руб. 83 коп. (39 792 руб. 61 коп. * 3 мес.) за одно нарушение, за нарушение трех пунктов – 358 133 руб. 49 коп. (119 377 руб. 83 коп. * 3 мес.).

Истец утверждает, что обязанность арендатора, предусмотренная п. 3.2.13.1 Договора аренды, не исполнена в установленный срок, копии заключенных договоров не переданы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом ранее, ответчик обязался исполнить предусмотренные пунктами 3.2.12, 3.2.12.1, 3.2.13 договора обязанности в течение 60-ти календарных дней с момента заключения договора, то есть не позднее 28.06.2021 (с учетом даты регистрации договора 28.04.2021).

В подтверждение факта исполнения соответствующих обязанностей ответчик представил в материалы дела публичный договор №38726001 от 01.04.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по муниципальному образованию г. Екатеринбург, заключенный между ответчиком и ЕМУП «СПЕЦАВТОБАЗА» (во исполнение п.3.2.12.1 договора); единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 05702/п от 17.02.2023, заключенный с ЕПУМ «Водоканал», согласно п.68 которого, договор вступил в силу с 01.04.2021 (во исполнение п.3.2.12); договор выполнения работ (оказания услуг) по содержанию помещения № 2457/КУ от 27.05.2021, заключенный с ООО УЖК «Радомир-Инвест» (по исполнение п.3.2.13 договора).

Таким образом, вопреки доводам истца, ответчиком своевременно была исполнена обязанность, предусмотренная пунктами 3.2.12, 3.2.12.1, 3.2.13 договора аренды № 39000840 от 31.03.2021.

Ссылка истца на нарушение ответчиком 10-дневного срока предоставления договоров подлежит отклонению, поскольку ответчик указал, что договоры в действительности истцу передавались, однако, подтверждающие документы на текущий момент не сохранились, у ответчика отсутствуют. Более того, суд полагает, что указанное обстоятельство не является на момент рассмотрения дела в суде достаточным для привлечения ответчика к ответственности.

Поскольку фактически обязательство ответчиком исполнено своевременно, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с него штрафа на основании п. 5.5 договора аренды №39000840 от 31.03.2021.

С учётом указанного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, основания для взыскания госпошлины в бюджет как с истца, так и с ответчика отсутствуют, следовательно, государственная пошлина взысканию со сторон не подлежит (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.Ю. Франк