Решение от 17 июля 2022 г. по делу № А60-14269/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14269/2021
17 июля 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карелиной Е.О., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - истец,

к товариществу собственников жилья "РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Региональному фонду капитального ремонта Свердловской области

треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

о взыскании денежных средств в размере 58 851 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании

от ответчика - ТСЖ "РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ 1": ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2021,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (в режиме онлайн-заседания): ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2021,

от ответчика - Регионального фонда капитального ремонта Свердловской области: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании убытков в размере 53 242 руб. 66 коп. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 2 130 руб. 00 коп.

Определением от 06.12.2021 по делу № А60-14269/2021 назначена судебная экспертиза, производство приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определением от 16.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

Судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 12.05.2022.

В материалы дела 04.05.2022 поступило заключение эксперта.

Судом поставлен вопрос о возобновлении производства по делу. Стороны не возражают.

Определением суда от 19.05.2022 производство по делу возобновлено и судебное заседание отложено в связи с необходимостью ознакомления сторон с заключением эксперта и формирования правовой позиции по делу.

От ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС", поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

От ответчика - ТСЖ "РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ 1", поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено

Определением суда от 13.06.2022 судебное заседание отложено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» и ФИО5 был заключен Договор страхования № 001СБ1668016171 на основании условий страхования по полису - оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения - квартиры по адресу: <...>. 08.03.2018 произошёл залив застрахованной квартиры.

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения залив произошёл по причине протекания талой воды с кровли дома в результате некачественного капитального ремонта.

В период с декабря 2017 г. по ноябрь 2018 г. общество с ограниченной ответственности «Промстройсервис» проводило ремонт дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно заключению о стоимости восстановления повреждений от 13.01.2020 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 58 851 руб. 59 коп.

На основании заявления о страховом случае в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), во исполнение условий договора имущественного страхования истцом было выплачено выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 58 851 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением № 2770 от 14.01.2020 и страховым актом.

В адрес общества с ограниченной ответственности «Промстройсервис» была направлена досудебная претензия от 29.01.2021.

Как указывает истец, согласно ответу общества ему стало известно, что работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома были выполнены надлежащим образом и сданы Региональному оператору фонда капитального ремонта многоквартирный домов в Свердловской области и ТСЖ «Розы Люксембург 1» без каких-либо замечаний (акт от 28.12.2018).

05.02.2021 в адрес ТСЖ "РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ 1" была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Как считает истец, ненадлежащее исполнение обязанности по капитальному ремонту, по содержанию общедомового имущества привело к причинению вреда истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим причинам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

На основании ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт осуществления страховой выплаты сторонами не оспаривается.

Обстоятельства затопления квартиры, застрахованной третьим лицом по делу, подтверждается материалами дела, в частности, актом от 08.03.2019, и сторонами с представлением соответствующих доказательств не опровергнуты.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза по определению причины затопления в жилом помещении. В материалы дела представлено экспертное заключение № 0187 от 28.04.2022, в соответствии с которым указана следующая причина затопления жилого помещении по адресу: <...>: является следствием недостатков качества работ по капитальному ремонту общего имущества в доме, выполненных ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" на основании договора от 27.11.2017 № 458/СМР-18, заключенного с Региональным фондом капитального ремонта Свердловской области.

Экспертное заключение оценено судом в порядке, установленном АПК РФ и признано надлежащим доказательством по делу. Лицами, участвующими в деле, не оспорено. Каких-либо ходатайств не заявлено.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору строительного подряда в рамках капитального ремонта многоквартирного дома.

Причинителем вреда является общество "ПРОМСТРОЙСЕРВИС", следовательно, ответчик ТСЖ "РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ 1" не является причинителем вреда и не может нести ответственность за подрядную организацию.

При этом суд подчёркивает, что подписание актов приемки выполненных работ со стороны ТСЖ не влияет на данный вывод, поскольку вопрос о качестве выполненных работ при их приемке не ставился, какие-либо скрытые недостатки не могли быть известны заказчику. Разницу в актах представитель ответчика объяснил именно этим обстоятельством.

В отношении ответчика Регионального фонда капитального ремонта Свердловской области суд считает необходимым отметить следующее.

Законодательством РФ для Регионального оператора установлена следующая ответственность перед собственниками помещений в МКД:

ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство (является причинителем вреда);

ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность Регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между Региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества МКД (обязано возместить вред, причиненный третьим лицом).

В силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков. В отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи требования о возмещении вреда не подлежат удовлетворению. Ответчик обязан доказать отсутствие вины (умысла, неосторожности).

При этом суд считает, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие правовые основания для возложения на Региональный фонд капитального ремонта Свердловской области обязанности возместить истцу убытки, как по ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ, так и по ч. 6 ст. 182 ЖК РФ.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством солидарная ответственность Регионального оператора и других юридических лиц не предусмотрена, договор в части установления такой ответственности между Региональным оператором и ООО «Промстройсервис» не заключался, обоснование истцом солидарной обязанности Регионального оператора и ООО «Промстройсервис» в материалы дела не представлено. Следовательно, оснований для предъявления солидарного требования о взыскании убытков с ответчиков в данном случае у истца не имелось.

Итак, суд считает необходимым отметить, что действительно акт выполненных работ был подписан ТСЖ "РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ 1" без замечаний, однако на момент подписания акта товарищество собственников жилья не могло знать о не качестве выполненных работ подрядчиком, тем более, не могло знать о скрытых дефектах. Подписывая акт, товарищество собственников жилья принимало объем выполненных работ, но никак не их качество. Оснований для предъявления требований к Фонду судом также не установлено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу положений ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В связи, с чем в отсутствии каких-либо доказательств нарушения прав истца ответчиками ТСЖ "РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Региональным фондом капитального ремонта Свердловской области у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к ним.

Принимая во внимание, изложенное выше в совокупности, арбитражный суд считает требование истца о взыскании убытков с ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения дела расходы, по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления относятся на ответчика общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" и подлежат взысканию в пользу истца.

Расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы относятся на ответчика общество и подлежат взысканию в пользу ТСЖ "РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ 1", внёсшего денежные средства для оплаты услуг эксперта.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" 58 851 руб. 59 коп. убытков, 2 130 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. В удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья "РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ 1", Региональному фонду капитального ремонта Свердловской области отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" в пользу товарищества собственников жилья "РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ 1" 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" в доход федерального бюджета 224 руб. 00 коп. государственной пошлины.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.А. Дёмина