Решение от 12 января 2021 г. по делу № А19-19624/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-19624/2020

12.01.2021 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭКСПРЕСС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666504, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>),

о взыскании 25 950 руб. 15 коп. – пени за период январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2020 по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2005, акту приема-передачи, уведомлению от 28.10.2019, актам выполненных работ от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 31.05.2020, от 30.06.2020, платежным поручениям о внесении платежей, счетам, претензиям,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – истец) обратилось к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭКСПРЕСС" (далее – ответчик) о взыскании 25 950 руб. 15 коп. – пени за период с марта 2020 по июнь 2020.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2005 № ЦУША/4/А/1411010000/05/000634.

Определением от 10.11.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик извещались надлежащим образом о принятии искового заявления и назначении его к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 28.12.2020.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.12.2020 08:24:39 МСК (https://kad.arbitr.ru/Card/).

Истцом 30.12.2020 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2005 № ЦУША/4/А/1411010000/05/000634, в соответствии с условиями которого истец передал, а ответчик принял в аренду за плату во временное владение и пользование помещение, находящееся в здании контрольного поста технического обслуживания вагонов, расположенного по адресу: 666520, Иркутская область, Казачинско-Ленский район, поселок Магистральный, инв.номер 100010. Площадь передаваемого во временное пользование помещения составляет 60 кв.м. Передаваемое во временное пользование помещение предназначается для размещения в нем цеха по производству кондитерских изделий.

Из пункта 2.1 договора следует, что стороны согласовали срок действия договора аренды - до 26 февраля 2006.

Пунктом 9.6 договора установлено, что если ответчик продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны истца договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из пункта 3.2.3 договора следует, что ответчик принял на себя обязательство вносить арендную плату в сроки, установленные договором аренды.

Согласно пункту 5.1 договора величина арендной платы за аренду недвижимого имущества, указанному в пункте 1 договора устанавливается на основании рыночной стоимости этого имущества. В соответствии с соглашением сторон о размере арендной платы за временное пользование недвижимым имуществом ежемесячная аренная плата без учета НДС принимается равной 49,23 у.е. в месяц (курс доллара на 15.02.2005 – 28,0306).

Из пункта 5.2 договора следует, что арендная плата по договору в полном объеме перечисляется на счет истца. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 6.2 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.3 договора ответчик обязан перечислить истца на счет пени за каждый день просрочки в размере 0,7 % от просроченной суммы арендной платы.

Актом приема-передачи в аренду нежилого помещения истец передает ответчику во временное пользование нежилое помещение площадью 220 кв.м. расположенного по адресу: 666520, Иркутская область, Казачинско-Ленский район, поселок Магистральный, инв.номер 100010.

28.10.2019 ответчиком получено от истца уведомление от 28.10.2019 об изменении величины арендной платы и установлении с 01.11.2019 ежемесячного размера арендной платы по договору аренды в сумме 35 055 руб. 19 коп. с учетом НДС.

Как указал истец, в нарушение пунктов 3.2.3 и 5.2 договора, ответчик несвоевременно вносил арендную плату за период с марта 2020 по июнь 2020, в подтверждение чего представил: счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения о перечислении арендных платежей, расчетом ВЧДЭ-12.

Истцом заявлено о взыскании пени на основании пункта 6.2 договора за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 25 950 руб. 15 коп. за период с марта 2020 по июнь 2020.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором аренды, регулируется Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Факты передачи истцом в рамках договора имущества и получение его ответчиком подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи; ответчиком не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом заявлено, ответчиком не оспорено, что в нарушение пунктов 3.2.3 и 5.2 договора ответчик несвоевременно вносил арендную плату за период с марта 2020 по июнь 2020, в подтверждение чего представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения о перечислении арендных платежей, расчетом ВЧДЭ-12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Согласно пункту 6.2 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.3 договора, ответчик обязан перечислить истцу пени за каждый день просрочки в размере 0,7 % от просроченной суммы арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды в установленные договором сроки истец на основании пункта 6.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 25 950 руб. 15 коп. за период с марта 2020 по июнь 2020.

Расчет истца произведен с учетом контррасчета ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 25 950 руб. 15 коп. обоснованы.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основанием для снижения неустойки, исходя из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению, необходимым снизить размер неустойки до 2 595 руб. 00 коп. соответствующей размеру двукратной ставки рефинансирования.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требование истца частично в размере 2 595 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленной сумме иска составляет 2 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты государственной пошлины по заявленному иску; через систему «Мой арбитр» подано платежное поручение № 56782 от 15.10.2020 об оплате госпошлины в размере 2 000 руб. (назначение «госпошлина для подачи иска в отношении ИП Бескиеру о взыскании задолженности в размере 75,14 рублей. ФП 198181»).

Согласно пункту 3 абзацу 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Определением суда от 10.11.2020 суд предлагал истцу представить подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины с отметкой ответственного работника банка об исполнении (пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определение суда истцом не исполнено.

Согласно статьям 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Поскольку подлинный документ об уплате государственной пошлины должен находиться в материалах дела, истцом не представлен; платежное поручение № 56782 от 15.10.2020 содержит сведения о назначении платежа - «госпошлина для подачи иска в отношении ИП Бескиеру о взыскании задолженности в размере 75,14 рублей. ФП 198181»; не представлена и справка из налогового органа, свидетельствующая о том, что возврат государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. истцу налоговым органом не осуществлялся, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о зачете государственной пошлины.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКСПРЕСС" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 2 595 руб. 00 коп. – пени за период январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2020.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о зачете государственной пошлины отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКСПРЕСС" в доход федерального бюджета государственную пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Ф. Ханафина