Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А27-18156/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-18156/2025


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

20 октября 2025 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 г. Арбитражный суд Кемеровской области в составе:

судьи Останиной В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиликиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Расчет», г. Киселевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, г. Киселевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 164 928 руб. 78 коп.,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области от Акционерного общества «Расчет» поступило исковое заявление к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о взыскании 164 928 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося за период с января по июнь 2025 года.

Определение от 29.08.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.10.2025.

Судебное заседание 06.10.2025 с учетом положений части 1 статьи 136 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся сторон, уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято поступившее от ответчика заявление о признании исковых требований.

Рассмотрение дела назначено на 20.10.2025, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей сторон.

Судом исследованы поступившие от КУМИ Киселевского городского округа пояснения по делу.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, АО «Расчет» 18.12.2024 направило в адрес Комитета по управлению имуществом Киселевского городского округа (КУМИ г.Киселевска) для рассмотрения и подписания агентский договор № 35/24 об осуществлении деятельности по начислению, сбору, перечислению платы за наем жилого помещения на 2025 год.

Однако, договор, полученный ответчиком, 2012.2024, в адрес истца не был возвращен.

Несмотря на отсутствие договорных отношений, Истец ежемесячно, начиная с января 2025 года, оказывал услуги Ответчику по начислению, сбору и перечислению платы за наем жилого помещения и выставлял счета-фактуры с приложением актов выполненных работ для оплаты.

07.04.2025 (исх. № 02-05/399) в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой погасить задолженность за оказанные услуги в добровольном порядке.

07.07.2025 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия (исх. № 02-05/708). Ответа на претензии не последовало.

Неисполнение ответчиком требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истцом в дело представлены дубликаты актов № 22 от 31.01.2025, № 31 от 28.02.2025, № 55 от 31.03.2025, № 78 от 30.04.2025, № 113 от 31.05.2025, № 126 от 30.06.2025, отражающих общую стоимость оказанных услуг в размере 164 928,78 руб.

Указанные акты ответчиком не подписаны. Вместе с тем, от ответчика поступило заявление о признании иска.

В письменных пояснениях КУМИ Киселевского городского округа указало, что в период 2024-2025 годов истцом в адрес ответчика были направлены проекты агентских договоров на оказание услуг по начислению, сбору и перечислению платы за наем жилых помещений с приложением расчета стоимости оказываемых услуг, а также счета на оплату фактически оказанных услуг (посредством нарочного вручения ответчику). Указанные договоры до настоящего времени между истцом и ответчиком не заключены, а оплата оказанных услуг ответчиком не производилась в связи с отсутствием доведенных средств бюджета Киселевского городского округа на оплату оказанных услуг. Однако, фактически указанные услуги оказываются истцом на постоянной основе до настоящего времени. Отказ от оказания услуг и прекращения начисления, сбора и перечисления

арендной платы за наем жилых помещений в бюджет Киселевского городского округа от КУМИ Киселевского городского округа в адрес АО «Расчет» не направлялись. С учетом изложенных обстоятельств, ответчиком в арбитражный суд направлено заявление о признании иска.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49, статьи 62 АПК РФ суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, наличие соответствующих полномочий.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска, суд принимает признание ответчиком иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с признанием иска, государственная пошлина, исчисляется от окончательной цены иска и относится на ответчика в размере 30% (3 973 руб. 80 коп.) от подлежащей уплате (13 246 руб.), остальные 70 процентов подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета (абзац 2 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, г. Киселевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Расчет», г. Киселевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 164 928 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося за период с января по июнь 2025 года, а также 3 973 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «Расчет», г. Киселевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 9 272 руб. 70 коп. – часть государственной пошлины (платежное поручение № 2548 от 08.08.2025).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина