Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А46-4499/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4499/2018
27 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен         27 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Голобородько Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Техметторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании забрать сданную на хранение вещь обратно и возместить расходы за её хранение

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Техметторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании осуществить возврат имущества и взыскании убытков,


в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.08.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2018, ФИО4 по доверенности от 25.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл-Трейд» (далее – ООО «Металл-Трейд», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КПФ Техметторг» (далее – ООО «КПФ Техметторг», ответчик) об обязании забрать вещь, находящуюся в соответствии с условиями договора на хранении, и взыскании расходов за хранение в сумме 128 677 руб. 60 коп.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Металл-Трейд» осуществить возврат следующего имущества, переданного по договору № 01/10-16/ОХ от 01.10.2016: баллон (пропан) - 13 шт., контейнер 20 т №225969 - 1 шт., контейнер 5 т №517256309 - 1 шт., контейнер 3 т №318449809 - 1 шт.; о взыскании стоимости утраченного имущества: контейнер 20 т №327596- 1 шт. в размере 85 000 руб. 00 коп.; о взыскании убытков в сумме 92 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2018 встречное исковое заявление принято к производству.

Ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ПКФ «Техметторг» (Поклажедатель) и ООО «Металл-Трейд» (Хранитель) 01.10.2016 был заключен договор № 01/10-16/ОХ, по условиям которого Хранитель обязался принять от Поклажедателя имущество, наименование, количество, стоимость и характеристики которого определены сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, хранить его в течение установленного договором срока на условиях настоящего договора и возвратить имущество в сохранности (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора хранение имущества осуществляется по адресу: 677000, <...> (территория ООО «Якутский речной порт»).

Срок хранения имущества  устанавливается с момента передачи имущества до 01.07.2017 (пункт 1.4 договора).

Стороны договорились, что хранение по настоящему договору осуществляется на безвозмездной основе, то есть вознаграждение Хранителю не предусматривается (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.5 Хранитель обязан возвратить имущество в сохранности Поклажедателю по истечении срока хранения, или по требованию Поклажедателя.

В накладной о передаче товарно-материальных ценностей на ответственное хранение № 01 от 01.10.2016 перечислено имущество (металлопродукция, контейнера) переданное ООО «ПКФ «Техметторг» на хранение ООО «Металл-Трейд».

В дальнейшем часть имущества была реализована ООО «Металл-Трейд» третьим лицам, а денежные средства от выручки имущества были перечислены ООО «ПКФ «Техметторг», часть имущества была выкуплена самим ООО «Металл-Трейд» и денежные средства также были перечислены ООО «ПКФ «Техметторг», а часть имущества (четыре контейнера и баллоны с пропаном) остались на хранении, а именно:

- 20 тонный контейнер №327596;

- 20 тонный контейнер №225969;

- 5 тонный контейнер №517256309;

- 3 тонный контейнер №318449809;

- баллон (пропан) в количестве 13 штук.

Как полагает истец, 5 тонный контейнер №515118742 ошибочно был внесен ООО «ПКФ «Техметтрог» в накладную № 01 от 01.10.2016 (о чем ООО «ПКФ «Техметтрог» было поставлено в известность в письме № 46 от 28.08.2017), поскольку согласно акту возврата товарно-материальных ценностей с хранения № 3 от 07.04.2016 данный контейнер был возвращен ООО «ПКФ «Техметтрог» через представителя на основании доверенности № 86 от 04.04.2016.

После окончания срока хранения, 18.07.2017 ООО «Металл-Трейд» направило ООО «ПКФ «Техметтрог» посредством электронной связи письмо с просьбой забрать свое имущество обратно, которое осталось без ответа и удовлетворения.

01.08..2017 года ООО «Металл-Трейд» посредством электронной связи направило ООО «ПКФ «Техметтрог» еще одно письмо с просьбой забрать свое имущество и приложило новый возмездный договор хранения № 24-17 от 01.07.2017 на оставшееся имущество ООО «ПКФ «Техметтрог», а также выставил счет за хранение имущества, которое, также, осталось без ответа и удовлетворения.

Письмом № 46 от 28.08.2017 ООО «Металл-Трейд» посредством почтовой и электронной связи направило ООО «ПКФ «Техметтрог» документы и переписку по вопросу хранения, ответа на которое не получил.

Письмом от 04.10.2017 хранитель уведомил поклажедателя о том, что 20 тонный контейнер № 327596 был реализован в счет возмещения расходов за хранение.

02.11.2017 хранитель направил в адрес поклажедателя расчет стоимости расходов за хранение, подлежащих оплате на сумму 128 677 руб. 80 коп., согласно счетов № 327 от 31.07.2017, № 496 от 31.08.2017, № 497 от 30.09.2017, № 498 от 31.10.2017.

03.11.2017 ООО «ПКФ «Техметтрог» направило в адрес ООО «Металл-Трейд» письмо № 641 от 03.11.2017 с просьбой прояснить ситуацию с хранением.

В ходе переписки ООО «ПКФ «Техметтрог» поставило под сомнение возмездность хранения, основываясь на том, что договор действует до полного исполнения обязательств сторонами, и именно это является согласованием срока договора.

В связи с невозможностью урегулирования спора во внесудебном порядке, ООО «Металл-Трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд находит исковые требования ООО «Металл-Трейд» подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При этом на основании пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В статье 889 Гражданского кодекса РФ закреплено, что при определении срока хранения стороны руководствуются следующим. если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 899 Гражданского кодекса РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 Гражданского кодекса РФ, Поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. То есть, истечение срока хранения активирует обязанность Поклажедателя - обязанность взять вещь обратно.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890) (пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 900 Гражданского кодекса РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно пункту 2 статьи 899 Гражданского кодекса РФ при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Суд полагает, что срок хранения имущества истек 01.07.2017, как установлено в пункте 1.5 договора ответственного хранения № 01/10-16/ОХ от 01.10.2016.

Поскольку срок хранения переданного имущества истек, предъявленные ООО «Металл-Трейд» расходы за хранение товара после истечения срока, предусмотренного настоящим договором, в сумме 128 677 руб. 60 коп. подлежат взысканию с ООО «ПКФ «Техметторг» в полном размере.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Металл-Трейд» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

ООО «ПКФ «Техметторг», возражая против требований ООО «Металл-Трейд», обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями.

Как указал истец по встречному иску, ООО «ПКФ «Техметторг» 28.12.2017 направило в адрес Хранителя письмо исх. № 715, в котором просило о направлении в адрес Поклажедателя пропуска, необходимого доля въезда и выезда с территории Якутского речного порта, пояснив, что по факту получения срока, Поклажедатель незамедлительно направит представителя для принятия с хранения имущества.

В ответ на вышеуказанное письмо Хранитель направил в адрес Поклажедателя письмо № 94 от 29.12.2017, в котором сообщил о невозможности направления в адрес Поклажедателя пропуска посредством Почты России, а также о невозможности передачи имущества в связи с направлением работников в отпуск без содержания до 25.01.2018.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса РФ Хранитель обязан возвратить Поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Таким образом, Хранителем было нарушено право Поклажедателя на возврат имущества, переданного на хранение по договору ответственного хранения № 01/10-16/ОХ от 01.10.2016.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования в части обязания ООО  «Металл-Трейд» осуществить возврат ООО «ПКФ «Техметторг» имущества, переданного по договору № 01/10-16/ОХ от 01.10.2016: баллон (пропан) – 13 шт., контейнер 20т № 225969 – 1 шт., контейнер 5т - № 517256309 – 1 шт., контейнер 3т  № 318449809 – 1 шт., как законные и обоснованные, подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «ПКФ «Техметторг» заявило требование о взыскании стоимости утраченного имущества (20 т контейнер № 327596) в размере 85 000 руб. 00 коп.

Как указал истец по встречному иску, в соответствии с п. 6.3 договора, договор, а также документы, связанные с его исполнением, переданные посредством факсимильной связи/электронной почты с номеров/адресов, позволяющих достоверно определить отправителя, в том числе с номера факса и адресов электронной почты, указанных в разделе 7 настоящего договора, являются действительными и имеют юридическую силу. Оригиналы документов направляются почтой России не позднее дня следующего за днем передачи документов посредством факсимильной связи.

В адрес Поклажедателя в установленном законом и договором порядке, письменное предупреждение о совершении действий, направленных на самостоятельную реализацию имущества по указанным в разделе 7 Договора реквизитам от Хранителя до 01.11.2017, не поступало, доказательств соблюдения установленного договором порядка направления юридически значимых сообщений не представлено.

ООО «ПКФ «Техметтрог» полагает, что нельзя признать установленным факт направления письменного предупреждения о совершении действий, направленных на самостоятельную реализацию имущества, в адрес Поклажедателя, а также их законности, в связи с отсутствием правовых оснований для реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

В соответствии с разделом 7 Договора, реквизиты Поклажедателя:

Юридический адрес: 644043, <...>;

Почтовый адрес: 644024, <...>;

Email: pkf-texmettorg@mail.ru.

В соответствии с пунктом  1 статьи 901 Гражданского кодекса РФ, Хранитель отвечает за утрату, недостачу, или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, установлено, что, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившая его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с пунктом  2 статьи 901 Гражданского кодекса РФ, за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять вещь обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Согласно пункту 2 статьи 902 Гражданского кодекса РФ, при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой или недостачей вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Из материалов дела не следует, что Хранителем направлялось уведомление о реализации части имущества на электронный адрес ООО «ПКФ «Техметторг», указанный в договоре ответственного хранения  № 01/10-16/ОХ от 01.10.2016.

Таким образом, ООО «Металл-Трейд» произвело реализацию части имущества в нарушение норм действующего законодательства, не имея на то законных оснований.

В соответствии с накладной № 1 о передаче товарно-материальных ценностей на ответственное хранение, стоимость контейнера 20т № 327596 составляет 85 000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования ООО «ПКФ «Техметторг» в части взыскания стоимости утраченного имущества в сумме 85 000 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Требование ООО «ПКФ «Техметторг» о взыскании с ООО «Металл-Трейд» убытков, вызванных неисполнением обязанности по возврату переданного на хранение имущества в сумме 92 000 руб. 00 коп., не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что убытки понесены в связи с неисполнением ООО «Металл-Трейд» своей обязанности по возврату имущества поклажедателю.

Исходя из материалов дела, ООО «ПКФ «Техметторг» обратилось к хранителю с требованием возвратить имущество, находящееся на хранении, лишь 28.12.2017, в то время, как контракт на выполнение котельно-сварочных работ № 0316100015217000336_47497  с Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Ленинского бассейна внутренних водных путей» был заключен 24.10.2017.

В связи с удовлетворением требований истца по первоначальному иску расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 860 руб. 00 коп. следует отнести на ответчика.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением требований истца по встречному иску на ответчика по встречному иску следует отнести расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 030 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По первоначальному иску с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 128 677 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 860 руб. 00 коп., по встречному иску с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма 85 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 030 руб. 00 коп., соответственно, в результате зачета с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию сумма в размере 43 677 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 830 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Техметторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) забрать вещь, находящуюся на хранении в соответствии с условиями договора ответственного хранения № 01/10-16/ОХ от 01.10.2016, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Металл-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Техметторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  расходы за хранение в сумме 128 677 руб. 60 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10860 руб. 00 коп.

По встречному иску:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Металл-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) осуществить возврат обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Техметторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) имущества, переданного по договору № 01/10-16/ОХ от 01.10.2016: баллон (пропан) – 13 шт., контейнер 20т № 225969 – 1 шт., контейнер 5т - № 517256309 – 1 шт., контейнер 3т  № 318449809 – 1 шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Техметторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость утраченного имущества в размере 85 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9030 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Произвести зачет взаимных требований:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Техметторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  расходы за хранение в сумме 43 677 руб. 60 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1830 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                Н.А. Голобородько