Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А40-37898/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63126/2024

Дело № А40-37898/24
г. Москва
05 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Яниной Е.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЦКС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2024 года по делу № А40-37898/24 по иску АО «БАНК ДОМ.РФ»

к ООО «ЦКС»

о взыскании денежных средств в размере 75 523 485 руб. 55 коп

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.12.2023;

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

АО «БАНК ДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЦКС» о взыскании денежных средств в размере 75 523 485 руб. 55 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2024 года по делу № А40-37898/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ЦКС» в пользу АО «БАНК ДОМ.РФ» взысканы сумма основного долга в размере 46 570 027 руб. 69 коп., неустойка в размере 28 953 457 руб. 86 коп., неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму основного долга - 46 570 027 руб. 69 коп., начиная с 24.07.2024 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ответчика в ходе рассмотрения апелляционной жалобы поступило ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы, согласно которому ответчик поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: «Установить сумму необоснованных требований (необоснованного обогащения) банка АО «Банк ДОМ.РФ» по невыплаченным суммам субсидии в рамках заключенного договора субсидирований № 16/717-22 от 26.05.2022».

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, апелляционный суд также исходит из того, что для разрешения вопроса, который ответчик просит поставить перед экспертом, не требуется специальных знаний, которые отсутствуют у суда.

Предметом настоящего спора является требование Банка о взыскании задолженности с ООО «ЦКС» по договору от 26.05.2022 № РК-16/717-22 о предоставлении субсидий. Правоотношения между ООО «ЦКС» и физическими лицами или между Банком и физическими лицами, на которые ответчик ссылается в ходатайстве о назначении экспертизы, не входят в предмет настоящего спора, ввиду чего у суда не имеется оснований для назначения экспертизы в целях ответа на вопрос, предложенный ООО «ЦКС».

От ООО «ЦКС» также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для отложения судебного разбирательства. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы исходя из имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, ходатайство об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦКС» и АО «Банк ДОМ.РФ» (далее также – Банк) заключен договор № РК-16/717-22 о предоставлении субсидий от 26.05.2022 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора истец в рамках и на условиях Программы Кредитования предоставляет физическим лицам ипотечные кредиты при условии предоставления ответчиком истцу до подписания кредитного договора уведомления о субсидировании данных ипотечных кредитов.

В силу п. 2.2 Договора ответчик предоставляет Истцу в порядке и на условиях Договора Субсидии для возмещения недополученных истцом доходов по ипотечным кредитам, предоставленным на условиях Программы Кредитования.

Согласно п. 2.3 Договора Субсидии предоставляются ответчиком из собственных средств в виде единовременной выплаты.

Размер субсидии определяется ответчиком до подписания кредитного договора, соответствующего Программе Кредитования к Договору, и указывается в Уведомлении (п. 2.4 Договора).

Истцом от ответчика получены уведомления о субсидировании ипотечных кредитов следующих лиц: ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27.

В силу п. 3.1.1 Договора истец обязался предоставлять физическим лицам ипотечные кредиты при наличии Уведомления от ответчика.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора истец обязался предоставить ответчику Акт отчета за отчетный период с расчетом размера причитающихся истцу Субсидий.

Банк исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается Актами-Отчета по Договору от 15.11.2022, от 15.11.2022, от 15.12.2022, от 24.01.2023, от 07.02.2023.

Согласно Акту-Отчета по Договору от 15.11.2022 за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 Банк заключил следующие кредитные договоры:

- кредитный договор <***> с ФИО2, сумма субсидии составляет 2 352 683,04 руб.

- кредитный договор <***> с ФИО3, сумма субсидии составляет 2 399 993,85 руб.

- кредитный договор <***> с ФИО4, сумма субсидии составляет 2 116 000,00 руб.

27.11.2022 по Акту-Отчету от 15.11.2022 от ответчика поступила оплата в размере 3 434 338,00 руб.

30.11.2020 по Акту-Отчету от 15.11.2022 от ответчика поступила оплата в размере 3 434 338,83 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность по Акту-Отчета от 15.11.2022 в размере 6 868 677,66 руб., сумма субсидии, подлежащая оплате, составляет 0,06 руб.

Задолженность по Акту-Отчета по Договору за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 отсутствует.

Согласно Акту-Отчета по Договору от 15.11.2022 за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 Банк заключил следующие кредитные договоры:

- кредитный договор <***> с ФИО5, сумма субсидии составляет 3 222 000,00 руб.

- кредитный договор <***> с ФИО6, сумма субсидии составляет 2 972 400,00 руб.

- кредитный договор <***> с ФИО7, сумма субсидии составляет 1 907 991,52 руб.

- кредитный договор <***> с ФИО8, сумма субсидии составляет 3 076 800,00 руб.

- кредитный договор <***> с ФИО9, сумма субсидии составляет 3 465 600,00 руб.

- кредитный договор <***> с ФИО10, сумма субсидии составляет 2 248 792,18 руб.

- кредитный договор <***> с ФИО11, сумма субсидии составляет 3 222 000,00 руб.

- кредитный договор <***> с ФИО12, сумма субсидии составляет 3 222 000,00 руб.

Итого общая сумма субсидий по Акту-Отчета от 15.11.2022 за октябрь 2022 года, подлежащая оплате, составляет 23 337 583,70 руб.

Ответчик частично погасил задолженность по Акту-отчету от 15.11.2022, а именно:

23.01.2023 в размере 10 000 000 руб.,

03.03.2023 в размере 5 000 000 руб.,

01.02.2024 в размере 4 000 000 руб., 02.02.2024 в размере 1 000 000 руб.

Итого ответчик частично погасил долг за октябрь 2022 года в размере 20 000 000 руб., задолженность по Акту-Отчета от 15.11.2022 на момент подачи Банком искового заявления составляла 3 337 583,70 руб.

Согласно Акту-Отчету по Договору от 15.12.2022 за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 Банк заключил следующие кредитные договоры:

- кредитный договор <***> с ФИО13, сумма субсидии составляет 3 654 672,00 руб.

- кредитный договор <***> с ФИО14, сумма субсидии составляет 3 222 000,00 руб.

- кредитный договор <***> с ФИО15, сумма субсидии составляет 2 964 315,07 руб.

- кредитный договор <***> с ФИО16, сумма субсидии составляет 1 969 012,88 руб.

Итого задолженность ответчика по Акту-Отчета по Договору от 15.12.2022 за ноябрь 2022 года составляет 11 809 999,95 руб.

Согласно Акту-Отчета по Договору от 24.01.2023 за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 Банк заключил следующие кредитные договоры:

- кредитный договор <***> с ФИО17, сумма субсидии составляет 3 222 000,00 руб.

- кредитный договор <***> с ФИО18, сумма субсидии составляет 2 471 576,75 руб.

- кредитный договор <***> с ФИО19, сумма субсидии составляет 1 908 000,00 руб.

- кредитный договор <***> с ФИО20, сумма субсидии составляет 3 221 723,38 руб.

- кредитный договор <***> с ФИО21, сумма субсидии составляет 3 076 793,25 руб.

- кредитный договор <***> с ФИО22, сумма субсидии составляет 1 853 340,85 руб.

- кредитный договор <***> с ФИО23, сумма субсидии составляет 3 222 000,00 руб.

Итого сумма задолженности, подлежащая к оплате ответчиком Банку согласно Акту-Отчета по Договору от 24.01.2023 за декабрь 2022 года, составляет 18 975 434,23 руб.

Согласно Акту-Отчета по Договору от 07.02.2023 за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 Банк заключил следующие кредитные договоры:

- кредитный договор <***> с ФИО24, сумма субсидии составляет 3 023 659,54 руб.

- кредитный договор <***> с ФИО25, сумма субсидии составляет 2 576 150,21 руб.

- кредитный договор <***> с ФИО26, сумма субсидии составляет 3 625 200,00 руб.

- кредитный договор <***> с ФИО27, сумма субсидии составляет 3 222 000,00 руб.

Итого общая задолженность, подлежащая к оплате Ответчиком Банку по Акту- Отчета от 07.02.2023 составляет 12 447 009,75 руб.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец указал, что задолженность ответчика по Актам-Отчета по Договору от 15.11.2022, от 15.11.2022, от 15.12.2022, от 24.01.2023, от 07.02.2023, составляет (0,06 руб. + 3 337 583,70 руб. + 11 809 999,95 руб. + 18 975 434,23 руб. + 12 447 009,75 руб.) = 46 570 027,69 руб.

В соответствии с п. 3.3.2 Договора Контрагент обязуется в течение 5 рабочих дней с даты направления Банком на подписание Акта-Отчета обеспечить его подписание либо направить мотивированный отказ в его подписании.

В силу п. 3.3.3 Договора на основании согласованного и подписанного Сторонами Акта-Отчета (с учетом п. 7.4 Договора) выплатить причитающиеся Банку Субсидии не позднее 5 (пятого) рабочего дня с даты подписания Контрагентом Акта-Отчета.

Согласно п. 7.4 Договора стороны договорились, что при неполучении мотивированного отказа Контрагента или отсутствии согласования/подписания Контрагентом Акта-Отчета в соответствии с пп. 3.3.1, 3.3.2 Договора, Акт-Отчета считается согласованным, а услуги, указанные в Акте-Отчете, принятыми Контрагентом.

Во исполнение Договора истец оказал, а ответчик принял услуги. Акты-Отчета к Договору были приняты ответчиком без замечаний.

Мотивированного отказа от подписания акта-отчета по Договору от 07.02.2023 в адрес Банка не поступало.

Таким образом, согласно позиции истца, в силу п. 7.4 Договора акт-отчет от 07.02.2023 за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 является принятым ответчиком.

03.10.2023 истец направил в адрес ответчика письмо с исх. № 10-81957-АД об оплате задолженности по Договору.

30.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию.

24.01.2024 Банком получено Гарантийное письмо от ответчика о признании и погашении долга.

Между тем, истец указал, что ответчиком задолженность не погашена, ввиду чего Банк обратился в суд с исковыми требованиями.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчика перед истцом документально подтверждены. Поскольку доказательств погашения задолженности полностью или в части не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 46 570 027 руб. 69 коп.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчиком обязательства по договору частично исполнены, что выразилось в частичной оплаты ФИО28. Ответчик также направил в адрес истца Гарантийное письмо, в котором признал задолженность и обязался её погасить.

Направление кредитору должником гарантийного письма, в котором последний обязался погасить задолженность, следует расценивать в качестве действия, свидетельствующего о признании задолженности (Определения Верховного Суда РФ от 05.11.2019 №309-ЭС19-20247 по делу №А71-14609/2018, от 05.07.2019 №305-ЭС19-9587 по делу №А40- 92327/2018).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 Договора, в случае несоблюдения Контрагентом сроков выплаты субсидии, предусмотренной условиями Договора, Контрагент уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку 28 953 457 руб. 86 коп. по состоянию на 23.07.2024 г.

Поскольку представленный истцом расчет неустойки является правильным, основания для начисления неустойки наступили, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеприведенных разъяснений суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму основного долга - 46 570 027 руб. 69 коп., начиная с 24.07.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Отклоняя доводы ответчика о кабальности договора, о его заключении на заведомо невыгодных для ответчика условиях, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, суд обоснованно учитывал, что ответчиком с определенной периодичностью вносились платежи за выдаваемые кредиты, т.е. своими конклюдентными действиями ответчик подтвердил сложившиеся между ним и истцом правоотношения по договору № РК-16/717-22 о предоставлении субсидий от 26.05.2022. Тем самым, ответчик своими действиями подтвердил действительность договора, ввиду чего не вправе ссылаться на его недействительность в силу положений п. 5 ст. 166 ГК РФ. Изменение экономической ситуации не в пользу ответчика не является основанием для оспаривания договора или прекращения исполнения обязательств по нему по заявленным ответчиком основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан, с которыми ООО «ЦКС» заключены договоры подряда домов, апелляционным судом отклоняется.

Соответствующие доводы ранее были предметом рассмотрения апелляционного суда по настоящему делу и им дана оценка в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024.

Оснований для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности физических лиц, на необоснованный отказ в привлечении которых к участию в деле ссылается ответчик, не имеется. В этой связи, оснований для привлечения таких лиц к участию в деле в силу положений статьи 51 АПК РФ не имелось.

Также не может быть признан обоснованным довод заявителя жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении финансово-экономической экспертизы.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что соответствующие основания для ее назначения, установленные ст. 82 АПК РФ, отсутствуют. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и признает их обоснованными. Аналогичное ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ответчиком и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Соответствующее ходатайство апелляционным судом отклонено, о чем указано ранее.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2024 года по делу № А40-37898/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.О. Петрова

Судьи: Е.А. Сазонова


Е.Н. Янина