Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А79-7216/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7216/2019
г. Чебоксары
27 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 20.07.2020.

Полный текст решения изготовлен 27.07.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токаревым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций", ОГРН:1027700151852 ИНН:7707115217, 127137, <...>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП:304212831700061 ИНН:212800760292428014, г. Чебоксары Чувашской Республики,

о взыскании 60000 руб.,

и встречному иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу "Сеть телевизионных станций"

о признании договора розничной купли-продажи незаключенным,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Студия Метрафильмс", ОГРН:1127747208709 ИНН:7703780519, 109270, <...>, этаж 1, помещение 100А,

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП:308784721900571 ИНН:784000483027, г. Санкт-Петербург,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа", Россия 125040, <...>, пом. III, к. 7, ОГРН:5147746075637, ИНН:7722854678,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 50000 руб. 00 коп.,

и встречному иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа"

о признании договора розничной купли-продажи незаключенным действительным,

третьи лица:

ФИО3,

общество с ограниченной ответственностью "Паровоз",

акционерное общество "Цифровое телевидение"

по иску акционерного общества "Аэроплан", ОГРН:1057746600559 ИНН:7709602495, 109147, <...>, этаж 2, пом. 1 (офис 203),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП:304212831700061 ИНН:212800760292, г. Чебоксары Чувашская Республика,

о взыскании 120000 руб.,

и встречному иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу "Аэроплан"

о признании договора розничной купли-продажи незаключенным,

третье лицо - публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения №8613, г. Чебоксары,

без участия сторон и третьих лиц,

установил:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 60000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе: 15000 руб. - компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Логотип Три Кота", 15000 руб. - компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Карамелька", 15000 руб. - компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Компот", 15000 руб. - компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Коржик"; 2925 руб. судебных расходов, в том числе: 2400 руб. – расходы на уплату государственной пошлины, 525 руб. – расходы на приобретение спорного товара, 200 руб. – расходы на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, 129 руб. – почтовые расходы.

Определением суда от 02.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Студия Метрафильмс", индивидуальный предприниматель ФИО2.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации договора заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 №Д-СТС-0312/2015 (т.1 л.д.72-73).

Определением суда от 03.10.2019 к производству принято встречное исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу "Сеть телевизионных станций" о признании договора розничной купли-продажи от 26.11.2018 недействительным (т.2 л.д.27-29, 58-61).

12.11.2019 ответчик заявил об отказе от встречного иска (т.2 л.д.84).

Впоследствии ответчик отказался от заявления об отказе от встречного иска и просил признать договор купли-продажи от 25.11.2018 незаключенным (т.2 л.д.139-142).

Определением суда от 20.01.2020 по делу №А79-7216/2019 судом объединены в одно производство дело №А79-7216/2019 и дело №А79-8279/2019, объединенному делу присвоен номер А79-7216/2019.

По делу №А79-8279/2019 обществом с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 предъявлен иск о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе: 10000 руб. – за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа "Сказочный патруль", 10000 руб. – за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа "Аленка", 10000 руб. – за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа "Варя", 10000 руб. – за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа "Маша", 10000 руб. – за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа "Снежка"; 2219 руб. судебных расходов, в том числе: 2000 руб. – расходы на уплату государственной пошлины, 90 руб. - расходы на приобретение спорного товара, 129 руб. - почтовые расходы (т.3 л.д.2-11).

Исковые требования мотивированы тем, что 26.11.2018 представитель истца приобрел у ответчика в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, товар – "Фигурки", на упаковке которого размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права - произведениями изобразительного искусства: изображения логотипа "Сказочный патруль", изображения персонажа "Аленка", изображения персонажа "Варя", изображения персонажа "Маша", изображения персонажа "Снежка".

Определением суда от 26.09.2019 по делу №А79-8279/2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3; к производству суда принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" о признании договора розничной купли-продажи недействительным (т.4 л.д.25-26).

Определением суда от 25.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Паровоз" и акционерное общество "Цифровое телевидение".

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: договора авторского заказа от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15, технических заданий №№ 1, 2, 3, 4 к нему и актов сдачи-приемки №№ 1, 2, 3, 4. (т.4 л.д.19-24, 78).

Ответчик уточнил предмет встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа": просил признать договор купли-продажи от 25.11.2018 незаключенным (т.6 л.д.74-76).

Определением суда от 11.06.2020 по делу №10512/2019 данное дело объединено с делом №А79-10512/2019 и объединенному делу присвоен номер А79-7216/2019.

По делу №10512/2019 акционерным обществом "Аэроплан" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 предъявлен иск, уточненный в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.9 л.д.143-144), о взыскании 120000 руб., в том числе: 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 489246, 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 489244, 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 502206, 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 502205, 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 539928, 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 525023, 10000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение) образа персонажа "Фиксики Папус 3D", 10000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение) образа персонажа "Фиксики Мася 3D", 10000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение) образа персонажа "Фиксики Симка 3D", 10000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение) образа персонажа "Фиксики Нолик 3D", 10000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение) образа персонажа "Фиксики Игрек 3D Рабочее имя Фиксик – "умник", 10000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение) образа персонажа "Фиксики Верта 3D Рабочее имя Фиксик – "Блондинка"; 2403 руб. судебных расходов, в том числе: 2000 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 50 руб. - расходы на приобретение спорного товара, 200 руб. - расходы на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, 103 руб. - почтовые расходы, 50 руб. почтовые расходы, понесенные в связи с направлением ответчику заявления об изменении исковых требований (т.8 л.д. 6-10, 133-134).

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

АО "Аэроплан" является обладателем исключительных прав на 8 товарных знаков:

- №489246, что подтверждается свидетельством на товарный знак №489246, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.06.2013, дата приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2021;

- №489244, что подтверждается свидетельством на товарный знак №489244, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.06.2013, дата приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2021;

- №502206, что подтверждается свидетельством на товарный знак №502206, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.12.2013, дата приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2021;

- №502205, что подтверждается свидетельством на товарный знак №502205, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.12.2013, дата приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2021;

- №539928, что подтверждается свидетельством на товарный знак №539928, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.04.2015, дата приоритета 15.08.2013, срок действия до 15.08.2023;

- №525023, что подтверждается свидетельством на товарный знак №525023, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.10.2014, дата приоритета 15.08.2013, срок действия до 15.08.2023.

Истец также является обладателем исключительных прав на 8 произведений изобразительного искусства-рисунки (изображения) образов персонажей: "Папус", "Мася", "Симка", "Нолик", "Игрек", "Верта" анимационного сериала "Фиксики", что подтверждается: авторским договором с исполнителем от 01.09.2009 № А0906 с дополнительным соглашением к данному договору от 21.01.2015 и актом приема-передачи от 25.11.2009 к данному договору, приложением № 1 к акту приема-передачи результатов работ по авторскому договору от 01.09.09 № А0906, авторским договором от 26.03.2012 №А1203 с актом приема-передачи от 25.04.2012 № 1 к данному договору, с актом приема-передачи от 25.05.2012 № 2 к данному договору, с актом приема-передачи от 24.09.2012 № 3 к данному договору, с актом приема-передачи от 10.10.2012 № 4 к данному договору, приложением к акту приема-передачи результатов работ по ДАЗ_А1203.

04.09.2018 в торговом помещении по адресу: <...>, магазин Промтовары был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО1 товара, обладающего техническими признаками контрафактности - конструктора с изображением персонажей из анимационного сериала "Фиксики".

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 04.09.2018 на сумму 145 руб., а также спорным товаром и видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав.

На данных товарах, в том числе на упаковке, имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: №489246, №489244, №502206, №502205, №539928, №525023 в виде изобразительных обозначений персонажей из анимационного сериала "Фиксики".

Истец считает, что использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками №489246, №489244, №502206, №502205, №539928, №525023 и размещенных на спорном товаре, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца на данные товарные знаки.

Ответчиком также были нарушены исключительные права истца на 6 произведений изобразительного искусства-рисунки (изображения) образов персонажей: "Папус", "Мася", "Симка", "Нолик", "Игрек", "Верта".

Определением суда от 25.11.2019 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу "Аэроплан" о признании договора розничной купли-продажи незаключенным (т.9 л.д.11-12).

Встречное требование мотивировано следующими обстоятельствами. Ответчик в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...> д.38\2, не вел и не ведет никакой предпринимательской деятельности. Из представленных на изображении доказательств виден только оттиск печати с указанием инициалов ответчика. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" продавец обязан выдать кассовый чек покупателю. На видеозаписи видно, что ККМ у продавца присутствует. Полученный ответчиком чек не является кассовым чеком.

Товарный чек не является надлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствует фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, его ИНН, а также подпись.

На видеозаписи усматривается также продавец возраста старше 65 лет, однако работника такого возраста у ответчика нет. Кроме того, в видеозаписи на временной отметке 7:50 продавец подтверждает, что распространителем спорного товара лицо, указанное в товарном чеке не является, то есть покупатель на момент покупки осведомлен о том, что товарного чека от фактического продавца ему не выдадут.

Определением суда от 22.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения №8613.

В судебное заседание стороны и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец - АО "Сеть Телевизионных Станции" в письменных пояснениях (т.2 л.д.1-7) указал на то, что АО "СТС" является обладателем исключительных права на вышеуказанные произведения в соответствии с договором от 17.04.2015 № 17-04/2. Согласно пункту 1.1 договора от 17.04.2015 № Д-СТС-0312/2015 АО "СТС" (заказчик) поручило ООО "Студия Метраном" осуществить производство анимационного фильма "Три кота", соответствующего характеристикам согласованным сторонами. При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 во взаимосвязи с разделом "Понятия и определения" вышеуказанного договора стороны договорились, что исключительные права на каждый охраняемый результат интеллектуальный деятельности так или иначе использованный при производстве фильма будут отчуждены ООО "Студия Метраном" в пользу АО "СТС" в полном объеме (отчуждение исключительных прав). Учитывая данные положения договора от 17.04.2015 № Д-СТС-0312/2015 ООО "Студия Метраном" заключило договор от 17.04.2015 № 17-04/2 с ИП ФИО2, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручило ИП ФИО2 оказать комплекс услуг по созданию анимационного фильма "Три кота", включая услуги художника-постановщика. Условия договора от 17.04.2015 № 17-04/2 предполагали полное отчуждение в пользу ООО "Студия Метраном" исключительных прав на каждый охраняемый результат интеллектуальный деятельности так или иначе использованный при производстве фильма. Технология производства анимационного фильма предполагает создание ряда рисунков действующих лиц фильма, фоновых изображений, объектов дизайна и интерьера помещений и других, создание которых осуществляется творческим трудом художников. Каждый из таких рисунков является произведением изобразительного искусства и подлежит самостоятельной правовой охране. Указанные рисунки перерабатываются художниками-аниматорами, при помощи компьютерных технологий путем создания анимированных персонажей фильма, статичных и анимированных фонов локаций, зданий и их внутренних помещений и т.д. в единую последовательность кадров объединенных общим сюжетом. Между тем изначальные рисунки художника создавшего изображения персонажей аудиовизуального произведения, не являются частью этого произведения, а представляют собой самостоятельные произведения изобразительного искусства. Вся совокупность авторских и исключительных прав на подобные произведения изобразительного искусства сохраняется за автором (художником), который имеет право распоряжаться ими по своему усмотрению. В данном случае непосредственный автор произведений изобразительного искусства – "Логотип Три Кота", "Изображение персонажа Карамелька", "Изображение персонажа Коржик", "Изображение персонажа Компот", "Изображение персонажа Мама (Кисуля)", "Изображение персонажа Папа (Котя)" - ФИО2 распорядился исключительными правами на свои произведения путем отчуждения ООО "Студия Метраном" по договору от 17.04.2015 № 17-04/2, а студия в свою очередь передала все права на вышеуказанные произведения изобразительного искусства истцу в соответствии с условиями договора от 17.04.2015 № Д-СТС-0312/2015.

Истец - ООО "Ноль Плюс Медиа" в письменных пояснениях (т.4 л.д.50-51) указал на то, что по договору авторского заказа от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15 исключительные права на все произведения: "изображение персонажа "Аленка", "изображение персонажа "Снежка", "изображение персонажа "Варя", "изображение персонажа "Маша", "изображение логотипа "Сказочный патруль", созданные по данному договору, перешли к ООО "Ноль плюс Медиа" в полном объеме, следовательно, довод ответчика об отсутствии у истца исключительных прав на указанные произведения является необоснованным и противоречит материалам дела. Факт заключения сделки купли-продажи спорного товара ответчиком является доказанным, поскольку как следует из содержания кассового чека в нем отсутствуют фискальные сведения, данные о регистрации ККТ в налоговых органах, номер фискального накопителя. Следовательно, данный кассовый аппарат не зарегистрирован в налоговых органах. При этом у ряда предпринимателей обязанность применять в своей деятельности контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в налоговых органах, при расчетах с физическими лицами отсутствует. Указанный чек и сам по себе и в совокупности с товарным чеком содержат наименование продавца "ИП Ильин", дату совершения сделки, наименование проданного товара и его стоимость, печать ответчика на которой указано "Ильин Владислав Иванович" и позволяют достоверно определить, что сделка купли-продажи совершена от имени ответчика. В отношении довода ответчика об использовании его печати неустановленным лицом обращаем внимание суда, что представленный чек ответчиком в установленном законом порядке оспорен не был, доказательств обращения в правоохранительные органы, по факту использования его печати неустановленным лицом, ответчик не представил.

Ответчик в поступившем до заседания суда ходатайстве просил судебное заседание провести в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление просил отказать истцам удовлетворении исковых требований, поскольку истцами не представлены доказательства продажи ответчиком спорных товаров. Все предъявленные истцами доказательства свидетельствуют, что спорные предметы приобретались за наличный расчет, что подтверждается видеозаписями и оформленными в едином порядке кассовыми чеками с соответствующими записями в чеках о расчете наличными, однако ответчик не имеет никакого отношения к терминалу эквайринга. Акт изъятия терминала был подписан 17.01.2018 двумя лицами с обеих сторон в двух экземплярах. Нахождение аппарата эквайринга по указанному истцом адресу объясняется тем, что адрес служит лишь местом его техобслуживания, а не местом постоянной установки, что не противоречит правилам эксплуатации терминала и заявлению о присоединении. Печать на товарных чеках и кассовых чеках не является печатью ответчика. Кассовые и товарные чеки не имеют реквизитов ответчика. Согласно справке ФНС хозяйственная деятельность по адресу, указанному истцами, ответчиком не осуществлялась. В видеозаписи, предоставленной истцом АО "Аэроплан", неизвестное лицо прямо указывает, что выданные документы не соответствуют действительности. В видеозаписях не видно, в каком отделе товар приобретался. Истцом - АО "Аэроплан" заявлено требовании о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи "Игрек", "Верта", изображения которых на предъявленной суду игрушке нет.

Третье лицо - ООО "Студия Метраном" в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.11-12) указало на следующие обстоятельства. 17.04.2015 между ООО "Студия Метраном" (в настоящее время ООО "Студия Метрафильмс") и АО "Сеть Телевизионных Станций" заключен договор заказа производства с условием об отчуждении исключительного права № Д-СТС-0312/2015, в соответствии с условиями которого ООО "Студия Метраном" обязалась осуществить производство фильма и передать (произвести отчуждение) АО "СТС" исключительное право на фильм в полном объеме. При этом стороны согласовали, что исключительное право на фильм в полном объеме включает исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов фильма, каждый из элементов фильма, а также на рабочие материалы. В рамках исполнения обязательств по продюсерскому договору 17.04.2015 ООО "Студия Метраном" заключило договор №17-04/2 с ИП ФИО2, в рамках которого ИП ФИО2 взял на себя обязательства оказать заказчику услуги художника-постановщика фильма, а также передать заказчику исключительное право на созданные РИД, включая исключительное право на фильм, которое включает в себя исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов фильма, каждый из элементов фильма, а также на рабочие материалы. ИП ФИО2 свои обязательства по договору №17-04/2 исполнил, передал ООО "Студия Метраном" все права на созданные произведения и в том числе произведения изобразительного искусства "Логотип Три кота", изображения персонажей. ООО "Студия Метраном" в свою очередь также выполнило свои обязательства по договору № Д-СТС-0312/2015 и передало АО "СТС" все права на созданные произведения и в том числе произведения изобразительного искусства "Логотип Три кота", изображения персонажей. Какие-либо споры о принадлежности исключительных прав на указанные произведения изобразительного искусства, а также о содержании договора от 17.04.2015 №17-04/2 между ИП ФИО2 и ООО "Студия Метрафильмс" отсутствуют. Споры о содержании договора заказа производства с условием об отчуждении исключительного права № Д-СТС-0312/2015 между ООО "Студия Метрафильмс" и АО "Сеть Телевизионных Станций" также отсутствуют.

Третье лицо - ИП ФИО2 в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.15-16) указал на то, что 17.04.2015 между ИП ФИО2 и ООО "Студия Метраном" был заключен договор №17-04/2, в рамках которого ИП ФИО2 (исполнитель, автор) взял на себя обязательства оказать заказчику услуги художника-постановщика фильма, а также передать заказчику исключительное право на созданные РИД (пункт 1.1), включая исключительное право на фильм, которое включает в себя исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов фильма, каждый из элементов фильма а также на рабочие материалы (пункт 1.1.1). ИП ФИО2 свои обязательства по договору №17-04/2 исполнил, передал ООО "Студия Метраном" все права на созданные произведения и в том числе произведения изобразительного искусства "Логотип Три кота", изображения персонажей. Эти рисунки были созданы исполнителем лично и в дальнейшем были использованы командой художников фильма для создания самих персонажей фильма на их основе. Авторские права на рисунки принадлежали исполнителю в силу создания произведений и были переданы заказчику в соответствии с условиями договора в полном объеме. Какие-либо споры о принадлежности исключительных прав на указанные произведения изобразительного искусства, а также о содержании договора №17-04/2 от 17.04.2015 г. между ИП ФИО2 и ООО "Студия Метраном" отсутствуют.

Третье лицо - Петровска Т.П. в отзыве на исковое заявление (т.4 л.д.45-46) поддержала позицию истца и просило рассмотреть дело по существу в его отсутствие. Указала на то, что 05.12.2015 между Петровска Т.П. и ООО "Ноль Плюс Медиа" заключен договор авторского заказа с художником №НПМ/ПТ/05/12/15, в рамках которого Петровска Т.П. (автор) взяла на себя обязательства по созданию изображений персонажей и логотипа для сборника детских анимационных фильмов под названием "Сказочный патруль", а также передаче исключительных прав на созданные изображения ООО "Ноль Плюс Медиа" в полном объеме. К указанному договору были приложены технические задания с описанием персонажей ("Аленка", "Варя", "Снежка", "Маша", "Кот", "Леший", "Печалька", "Мышонок") и логотипа "Сказочный патруль", которые необходимо было создать автору. В соответствии с условиями договора авторского заказа от 05.12.2015 №НПМ/ПТ/05/12/15, Петровска Т.П. создала необходимые изображения логотипа и персонажей и передала ООО "Ноль Плюс Медиа" исключительные права на созданные изображения в полном объеме (отчуждение), а ООО "Ноль Плюс Медиа" выполнило свои обязательства по выплате вознаграждения, что подтверждается подписанными актами сдачи приемки по договору.

Третье лицо - ООО "Паровоз" в отзыве на исковое заявление (т.6 л.д.49) поддержало позицию истца и просило рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителя. Указало на то, что 05.12.2015 между Петровска Т.П. и ООО "Ноль Плюс Медиа" был заключен договор авторского заказа с художником №НПМ/ПТ/05/12/15, в рамках которого Петровска Т.П. (автор) взяла на себя обязательства по созданию изображений персонажей и логотипа для сборника детских анимационных фильмов под названием "Сказочный патруль", а также передаче исключительных прав на созданные изображения ООО "Ноль Плюс Медиа" в полном объеме. К указанному договору были приложены технические задания с описанием персонажей ("Аленка", "Варя", "Снежка", "Маша", "Кот", "Леший", "Печалька", "Мышонок") и логотипа "Сказочный патруль", которые необходимо было создать автору. Петровска Т.П. исполнила обязательства по договору и создала необходимые изображения логотипа и персонажей и передала их ООО "Ноль Плюс Медиа" путем подписания актов сдачи-приемки на каждые из созданных изображений. Также Петровска Т.П, во исполнение обязательств по договору передала исключительные права на созданные изображения ООО "Ноль плюс Медиа" в полном объеме посредством подписания актов сдачи-приемки. Таким образом к ООО "Ноль плюс Медиа" перешли от Петровска Т.П, исключительные права на произведения изобразительного искусства (изображения логотипа и персонажей мультфильма Сказочный патруль) в полном объеме согласно договору от 05.12.2015 №НПМ/ПТ/05/12/15. Далее ООО "Ноль плюс Медиа" обратилось к ООО "Паровоз" с целью создания мультипликационного сериала "Сказочный патруль". ООО "Паровоз" создало аудиовизуальное произведение "Сказочный патруль" с использованием изображений логотипа и персонажей, созданных художником Петровска Т.П. права на которые были переданы ООО "Ноль плюс Медиа" по договору от 05.12.2015 №НПМ/ПТ/05/12/15. ООО "Паровоз" никогда не обладало исключительными правами на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей и логотипа мультфильма "Сказочный патруль". Создание аудиовизуального произведения (мультипликационного сериала "Сказочный патруль") было осуществлено ООО "Паровоз" по заказу ООО "Ноль плюс Медиа". Однако, ООО "Паровоз" не обладает никакими исключительными правами, связанных с аудиовизуальным произведением "Сказочный патруль", поскольку с момента производства мультфильма все исключительные права перешли к ООО "Ноль плюс Медиа". У ООО "Паровоз" отсутствует спор о праве с ООО "Ноль плюс Медиа", художником Петровска Т.П.

Рассмотрев заявления ответчика о фальсификации представленного истцом - АО "Сеть телевизионных станций" договора заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 №Д-СТС-0312/2015 и договора авторского заказа от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15, технических заданий №№ 1, 2, 3, 4 к нему и актов сдачи-приемки №№ 1, 2, 3, 4, представленных обществом с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа", суд установил следующее.

В качестве обстоятельств, по которым считает вышеуказанные документы сфальсифицированными, ответчик указал на то, что договор заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 №Д-СТС-0312/2015 представлен суду в отсканированном виде. Скан должен быть снят с оригинального экземпляра. Все страницы должны быть идентичны страницам оригинала. Однако, по мнению ответчика, допущена подмена страниц №17, №22, №23; цвет страниц более белый, шрифт ярче в отличие от всего договора. На странице 17 (белого цвета) отсутствует пункт 3.2.9, пункты 3.21 – 3.2.10 заканчиваются знаком ";" (точка – запятая). Однако, со страницы 18 (серого цвета) пункты 13.2.11 – 3.2.15 заканчиваются уже знаком "." (точка), что также свидетельствует о подмене страницы 17, которую оформлял другой человек, с другим пониманием оформления. В пункте 2.3.5 договора стороны согласовали кандидатуры следующих лиц, привлекаемых продюсером к производству фильма. После данной фразы стоит знак "двоеточие", однако после него отсутствует перечисление и продолжение что также позволяет усомниться в подлинности представленного договора. При этом отсутствуют следы скрепления страниц договора в единый документ.

Технические задания №№ 1, 2, 3, 4 и акты сдачи-приемки №№ 1, 2, 3, 4, приложенные обществом с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" к договору авторского заказа от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15 противоречат друг другу поскольку содержат ссылку на договор № НПМ/ПТ/05/12/17, который истцом не представлен. Подписи лиц со стороны заказчика и исполнителя договора визуально выглядят как выполненные одной рукой. Цветные рисунки, размещенные в актах сдачи-приемки работ являются кадрами мультфильма - "Сказочный патруль". Первая серия которого создана в 2016 году, то есть после подписания договора № НПМ/ПТ/05/12/15. Отсутствуют следы прошивки договора, скрепления страниц в единый документ. При отсутствии скрепления в единый документ, по обычаям подписывается каждая страница договора с целью исключения подмены.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложившееся толкование этого термина в правоприменительной практике, согласно которому термин "фальсификация" понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, наложения текстов, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов.

Под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы ответчика по заявлению о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Обстоятельства, на которые указывает ответчик, не свидетельствуют о фальсификации представленных истцами доказательств: договора заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 №Д-СТС-0312/2015, договора авторского заказа от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15, технических заданий №№ 1, 2, 3, 4 к нему и актов сдачи-приемки №№ 1, 2, 3, 4.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метроном", изменившим наименование на общество с ограниченной ответственностью "Студия Метрафильмс", (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 17.04.2015 № 17-04/2 (т.1л.д.17-19), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по производству фильма, соответствующего характеристикам, указанным в п.1.2 договора, включая услуги художника-постановщика фильма, а также передать (произвести отчуждение) заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности по настоящему договору, а также на фильм в целом и полном объеме в пользу заказчика (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора сторонами договора согласованы характеристики фильма.

Факт выполнения исполнителем работ по разработке изображений персонажей оригинального аудиовизуального произведения – анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота", в том числе на изображения персонажей "Коржик", "Карамелька","Компот", "Мама", "Папа" и логотип (в русскоязычном написании) фильма, а также передача прав на них заказчику подтверждается актами приема-передачи от 25.04.2015 к договору №17-04/2 от 17.04.2015 (т.1 л.д. 20-28).

17.04.2015 между АО "Сеть телевизионных станций" (СТС) и ООО "Студия Метраном" (продюсер) заключен договор №Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права (т.1 л.д.29-50), по которому СТС поручает, а продюсер обязуется осуществить производство фильма, соответствующего характеристикам, указанным в п.1.2 договора и передать (произвести отчуждение) СТС исключительное право на фильм в полном объеме.

Исключительное право на фильм в полном объеме включает исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов фильма, каждый из элементов фильма, а также на рабочие материалы; при этом исключительное право на фильм/элементы фильма отчуждается продюсером в полном объеме без ограничения на территории и способам использования фильма на весь срок действия исключительного права на фильм, а также использования любых элементов фильма, как в составе фильма, так и отдельно от него в любой форме и любыми способами.

Продюсер осознает, что СТС вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) по договору исключительным правом без ограничения способов использования фирма/элементов фильма в т.ч. но не ограничиваясь в целях осуществления мерчендайзинга, производства любой продукции, использования фильма технологиями и способами, которые появятся в будущем, создания любых производных произведений на основе фильма/элементов фильма, использования любых элементов фильма в целях регистрации любых средств индивидуализации и т.д. и никакие из способов распоряжения исключительным правом не сохраняются за продюсером.

Продюсер также предоставляет СТС право использования музыкальных произведений, специально не создаваемых, но включаемых в фильм, отдельно от фильма в производственных, демонстрационных, промо- и рекламных целях исключительно в связи с популяризацией (анонсированием, рекламированием) фильма и СТС (пункт 1.1 договора).

Таким образом, АО "СТС" на основании договора от 17.04.2015 №17-04/2 и договора заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 №Д-СТС-0312/2015 является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения логотипа "Три кота" и образы персонажей многосерийного анимационного фильма: "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа".

Обществом с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" и ФИО3 заключен договор авторского заказа с художником от 05.12.2015 №НПМ/ПТ/05/12/15 (т.3 л.д.18-24).

Как следует из материалов дела, по договору авторского заказа от 05.12.2015 №НПМ/ПТ/05/12/15 обществу с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" были переданы исключительные права на следующие произведения изобразительного искусства:

- изображение логотипа "Сказочный патруль" на основании технического задания №8 к договору авторского заказа от 05.12.2015 №НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки от 25.12.2015 №8;

- изображение персонажа "Аленка" на основании технического задания №1 к договору авторского заказа от 05.12.2015 №НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки от 25.12.2015 № 1;

- изображение персонажа "Варя" на основании технического задания №2 к договору авторского заказа от 05.12.2015 №НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки от 25.12.2015 №2;

- изображение персонажа "Маша" на основании технического задания №3 к договору авторского заказа от 05.12.2015 №НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки от 25.12.2015 №3;

- изображение персонажа "Снежка" на основании технического задания №4 к договору авторского заказа от 05.12.2015 №НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки от 25.12.2015 №4.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" является правообладателем изображения логотипа "Сказочный патруль", изображения персонажа "Аленка", изображения персонажа "Варя", изображения персонажа "Маша", изображения персонажа "Снежка".

Согласно свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) акционерное общество "Аэроплан" является правообладателем исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные в Государственном реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, под следующими номерами:

- №489246, дата государственной регистрации - 07.06.2013, дата истечения срока действия регистрации - 18.11.2021, классы МКТУ: 03, 05, 09, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 31, 32, 35, 38, 42, 42, 44 (т.8 л.д.35-43);

- №489244, дата государственной регистрации - 07.06.2013, дата истечения срока действия регистрации - 18.11.2021, классы МКТУ: 03, 05, 09, 11, 14, 15, 16, 18, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31 ,32 , 35, 38, 41, 42, 43, 44 (т.8 л.д.25-34);

- №502206, дата государственной регистрации - 13.12.2013, дата истечения срока действия регистрации - 18.11.2021, классы МКТУ: 03, 05, 09, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 31 ,32 , 35, 38, 41, 42, 43, 44 (т.8 л.д.53-63);

- №502205, дата государственной регистрации - 13.12.2013, дата истечения срока действия регистрации - 18.11.2021, классы МКТУ: 03, 05, 09, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44 (т.8 л.д.44-52);

- №525023, дата государственной регистрации - 20.10.2014, дата истечения срока действия регистрации - 15.08.2023, классы МКТУ: 03, 05, 09, 11, 14, 15, 16, 18, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31 ,32 , 35, 38, 41, 42, 43, 44, 45 (т.8 л.д.63-73);

- №539928, дата государственной регистрации - 15.04.2015, дата истечения срока действия регистрации - 15.08.2023, классы МКТУ: 03, 05, 09, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44, 45 (т.8 л.д.74-84).

Кроме того, истцу – АО "Аэроплан" на основании авторского договора от 01.09.2009 № А0906, дополнительного соглашения к нему от 21.01.2015, акта приема-передачи от 25.11.2009, приложения № 1 к акту приема-передачи результатов работ по авторскому договору от 01.09.09 № А0906, авторского договора от 26.03.2012 №А1203, актов приема-передачи от 25.04.2012 № 1, от 25.05.2012 № 2, от 24.09.2012 № 3, от 10.10.2012 № 4, приложения к акту приема-передачи результатов работ по авторскому договору № А1203, принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства – рисунки (изображения) образов персонажей "Папус", "Мася", "Симка", "Нолик", "Игрек", "Верта" (т.8 л.д.14-24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства также относятся к объектам авторских прав (абзац 7 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, изображение персонажа как произведение изобразительного искусства является объектом авторских прав.

В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Авторское право оперирует понятием "производное произведение", которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой переработку другого произведения, являющуюся согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным способом использования произведения.

Кроме того, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Таким образом, персонаж аудиовизуального произведения и произведения изобразительного искусства (рисунки) являются различными объектами авторского права.

Истцы в исковых заявлениях указали следующее:

- АО "Сеть Телевизионных Станций" (т.1 л.д.7-12): 26.11.2018 в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар "Набор фигурок". Указанный товар приобретен по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек, с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи в целях самозащиты гражданских прав фиксировался посредством ведения видеозаписи;

- ООО "Ноль Плюс Медиа" (т.3 л.д.2-11): 26.11.2018 в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар "Фигурки". Указанный товар приобретен по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек, с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи в целях самозащиты гражданских прав фиксировался посредством ведения видеозаписи;

- АО "Аэроплан" (т.8 л.д.6-10): 04.09.2018 в торговом помещении магазина Промтовары, находящегося по адресу: <...>, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО1 товара, обладающего техническими признаками контрафактности - конструктора с изображением персонажей из анимационного сериала "Фиксики".

В качестве доказательств реализации спорных товаров ответчиком истцами были представлены видеозаписи процесса покупки, сами товары и товарные и кассовые чеки: АО "Сеть Телевизионных Станций" - кассовые чеки от 25.11.2019 (т.1 л.д.214), ООО "Ноль Плюс Медиа" - кассовый и товарный чеки от 25.11.2018 (т.3 л.д. 139), АО "Аэроплан" - кассовый и товарные чеки от 04.09.2018 (т.8 л.д. 147).

Ответчиком к истцам предъявлены встречные требования о признании договора розничной купли-продажи незаключенным (т.2 - л.д.27-28; т.4 - л.д.25-26; т.9 - л.д.11-12).

Встречное требование мотивировано следующими обстоятельствами. Ответчик в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...> д.38\2, не вел и не ведет никакой предпринимательской деятельности. Из представленных на изображении доказательств виден только оттиск печати с указанием инициалов ответчика. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" продавец обязан выдать кассовый чек покупателю. На видеозаписях видно, что контрольно-кассовой техники у продавца имеется, но полученный ответчиком чек не является кассовым чеком.

Товарный чек не является надлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствует фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, его ИНН, а также подпись.

Продавец, зафиксированный на видеозаписи, не является работником ответчика.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Аналогичные положения содержаться и в пункте 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункт 55 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №10).

Представленная истцами видеозапись процесса покупки спорных товаров позволяет однозначно утверждать об идентичности товара, зафиксированного на видеозаписи и товара, представленного в суд. Исходя из представленной видеозаписи, процесс закупки товара производится при непрерывающейся съемке, приобретаемый товар из кадра записи не выпадает. Момент передачи товара и чека от продавца покупателю запечатлен.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Отсутствие в кассовом и товарном чеке наименования товара само по себе не опровергает факт реализации ответчиком спорного товара, поскольку по видеозаписи последовательно отслеживается процесс составления и выдачи чека, имеющегося в материалах дела, именно при покупке спорного товара. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Чек выдается продавцом товара, следовательно, за его содержание ответственность несет продавец, а не покупатель. Покупатель не имеет возможности повлиять на содержание чека, выданного продавцом.

Если выданный чек не содержит идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный продавцу, или наименования товара, то это может свидетельствовать лишь о том, что ответчик нарушает правила торговли, что является основанием для привлечения его к административной ответственности согласно статье 14.15 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, но никак не основанием для освобождения ответчика от ответственности.

О фальсификации доказательств (видеозаписи, кассовых и товарных чеков) ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Из представленных истцами чеков от 25.11.2019, от 04.09.2018 и видеозаписей следует, что данные чеки выдавались покупателям с использованием терминала №10936413 (пункт обслуживания №750000158164) ПАО Сбербанк.

ПАО Сбербанк на запрос суда в письмах от 12.02.2020 №270-22Е/1099455822 (т.9 л.д.104-109), от 08.06.2020 №270-22Е/119155695 сообщило, что терминальное оборудование №10936413 (пункт обслуживания №750000158164) оформлено на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:212800760292) и зарегистрировано по адресу: 428034, <...>. Оборудование было фактически изъято 17.01.2019 по заявке от 15.01.2019 в 17 час. 05 мин. Операции осуществлялись по данному терминалу до 09 час. 12 мин. 17.01.2019 и все денежные средства поступали на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1, открытый в коммерческом банке Мегаполис. По данной заявке на изъятие инженер использовал бланк акта 2018 года, то есть инженер не сменил бланк акта на актуальный. В акте неверно был указан год, вместо 2019 года был указан 2018. По факту терминал был изъят 17.01.2019. Заявка получена в 17 час. 15 мин. 15.01.2019, закрыта инженером в 10 час. 40 мин. 17.01.2019.

Таким образом, материалами дела в совокупности, подтверждается заключение истцами и ответчиком договора розничной купли-продажи спорных товаров в соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для удовлетворения встречных требований ответчика к истцам не имеется.

Продажа товара в розницу по смыслу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации является таким способом использования объекта авторского права, как распространение, поскольку представляет собой предоставление доступа к товару неограниченному кругу лиц путем предложения его к продаже.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В качестве доказательств нарушения своих прав истцами представлены:

- АО "Сеть телевизионных станций" - набор игрушек, выполненных в виде изображений персонажей: "Карамелька", "Компот", "Коржик", помещенных в коробку на которую также нанесены изображения данных персонажей и логотип "Три Кота";

- ООО "Ноль плюс медиа" - игрушка в виде изображения персонажа "Маша", картонная карточка и шарик, на которые нанесены изображения персонажей: "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" и логотипа "Сказочный патруль";

- АО "Аэроплан" - конструктор в виде персонажа "Нолик", помещенный в картонную коробку на обратной стороне, которой нанесены товарные знаки, принадлежащие истцу - АО "Аэроплан" согласно свидетельствам № 489246, № 489244, № 502205, № 502206, № 539928, № 525023 и, соответственно, изображения являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства – рисунков: "Папус", "Мася", "Симка", "Нолик", "Верта", "Игрек" из анимационного сериала "Фиксики".

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе приобретенные представителями истцов спорные товары, суд приходит к выводу о том, что на проданных товарах присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащими истцам результатами интеллектуальной деятельности.

Приобретенные истцами товары не имеют средств идентификации защиты, присущих лицензионному продукту, что свидетельствует о контрафактности товаров.

Таким образом, факт реализации ответчиком спорных товаров, содержащих изображения принадлежащих истцам объектов авторских прав, подтверждается материалами дела, доказательств наличия разрешения на использование результатов интеллектуальной деятельности ответчик не представил.

Следовательно, ответчиком было допущено нарушение исключительных прав истцов на вышеуказанные результаты интеллектуальной деятельности, выразившееся в хранении, предложении к продаже и продаже товара, содержащего изображение, сходное до степени смешения с результатами интеллектуальной деятельности истцов.

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное по существу правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик просил уменьшить размер компенсации исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 №28-П, и указал на необходимость применения порядка снижения компенсации, предусмотренного абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 85, т.6 л.д. 43, т. 8 л.д.101).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П установлены условия для снижения размера ниже низшего предела, в том числе, и ниже 50% от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения:

1) права на результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю,

2) права правообладателя нарушены одним действием,

3) снижение размера его размера компенсации ниже минимального предела возможно только в отношении индивидуальных предпринимателей,

4) нарушение не должно носить грубого характера (под грубым нарушением следует понимать повторное, виновное совершение нарушения), при этом необходимо учитывать степень вины нарушителя (ответчик должен в порядке статьи 65 АПК РФ доказать, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу),

5) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя,

6) в том случае, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком).

Суд не находит оснований для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П в настоящем деле, поскольку, во-первых, имеется специальная норма права, регулирующая вопросы снижения размера компенсации ниже низшего предела (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), во-вторых, по мнению суда, ответчик не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, т.е. судом учтена степень вины предпринимателя при определении размера компенсации.

Основания, указанные ответчиком, не являются основанием для снижения заявленной компенсации.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, под которой понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Документами, подтверждающими доход предпринимателя являются первичные бухгалтерские документы, сведения о доходах, декларации с отметкой налогового органа, справки о наличии (отсутствии) расчетных счетов и пр.. Вместе с тем, такие документы суду не представлены.

Доказательств того, что требуемая компенсация в минимальном размере многократно превышает причиненные правообладателю убытки, предпринимателем представлено не было.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В данном случае абзац 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку установлено, что права на соответствующие результаты принадлежат одному правообладателю, права на все объекты интеллектуальной собственности нарушены в результате одного случая нарушения одним лицом.

Ответчиком заявлено о несоразмерности требуемой истцами компенсации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным применить правила абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав истцов на каждый объект авторских прав снизив ее на 50%.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация в следующих размерах:

- в пользу АО "Сеть телевизионных станций" - 30000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства: изображение логотипа "Три Кота", изображение персонажа "Карамелька", изображение персонажа "Компот", изображение персонажа "Коржик";

- в пользу ООО "Ноль плюс медиа" - 25000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства: изображение логотипа "Сказочный патруль", изображение персонажа "Аленка", изображение персонажа "Варя", изображение персонажа "Маша", изображение персонажа "Снежка";

- в пользу АО "Аэроплан" - 60000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки согласно свидетельствам № 489246, № 489244, № 502205, № 502206, № 539928, № 525023 и изображения персонажей: "Папус", "Мася", "Симка", "Нолик", "Верта", "Игрек".

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе:

- в пользу АО "Сеть телевизионных станций": 2400 руб. – расходы на уплату государственной пошлины, 525 руб. – расходы на приобретение спорного товара, 200 руб. – расходы на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, 129 руб. – почтовые расходы.

- в пользу ООО "Ноль плюс медиа": 2000 руб. – расходы на уплату государственной пошлины, 90 руб. - расходы на приобретение спорного товара, 129 руб. - почтовые расходы;

- в пользу АО "Аэроплан": 2000 руб. - расходы на уплату государственной пошлины, 50 руб. - расходы на приобретение спорного товара, 200 руб. - расходы на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, 103 руб. - почтовые расходы, 50 руб. почтовые расходы, понесенные в связи с направлением ответчику заявления об изменении исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований (пункт 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015).

Несение АО "Сеть телевизионных станций" расходов на уплату государственной пошлины в размере 2400 руб., расходов на приобретение спорного товара - 525 руб., почтовых расходов - 129 руб. подтверждается платежным поручением от 24.06.2019 №896 (т.1 л.д.109), чеками от 25.11.2018 (т.1 л.д.214), кассовым чеком (почтовой квитанцией) от 12.02.2019 (т.1 л.д.13, 109).

Доказательств несения расходов на получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика АО "Сеть телевизионных станций" не представило.

Несение ООО "Ноль плюс медиа" расходов на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов на приобретение спорного товара - 90 руб., почтовых расходов -129 руб. подтверждается платежным поручением от 04.07.2019 №1037 (т.3 л.д.82), чеками от 25.11.2018 (т.3 л.д.129), кассовым чеком (почтовой квитанцией) от 12.02.2019 (т.3 л.д.66, 81).

Несение АО "Аэроплан" расходов на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб., 50 руб. - расходов на приобретение спорного товара, 200 руб. - расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, 103 руб. - почтовых расходов, подтверждается платежным поручением от 30.08.2019 №1312 (т.8 л.д.142), чеками от 04.09.2018 (т.8 л.д. 147), извещением от 25.06.2019 (т.8 л.д.146), кассовыми чеками (почтовыми квитанциями) от 28.08.2019, от 09.07.2019 (т.8 л.д. 11, 91).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований и принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, с ответчика в пользу АО "Сеть телевизионных станций" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1494 руб. 75 коп; в пользу ООО "Ноль плюс медиа" - в сумме 1077 руб. 25 коп.; в пользу АО "Аэроплан" - в сумме 176 руб. 50 коп.

Расходы АО "Аэроплан" в сумме 50 руб. на направление ответчику ходатайства об увеличении размера исковых требований с ответчика взысканию не подлежат, поскольку увеличение размера исковых требований истцом произведено по собственной инициативе. Истец не был лишен возможности изложить требования к ответчику в увеличенном размере в исковом заявлении. Подача искового заявления на меньшую сумму была осуществлена с целью уплаты государственной пошлины в меньшем размере.

Государственную пошлину, подлежащую уплате в федеральный бюджет в связи с увеличением АО "Аэроплан" размера заявленного требования, суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации: с истца – АО "Аэроплан" следует довзыскать в доход федерального бюджета 300 руб., с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 2300 руб.

Поскольку индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в удовлетворении встречных исковых заявлений, при принятии которых ответчику была предоставлена отсрочка, с ответчика в федеральный бюджет в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18000 руб. (по 6000 руб. за 3 встречных иска).

Итого с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20300 руб. (2300 руб. + 18000 руб. = 20300 руб.).

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск акционерного общества "Сеть телевизионных станций" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" 30000 (Тридцать тысяч) руб. компенсации, 294 (Двести девяносто четыре) руб. 75 коп. судебных издержек, 1200 (Одна тысяча двести) руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении встречного иска к акционерному обществу "Сеть телевизионных станций" отказать.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" 25000 (Двадцать пять тысяч) руб. компенсации, 77 (Семьдесят семь) руб. 25 коп. судебных издержек, 1000 (Одна тысяча) руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" отказать.

Иск акционерного общества "Аэроплан" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества "Аэроплан" 60000 (Шестьдесят тысяч) руб. компенсации, 176 (Сто семьдесят шесть) руб. 50 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении встречного иска к акционерному обществу "Аэроплан" отказать.

Взыскать с акционерного общества "Аэроплан" в доход федерального бюджета 300 (Триста) руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 8300 (Восемь тысяч триста) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Н.В. Юрусова