Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А80-193/2023

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-193/2023
24 мая 2023 года
г. Анадырь


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Козловой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению от 20.03.2023

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317272400038750, ИНН <***>)

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным решения,

при участии:

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности от 18.04.2023, представитель ФИО3 по доверенности от 06.02.2023,

от третьего лица: представитель Сторож М.В. по доверенности от 25.04.2023 № 42/427,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее – Чукотское УФАС, антимонопольный орган) с требованием о признании недействительным решения от 21.12.2022 № 087/06/104-253/2022 и удалении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 13.04.2023 заявление принято к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Чукотскому автономному округу»), предварительное судебное заседание назначено на 15 часов 30 минут 23.05.2023.

Антимонопольный орган представил возражение от 15.05.2023 № 0378/01-11 на заявление, материалы проверки по обращению о включении в реестр недобросовестных поставщиков № 087/06/104-253/2022.

Третье лицо представило правовую позицию от 20.04.2023 № 42/433 на заявление, в которой возражало против удовлетворения заявленных требований, указало на правомерность решения антимонопольного органа.

В судебное заседание обеспечена явка представителей заинтересованного лица и третьего лица.

Явка представителя заявителя не обеспечена, ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание с рассмотрением дела по существу не заявлено.

Судебное заседание в порядке статьи 136 АПК РФ проведено в отсутствие представителя предпринимателя.

От предпринимателя 23.05.2023 поступили дополнения к заявлению с приложением списка исполненных контрактов, ИП ФИО1 просил удовлетворить требования в полном объеме.

С учетом готовности дела к судебному разбирательству, отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание с рассмотрением спора по существу.

Выслушав позиции заинтересованного лица и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Чукотскому автономному округу» объявлен электронный аукцион на поставку папок обложек «Дело» без скоросшивателя на 2022 год с начальной (максимальной) ценой контракта 140000 руб. Из протокола подведения итогов электронного аукциона № 146-эл от 09.11.2021 следует, что на участие в аукционе поданы заявки двух участников: ИП ФИО1 с предложением цены - 138600 руб. и ООО «Строительная Компания «Лунный свет» с предложением цены – 139300 руб. Обе заявки признаны соответствующим требованиям, установленным документацией об аукционе. Победителем аукциона признан участник, предложивший наименьшую цену.

Между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Чукотскому автономному округу» (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) 22.11.2021 заключен государственный контракт № 0888100000121000104 (далее - Контракт), согласно которому Поставщик обязуется в установленные контрактом сроки в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Государственному контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта, произвести поставку папок обложек «Дело» без скоросшивателя на 2022 год, в дальнейшем именуемой «Товар», а Заказчик обязуется принять указанный Товар и своевременно произвести оплату на условиях настоящего Контракта (п. 1.1. раздела 1 «Предмет Контракта»).

В пункте 2.1 Контракта стороны согласовали место поставки товара: поставка товара надлежащего качества и в полном объеме, а также погрузочно-разгрузочные работы при поставке товара производятся за счет средств и силами Поставщика по адресу:

Чукотский АО, <...>, грузополучатель ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Чукотскому автономному округу».

Чукотский АО, <...>, грузополучатель МО МВД России «Билибинский».

Чукотский АО, <...>, грузополучатель МОтд МВД России «Провиденское».

Чукотский АО, <...>, грузополучатель Отд МВД России по городскому округу Эгвекинот.

Срок поставки Товара: с момента заключения Контракта по 01.09.2022 (пункт 2.2 Контракта).

Приемочной комиссией заказчика установлено, что поставка товара в установленный срок по указанным в контракте адресам не осуществлена.

В связи с неисполнением условий Контракта заказчик направил поставщику уведомление от 01.12.2022 № 35/1581 об одностороннем расторжении Контракта и разместил соответствующую информацию в ЕИС.

Поставщик обратился к заказчику с письмом от 10.12.2022 № 114 с предложением отменить решение о расторжении Контракта и продолжить его исполнение.

Заказчик решение не отменил, после вступления 12.12.2022 решения в силу, обратился в Чукотское УФАС с заявлением о включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 21.12.2022 № 087/06/104-253/2022 Чукотское УФАС включило ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков с даты размещения указанных сведений на два года.

Не согласившись с указанным решением Чукотского УФАС, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), согласно подпункту «а» пункта 13 которых не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Основания для не включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков определены пунктом 15 названных Правил, которым установлено, что Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

При рассмотрении вопроса о законности решения о включении или не включении в реестр недобросовестных поставщиком нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы Чукотского УФАС о том, что предприниматель не поставил товар согласно заключенному Контракту, не привел существенных аргументов неисполнения условий Контракта, не совершал попыток урегулировать вопрос поставки товара с момента получения уведомления о расторжении, в целом не пытался действовать в интересах заказчика.

Как следует из заявления предпринимателя, причиной неисполнения Контракта в установленный срок послужило значительное удорожание целлюлозно-бумажной продукции, вызванное нестабильной экономической ситуацией в связи с началом проведения специальной военной операции. Указывает на принятие всех возможных мер, включая переговоры с представителем заказчика, для своевременного исполнения Контракта. Ссылается на то, что заказчик изначально имел умысел на расторжение Контракта с замещением поставленного в рамках другого государственного контракта товара и направлением сэкономленных финансовых средств на иные нужды. Усматривает отрицательное отношение к себе со стороны Чукотского УФАС как к субъекту предпринимательства из другого региона. Обращает внимание на то, что со стороны заказчика в адрес поставщика не поступало никаких промежуточных запросов либо требований об исполнении Контракта. В дополнении к заявлению также указывает на то, что не мог предложить заказчику расторгнуть Контракт по причине заключения аналогичного контракта на 2023 год, ссылается на то, что не был оповещен о возможности участия каким-либо способом в заседании антимонопольного органа по рассмотрению обращения заказчика.

В ходе рассмотрения материалов антимонопольным органом ИП ФИО1 указал, что в период с марта по июнь 2022 года предприниматель занимался мониторингом цен, однако стоимость товара превышала стоимость, предусмотренную Контактом, нужное количество товара в городах Хабаровск и Владивосток отсутствовало. Ситуация стабилизировалась в июне. В августе 2022 года поставщик предложил заказчику поставить немелованные папки-обложки и получил отказ. Необходимый товар найден и приобретен поставщиком в г. Новосибирск 14.09.2022, сдан в транспортную компанию для перевозки железнодорожным транспортом по маршруту г. Новосибирск – г. Владивосток. Впоследствии 18.10.2022 - сдан на перевозку по маршруту г. Владивосток – г. Анадырь. В г. Анадырь товар прибыл 22.11.2022, оприходован 29.11.2022, доставлен в адрес заказчика в г. Анадырь 01.12.2022. Заказчику предложено осуществить сдачу товара за счет предпринимателя в АО «Почта России» для отправки конечным получателям и после оформления квитанций осуществить приемку товара.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приведенные предпринимателем доводы не могут быть приняты в качестве достаточных оснований для признания действий поставщика добросовестными.

Доказательств невозможности своевременного исполнения принятых на себя обязательств в установленный срок предприниматель в антимонопольный орган не представил.

Также в материалах проверки и судебном деле отсутствуют доказательства принятия непосредственно предпринимателем мер, направленных на приобретение требуемой продукции у поставщиков или производителей, отказа в отпуске ему такой продукции.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законодатель прямо исключает приведенные заявителем обстоятельства из ряда форс-мажорных обстоятельств, снимающих ответственность поставщика за неисполнение договорных обязательств.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по контракту оказалось невозможным, предпринимателем не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности.

Подрядчик исполнение Контракта не приостанавливал, по вопросу заключения дополнительного соглашения к заказчику не обращался.

С учетом заявленных доводов, предприниматель также не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения Контракта в период с 22.11.2021 до 24.02.2022 и с июня 2022 года до 01.09.2022.

Между тем изменение цен на рынке и временное отсутствие товара в ближайших к предпринимателю регионах (г. Хабаровск и г. Владивосток) являются частью предпринимательского риска и не могут служить основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Передача товара спустя 3 месяца после окончания срока поставки товара - 01.12.2022 в г. Анадырь также не свидетельствует о надлежащем исполнении Контракта с учетом согласованных сторонами мест поставки товара (г. Анадырь, г. Билибино, п. Провидения, п. Эгвекинот), в связи с чем соответствующий довод предпринимателя об отказе заказчика принимать и оплачивать доставленный 01.12.2022 в г. Анадырь товар отклоняется.

Товар приобретен предпринимателем 14.09.2022 уже за пределами установленного Контрактом срока, выбранная предпринимателем логистическая цепочка доставки не свидетельствует о принятии всех возможных мер по скорейшей доставке товара в интересах заказчика.

Заявитель, принимая участие в закупке, осуществляет предпринимательскую деятельность, которая в соответствии со статьей 2 ГК РФ, является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами.

При этом в любом случае действия хозяйствующего субъекта при осуществлении им предпринимательской деятельности должны осуществляться в установленном законом порядке.

Рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому заинтересованное лицо, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения договора, несет повышенную ответственность за свои действия, а также должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.

Доводы по поставке товара заказчику в рамках контракта на 2023 год, а также довод о наличии у предпринимателя иных исполненных контрактов без штрафных санкций, отклоняются как не относящиеся к рассматриваемому спору.

Существенные нарушения Контракта и недобросовестное поведение поставщика привело к невозможности надлежащего исполнения Контракта, нарушило права заказчика и привело к неэффективному использованию бюджетных средств.

Переписка в мессенджере, представленная в материалы антимонопольного дела, не опровергает выводов суда.

Доводы предпринимателя об отрицательном отношении к нему со стороны Чукотского УФАС как к субъекту предпринимательства из другого региона, а также о том, что заказчик изначально имел умысел на расторжение Контракта, основаны на предположении и в отсутствии соответствующих доказательств не могут быть приняты судом.

Более того, с учетом даты принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заказчик, несмотря на окончание срока поставки, вплоть до 01.12.2022 сохранял интерес в получении товара, ожидая исполнения поставщиком своих обязательств. Убедившись, что по состоянию на 01.12.2022 по указанным в Контракте адресам поставка не осуществлена, получив от поставщика предложение самостоятельно осуществить сдачу товара в АО «Почта России» для отправки конечным получателям, заказчик уведомил поставщика о расторжении Контракта.

Ссылка заявителя на то, что со стороны заказчика в адрес поставщика не поступало никаких промежуточных запросов либо требований об исполнении Контракта, несостоятельна, так как не основана на условиях заключенного Контракта.

Довод заявителя о том, что он как участник антимонопольного дела не был оповещен о возможности участвовать каким-либо способом в заседании Чукотского УФАС, опровергается материалами дела.

Уведомлением от 14.12.2022 № 2023/01-11 Чукотское УФАС известило о дате и времени рассмотрения обращения заказчика, запросило письменные пояснения, указало, что рассмотрение сведений также проводится в дистанционном режиме, без очного участия сторон. Для принятия участия в рассмотрении жалобы сторонам предложено пройти по указанной гиперссылке. В случае отсутствия возможности рассмотреть обращение в дистанционном режиме, Чукотское УФАС просило сообщить об этом по адресу электронной почты или телефону, указанным в уведомлении (т.1 л.д. 105). Уведомление с приложением приказа от 14.12.2022 № 91 направлено предпринимателю 15.12.2022 посредством электронной почты (т.2 л.д. 29), указанной предпринимателем при участии в торгах.

Получив телеграмму и уведомление, предприниматель направил свои пояснения в адрес Чукотского УФАС, при этом за получением каких-либо разъяснений не обратился, соответствующих ходатайств не заявил, то есть распорядился принадлежащими ему правами в том виде и объеме, в каком посчитал необходимым.

Нарушений порядка рассмотрения обращения заказчика не установлено.

Процедура расторжения Контракта проверена антимонопольным органом и судом и признается соблюденной. Решение об односторонне расторжении Контракта предпринимателем не оспаривалось.

По своей правовой природе включение предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков является мерой юридической ответственности.

Приняв на себя обязательства осуществить поставку в указанные в Контракте сроки и на предложенных условиях, ИП ФИО1 принял на себя меры и сопутствующие риски, связанные с его исполнением, на установленных в Контракте условиях.

Чукотское УФАС, исследовав представленные доказательства, пришло к обоснованному выводу о недобросовестном и виновном поведении предпринимателя, при исполнении Контракта, отсутствии стремления исполнить Контракт в соответствии с его условиями.

Изучив оспариваемое решение, анализируя вынесенный акт на предмет полноты проверки доводов заявителя, суд приходит к тому, что доводы и обстоятельства, изложенные ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Чукотскому автономному округу» и ИП ФИО1, рассмотрены антимонопольным органом в рамках предоставленных ему полномочий и им дана правильная оценка.

Поскольку предприниматель обязан соблюдать действующее законодательство, однако уклонился от надлежащего исполнения Контракта, Чукотское УФАС обоснованно пришло к выводу о недобросовестности действий поставщика.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, возлагается на антимонопольный орган.

Заявитель в свою очередь по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что оспариваемый акт не соответствует закону и нарушает его права и законные интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем заявитель не представил доказательства того, что оспариваемое решение антимонопольного органа противоречит закону, нарушает его права и законные интересы.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимых для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным решения от 21.12.2022 № 087/06/104-253/2022 Чукотского УФАС.

При обращении с заявлением предприниматель платежным поручением от 20.03.2023 № 33 уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований заявителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме относятся на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2700 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от 21.12.2022 № 087/06/104-253/2022 и удалении сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1 из реестра недобросовестных поставщиков отказать.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317272400038750, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20.03.2023 № 33 государственную пошлину в размере 2700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.



Судья Л.Д. Козлова