Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А06-3237/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3237/2018
г. Астрахань
02 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Областная спасательно-пожарная служба» (ГКУ «Волгоспас») (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за услуги связи за период январь-сентябрь 2017г. сумме 226 949 руб. 40 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 0402/29/14-17

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 07-11/05 от 24.01.2018г.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.


Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Областная спасательно-пожарная служба» (ГКУ «Волгоспас») (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за услуги связи за период январь-сентябрь 2017г. сумме 226 949 руб. 40 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, проводит судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, изложив доводы искового заявления.

Представитель ответчика с иском не согласен, изложил доводы отзыва на иск, в части взыскания госпошлины просит суд уменьшить до 2 000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.10.2015г. между Публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (исполнитель), и государственным казенным учреждением Астраханской области «Областная спасательно-пожарная служба» (заказчик), заключен государственный контракт № 920315 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета.

Согласно пункту 1.2. контракта в соответствии с условиями настоящего контракта оператор обязуется оказывать абоненту услуги, описанные в Приложениях к настоящему контракту, а абонент обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему услуги. Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон, определяются приложениями к настоящему контракту.

Согласно пункту 1.4 контракта цена контракта составляет 75 649 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% - 11 539 руб. 80 коп.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, указанного в п.4.11 контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость услуг, оказываемых абоненту оператором по настоящему контракту, определяется действующими на момент оказания соответствующих услуг тарифами оператора. Тарифы на услуги утверждаются оператором самостоятельно, изменение тарифов производится оператором в соответствии с изменением тарифов для оператора как субъекта естественных монополий. Сумма к оплате за услуги определяется с учетом стоимости оказанных услуг за отчетный период.

Согласно пункту 3.5 контракта оплата услуг производится путем безналичных расчетов в течение 20 календарных дней с даты выставления счета. Абоненту выставляется единый счет за все услуги, оказываемые по контракту.

Согласно пункту 4.11 контракта, настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет действие на правоотношения, возникшие с 01.10.2015г. и действует по 31.12.2015г., а в части оплаты услуг до выполнения денежных обязательств.

К государственному контракту № 920315 от 22.10.2015г. сторонами подписано Приложение №1, № 2, № 2.1, № 2.2, № 2.3, № 2.4, № 2.5, № 3, № 4.

Согласно расчету истца задолженность за период с января 2017г. по сентябрь 2017г. составила 226 949 руб. 40 коп.

Претензия истца от 09.10.2017г. № 04-05/15901-17/11 об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком оказанных истцом услуг связи явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу норм статьи 51 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

В статьях 4 (пунктах 1 и 2) и 21 указанного Закона установлено, что государственное регулирование деятельности в области связи основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Отношения, связанные с деятельностью в области связи, регулируются также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Статьей 80 Конституции Российской Федерации государственное регулирование в области связи осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетентными органами.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

В данном деле имеется своя специфика отношений сторон. Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком имеются длящиеся и регулярные отношения по оказанию вышеуказанных услуг, факт оказания услуг ответчику и невозможность отказа в их оказании.

Государственное казенное учреждение Астраханской области «Областная спасательно-пожарная служба» относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, и в соответствии с Указом от 01.09.2007 N 1132 ограничение или прекращение ему оказания услуг связи не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Следовательно, само по себе отсутствие заключенного между сторонами Госконтракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и отсутствие лимитов для оплаты услуг не освобождает заказчика от оплаты стоимости фактически потребленных услуг связи.

Невыполнение ответчиком действий, направленных на обеспечение учреждения необходимыми услугами связи (не проведение конкурса и не заключение договора), не может являться основанием для неоплаты оператору связи (исполнителю услуг) фактически потребленных учреждением услуг, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Из материалов дела следует, что ГКУ АО «Областная спасательно-пожарная служба» как абонент продолжало пользоваться услугами связи.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по оказанию услуг связи.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.1999 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, основанием для выставления счета за предоставленные услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им услуг. Объем оказанных истцом ответчику услуг подтвержден данными автоматизированной системы расчетов.

ПАО «Ростелеком» представило в материалы дела расчет задолженности за услуги, детализации счетов на оказанные услуги местной, внутризоновой и междугородной связи городских номеров ответчика, полученные с помощью автоматизированной системы расчетов, применяемой ПАО «Ростелеком», подтверждающие факт и объем оказания услуг (краткую расшифровку по оказанным услугам).

При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг от ответчика не поступало, услуги фактически были получены и, следовательно, должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

За период с января 2017г. по сентябрь 2017г. задолженность ответчика за услуги связи составила 226 949 руб. 40 коп.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом, либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отсутствие финансирования со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения ответчика от оплаты полученных услуг.

Согласно статье 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» суда необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное в пункте 2 статьи 120 ГК РФ (после 01.09.2014 г. пункт 4 статьи 123.22 ГР РФ) речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 ГК РФ Оснований.

В пункте 8 указанного постановления разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе.

Таким образом, в соответствии с положениями Гражданского и Бюджетного кодексов Российской Федерации учреждение самостоятельно несет обязанность по оплате задолженности.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в той части, что контракт в период оказания услуг заключен не был и оказание услуг связи без государственного контракта свидетельствует о нарушении требований Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 4 ст. 15.1 Закона № 126-ФЗ следует, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Материалами арбитражного дела подтверждается факт оказания истцом услуг в спорный период и пользования ответчиком услугами связи.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства и доказательства по делу, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 226 949 руб. 40 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд, учитывая социальную значимость деятельности ответчика, снижает размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу до 2 000 рублей. Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 5 539 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного казенного учреждения Астраханской области «Областная спасательно-пожарная служба» (ГКУ «Волгоспас») (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за услуги связи за период январь-сентябрь 2017г. сумме 226 949 руб. 40 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» из федерального бюджета госпошлину в сумме 5 539 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Г.В. Серикова