Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А51-9598/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9598/2019
г. Владивосток
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года .

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомуслуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 03.02.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 03.07.2007)

о взыскании 414 133 руб. 22 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 15.07.2019, ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.05.2019, а также представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 06.06.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомуслуги» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская управляющая компания» о взыскании 601 421 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате не выполнения ответчиком в полном объеме работ по текущему ремонту и содержанию жилья в период май 2017 г. – октябрь 2018 г.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать неосновательное обогащение на сумму 414 133 руб. 22 коп.

Ответчик предъявленные требования считает необоснованными, поскольку, согласно актам приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за разные периоды ООО «Ярославская управляющая компания» ежемесячно оказывало собственником жилья услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, причем, сумма, затраченная управляющей компанией, превышала вносимую плату за жилищные услуги; на основании отчета управляющей организации ООО «Ярославская управляющая компания» о финансовой деятельности за отчетный период с 01.01.2018 по 31.10.2018 по объекту: жилой многоквартирный дом по проспекту Ленина, 6 пгт. Ярославский Хорольского района Приморского края за содержание и текущий ремонт задолженность собственников составила 188 155 руб., что, по мнению ответчика, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по оплате жилищных услуг и о том, что сумма израсходованных ответчиком средств превышала фактически оплаченную собственниками помещений сумму; согласно сводной ведомости, задолженность собственников перед ответчиком, по состоянию на 01.11.2018, составила 1 380 660 руб. 93 коп.; при расчете иска, истцом частично учтен только текущий ремонт и не включены расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, управлению многоквартирным домом и потребленным ресурсам на содержание общедомового имущества; односторонние акты, которые не приняты истцом в расчет, считаются принятыми собственниками; полагает, что ни из искового заявления, ни из пояснений истца, не понятно: какое его право нарушило ООО «Ярославская управляющая компания»; направляя исковое заявление в суд, истец преследует получение сверхприбыли, используя тем самым недобросовестные методы и подменяя установленные законом понятия, поскольку факт неосновательного обогащения материалами дела не подтвержден, отсутствуют доказательства выполнения истцом оплаченных ответчику и не выполненных работ, собственниками и пользователями жилых помещений; в связи с расторжением с ответчиком договора управления МКД, заказчик (в данном случае собственники помещений дома) вправе потребовать лишь возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем (ответчиком) расходов, а ответчик оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества регулярно.

В ходе рассмотрения дела, судом, по правилам ст.88 АПК РФ, был опрошен свидетель ФИО5, которая, в том числе пояснила, что, до мая 2018, ею подписывались акты выполненных работ как председателем дома, при этом, на указанную должность собственники ее не избирали; акты с мая 2018 ею не подписывались, поскольку работы ответчиком не производились, с актами она не знакомилась, в связи с не проведением ответчиком работ; кроме того, указала, что собрания по утверждению отчетов управляющей организации, в период управления домом обществом с ограниченной ответственностью «Ярославская управляющая компания», не проводились.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 20.08.2018, собственники приняли решение о расторжении договора с ООО «Ярославская управляющая компания», о выборе управляющей организацией – ООО «Управляющая компания «Жилкомуслуги».

13.09.2018 между собственниками помещений спорного многоквартирного дома и ООО «Управляющая компания «Жилкомуслуги» заключен договор № 2У/18 управления многоквартирным домом.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 28.11.2018, ООО «Управляющая компания «Жилкомуслуги» наделено полномочиями от имени собственников помещений МКД № 6 по проспекту Ленина в пгт. Ярославский и в их интересах обращаться в суд с иском о возврате денежных средств ООО «Ярославская управляющая компания» за невыполненные работы по текущему ремонту и содержанию жилья за период с 2016 по 31.10.2018.

В связи со сменой управляющей организации в спорном МКД, истец обратился к ответчику, в порядке досудебного урегулирования, с претензией о перечислении на расчетный счет не израсходованного остатка денежных средств по спорному дому.

Ответчик в ответе от 18.03.2019 № 124 на данную претензию указал, что собственники помещений МКД № 6 по проспекту Ленина не оплатили ему за выполненные работы в полном объеме и содержание; спорную задолженность не погасил.

Истец, наделенный отдельными полномочиями по взысканию в судебном порядке с ООО «Ярославская управляющая компания» денежных средств, начисленных и собранных последним с собственников за период управления спорным домом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений на содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома № 6 по проспекту Ленина, в пгт.Ярославский, и не использованных по назначению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Следовательно, создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами, означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ и пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из совокупного толкования приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом, прекращаются и основания для удержания этих средств.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по содержанию и ремонту общедомового имущества жилого дома, при замене управляющей компании, влекут обязанность управляющей компании по передаче данных средств новой управляющей компании, а неисполнение данной обязанности влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения в виде не израсходованных денежных средств собственников, оплаченных на содержание и текущий ремонт общедомового имущества, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Свое утверждение о том, что на стороне ответчике образовалось неосновательное обогащение, истец основывает на следующем.

Начисления по текущему ремонту в исковом периоде, исходя из общей площади дома – 3 158 кв. м, утвержденного тарифа – 7 руб. 16 коп., составляют 22 611 руб. 28 коп. – в месяц, и 407 003 руб. 04 коп. за весь период с мая 2017 года по октябрь 2018 года (18 месяцев).

Начисления на содержание жилья в спорном периоде, исходя из общей площади дома – 3 158 кв. м, утвержденного тарифа – 8 руб. 47 коп., составляют 26 748 руб. 26 коп. – в месяц, и 481 468 руб. 68 коп. за весь период с мая 2017 года по октябрь 2018 года (18 месяцев).

Всего начисления составили – 888 471 руб. 72 коп.

Из представленных ответчиком актов выполненных работ следует, что им выполнены работы на общую сумму 142 688 руб. по текущему ремонту и на общую сумму 308 762 руб. по содержанию жилья.

При этом, истец посчитал, что, поскольку часть актов подписана ответчиком в одностороннем порядке, что свидетельствует о не принятии собственниками работ: по текущему ремонту – за май 2018 года - 632 руб., за июль 2018 года – 6 298 руб., за август 2018 года - 12 326 руб., за сентябрь 2018 года – 3 666 руб.; по содержанию жилья – за май 2018 года – 16 893 руб., за июнь 2018 года – 56 199 руб., за июль 2018 года – 863 руб., за август 2018 года – 16 130 руб., за октябрь 2018 года – 25 996 руб., суммы не принятых работ по текущему ремонту в размере 22 922 руб. и по содержанию жилья в размере 116 081 руб. подлежат вычету.

На основании вышеизложенного, суммы неизрасходованных денежных средств составили:

по текущему ремонту – 287 237 руб. 04 коп. (407 003 руб. 04 коп. (начисления) – 119 766 руб. (142 688 руб. (работы по актам) – 22 922 руб. (не принятые работы));

по содержанию жилья – 288 787 руб. 68 коп. (481 468 руб. 68 коп. (начисления) – 192 681 руб. (308 762 руб. (работы по актам) – 116 081 руб. (не принятые работы)).

Всего – 576 024 руб. 72 коп.

При этом, при формировании расчета спорной задолженности, истцом учтены сведения, представленные ответчиком относительно собранных денежных средств: с мая по декабрь 2017 года – 353 216 руб., 2018 год (по август) – 275 906 руб., итого 629 122 руб.

Также учтены представленные ответчиком краткие сводные ведомости за период с 01.09.2018 по 01.11.2018, согласно которым, ответчиком собрано 63 537 руб. 59 коп., за период с 01.11.2018 по 01.01.2019 – собрано 33 920 руб. 63 коп.

Итого, по представленным ответчиком данным, с собственников помещений за спорный период собрано – 726 580 руб. 22 коп.

С учетом данных сведений, рассчитанная истцом спорная задолженность составляет разницу между фактически полученными денежными средствами и выполненными работами, принятыми собственниками,– 414 133 руб. 22 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства, их позиции, суд пришел к выводу о правомерности расчета истца, который основан на данных, представленных ответчиком и не опровергнутых им, в порядке статьи 65 АПК РФ.

И то обстоятельство, на которое ссылается ответчик, что, согласно актам приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за разные периоды, ООО «Ярославская управляющая компания» ежемесячно оказывало собственником жилья услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, не освобождает последнего об обязанности, в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ, 1102 ГК РФ, возвратить новой управляющей организации не израсходованные денежные средства, поступившие от собственников помещений спорного МКД, в счет оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, с учетом имеющихся в деле документов, свидетельствующих о выполнении определенных работ и оказании услуг, объем которых, стоимость и период выполнения (оказания) истцом учтен, при формировании суммы спорной задолженности.

При этом, ссылка ответчика, в обоснование довода об оказании им услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в полном объеме и надлежащим образом, на представленные путевки, судом не принимается, поскольку из анализа данных документов, установлено, что только из части данных документов следует, что ответчик выполнял в спорном периоде работы, касающиеся содержания и текущего ремонта общедомового имущества, а именно:

- путевка от 17.05.2017 – не подписана ни жильцом, ни кем выдана, ни кем принята;

- путевки: №689 от 18.05.2017, № 718 от 09.06.2017, № 728 от 15.06.2017, № 178 от 17.06.2017№ 734 от 19.06.2017, № 739 от 21.06.2017, № 788 от 13.07.2017, № 872 от 09.08.2017, № 877 от 11.08.2017, от 01.09.2017, № 974 от 22.09.2017, от 03.10.2017, от 09.10.2017, от 19.10.2017, № 2478 от 21.10.2017, № 2628 от 26.10.2017, № 1357 от 29.11.2017, № 1379 от 05.12.2017, № 2959 от 14.12.2017, № 1498 от 12.01.2018, № 1516 от 18.01.2018, № 3480 от 18.10.2018, № 3497 от 24.10.2018 – в строках: «заявку выдал» и «заявку принял» содержат указание фамилии и подписи, но не подписаны кем-либо из жильцов (собственников помещений);

- путевки: № 1013 от 02.10.2017, № 1488 от 11.01.2018, от 01.03.2018, от 08.03.2018 подписаны, в том числе, и жильцами (в строке роспись жильца имеется подпись), которые подали соответствующие заявки.

Перечисленные путевки суд не принимает, в качестве надлежащих доказательств, так как они подписаны в одностороннем порядке и не являются достаточными доказательствами, при отсутствии в материалах дела иных документов, подтверждающих собственниками выполнение соответствующих работ.

Также в представленных путевках имеются документы, оформленные в период, предшествующий исковому, в связи с чем являются не относимыми доказательствами, в смысле статьи 67 АПК РФ.

Остальные путевки оформлены по заявкам отдельных собственников помещений, для устранения нарушений (повреждений) не общедомового имущества, а их собственного.

Вместе с тем, суд, оценивая данные путевки, исходит из того, что данные документы не содержат сведений относительно стоимости выполненных работ, заявленных в путевках, а также принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что стоимость спорных работ не включена в уже произведенные начисления на содержание и текущий ремонт общедомового имущества и не выставлена собственникам в квитанциях.

Суд также отклоняет утверждение ответчика о надлежащем содержании и текущем ремонте общедомового имущества спорного МКД, исходя, в том числе из представленного в материалы дела письма Прокуратуры Хорольского района от 08.10.2018 № 231Ж-2017/4236, согласно которому, в ходе выездной проверки 18.09.2018, проведенной прокуратурой на основании обращения гр. ФИО5 по поводу неудовлетворительного содержания и эксплуатации общедомового имущества многоквартирного дома № 6 по проспекту Ленина в пгт. Ярославский, установлено, что содержание и эксплуатация общедомового имущества указанного дома осуществляется в нарушением норм действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что сумма, затраченная управляющей компанией, превышала вносимую плату за жилищные услуги, отклоняется, как документально не обоснованный.

И то обстоятельство, что, на основании отчета управляющей организации ООО «Ярославская управляющая компания» о финансовой деятельности за отчетный период с 01.01.2018 по 31.10.2018, по спорному дому имеется задолженность собственников за содержание и текущий ремонт в размере 188 155 руб., свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении ими обязанностей по оплате жилищных услуг, и, при отсутствии в материалах дела первичных документов, подтверждающих факт превышения, не свидетельствует о том, что сумма израсходованных ответчиком средств, превышала фактически оплаченную собственниками помещений сумму.

Также отклоняется судом и довод ответчика о том, что, согласно сводной ведомости, задолженность собственников перед ответчиком по состоянию на 01.11.2018 составила 1 380 660 руб. 93 коп., так как не представлены первичные документы о наличии задолженности в указанном размере.

Возражения ответчика относительно расчета иска в части того, что истцом учтен только текущий ремонт и не включены расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, управлению многоквартирным домом и потребленным ресурсам на содержание общедомового имущества, а также о том, что односторонние акты, которые не приняты истцом в расчет, считаются принятыми собственниками, суд считает безосновательными.

Как следует из части 1 статьи 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пунктом 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ, председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В перечисленных выше актах выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме отсутствует подпись председателя Совета многоквартирного дома, как того требует пункт 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ.

Довод ответчика о том, что ни из искового заявления, ни из пояснений истца, не понятно: какое его право нарушило ООО «Ярославская управляющая компания», не влияет на правовую оценку фактических обстоятельств по делу, с учетом существа спора и сложившихся правоотношений ответчика и истца, который наделен отдельными полномочиями по взысканию в судебном порядке с ООО «Ярославская управляющая компания» денежных средств, начисленных и собранных им с собственников за период управления спорным домом, и выступает в интересах последних.

Довод ответчика о том, что, направляя исковое заявление в суд, истец преследует получение сверхприбыли, используя тем самым недобросовестные методы и подменяя установленные законом понятия, поскольку факт неосновательного обогащения материалами дела не подтвержден, носит предположительный характер, поскольку противоречит материалам дела.

Не имеет правового значения для настоящего спора также довод ответчика об отсутствии доказательств выполнения истцом оплаченных ответчику и не выполненных работ собственниками и пользователями жилых помещений, так как в предмет доказывания по такой категории дел не входит установление факта выполнения новой управляющей организацией (в данном случае истец) работ, оплата за которые собрана предыдущей управляющей компанией.

Как утверждает ответчик, в связи с расторжением с ответчиком договора управления МКД, заказчик (в данном случае собственники помещений дома) вправе потребовать лишь возврата денежных средств за услугу, которые фактически не были оказаны, с возмещением понесенных исполнителем (ответчиком) расходов, а ответчик оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества регулярно.

Действительно, из положений части 2 статьи 154, части 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что, по своей правовой природе и экономическому содержанию, платежи имеют строго целевой характер использования и не являются собственностью управляющей организации. Данные денежные средства принадлежат плательщикам и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и исключительно на работы по содержанию и текущий ремонт, по решению собственников помещений МКД. Но, при этом, ответчик не представил достаточных и исключительных доказательств, подтверждающих выполнение им работ стоимостью на все денежные средства, которые были собраны от собственников помещений за период управления домом.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнений).

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ответчика, исходя из уточненного размера исковых требований, с применением положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, которым предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярославская управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомуслуги» 414 133 рубля 22 копейки неосновательного обогащения, 11 283 рубля государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомуслуги» из федерального бюджета государственную пошлину частично на 3 745 (три тысячи семьсот сорок пять) рублей, излишне уплаченную платежным поручением №19 от 06.05.2019 на 15 028 рублей.

Выдать исполнительный лист, а также справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.