Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А51-9598/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-9598/2019
г. Владивосток
11 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной, судей Л.А. Мокроусовой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская управляющая компания»,

апелляционное производство № 05АП-3375/2025 на решение от 11.06.2025 судьи Ю.В. Желтенко по делу № А51-9598/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомуслуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: администрация Хорольского муниципального округа, о взыскании 418 277 рублей 95 копеек,

при участии:

от истца: генеральный директор ФИО1, на основании приказа № 1 от 27.01.2015, паспорт; ФИО2, по доверенности от 15.09.2023, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: генеральный директор ФИО3, на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО4, по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомуслуги» (далее – истец, ООО «УК «Жилкомуслуги») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «ЯУК») о взыскании 418 277 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате не выполнения

ответчиком в полном объеме работ по текущему ремонту и содержанию жилья в период с мая 2017 года по октябрь 2018 года.

Решением суда от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2020 решение суда от 26.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении суду первой инстанции предписано всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, проанализировать расчет истца отдельно по статье «текущий ремонт» и «содержание общего имущества», дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При новом рассмотрении на основании определения от 28.06.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Хорольского муниципального округа (далее – третье лицо, администрация).

Решением суда от 11.06.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЯУК» в пользу ООО «УК «Жилкомуслуги» взыскано 384 446 рублей 32 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЯУК» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что экспертом сделаны ошибочные выводы об отнесении части работ по текущему ремонту общедомового имущества к работам и услугам, подлежащих учету по статье «содержание» общедомового имущества. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на заключения экспертов №№ 010/2-2022 от 29.06.2022, 36-т от 25.05.2024, поскольку считает данные заключения ненадлежащим доказательством по делу, составленными с нарушениями обязательных требований, составленными с нарушениями, противоречиями, подготовленными специалистами, не имеющими права заниматься судебной экспертной деятельностью. Апеллянт указывает на ошибочность выводов суда о невозможности принятия работ, указанных в спорных актах, со ссылкой на не соответствие их форме Приказа № 761/пр. Также апеллянт полагает, что правомерность выполнения спорных работ по договору подтверждается соответствующими заявками. Кроме того заявитель жалобы указывает на перевыполнение работ по текущему ремонту общедомового имущества над объемом собранных управляющей организацией денежных средств.

Представители ООО «ЯУК» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители ООО «УК «Жилкомуслуги» доводы апелляционной жалобы опровергли по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу ООО «ЯУК» в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке

статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, протоколом от 20.08.2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пгт. Ярославский, проспект Ленина 6, собственники приняли решение о расторжении договора с ООО «ЯУК» и о выборе управляющей организацией ООО «УК «Жилкомуслуги».

13.09.2018 между собственниками помещений спорного многоквартирного дома и ООО «УК «Жилкомуслуги» заключен договор № 2У/18 управления многоквартирным домом.

Также указанным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пгт. Ярославский, проспект Ленина, д.6, от 28.11.2018, ООО «УК «Жилкомуслуги» наделено полномочиями от имени собственников помещений данного многоквартирного дома и в их интересах обращаться в суд с иском к ООО «ЯУК» о возврате денежных средств за невыполненные работы по текущему ремонту и содержанию жилья за период с 2016 по 31.10.2018.

Считая, что ответчик не исполнил обязанность по передаче собранных денежных средств собственников помещений спорного многоквартирного дома, 18.02.2019 истец направил в адрес последнего претензию № 57 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «ЯУК» без удовлетворения, ООО «УК «Жилкомуслуги» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39 и 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением

Правительства Российской Федерации № 416 от 15.05.2013 (далее - Правила № 416), выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда РФ № 301-ЭС16-2488 от 18.04.2016).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

С учетом анализа приведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, как лицо, осуществляющее управление МКД, принял на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта жилого дома, а также по истребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но неосвоенных взносов на указанные цели.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества, денежных средств ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перехода спорного жилого дома в управление ООО «УК «Жилкомуслуги» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Также ответчиком по существу не оспорена обязанность предыдущей управляющей организации передать вновь избранной управляющей организации собранные за период управления многоквартирным домом денежные средства по статье «текущий ремонт».

Однако, ООО «ЯУК» указывает, что за спорный период управления многоквартирным домом предыдущей управляющей организацией выполнено работ по текущему ремонту общедомового имущества на сумму, большую чем ООО «ЯУК» было собрано денежных средств по статье «текущий ремонт».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований к частичному удовлетворению исковых требований, исходя из следующего.

В силу пункта 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Также в силу пункта 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491) текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

По смыслу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Кроме того, управляющая организация при управлении МКД согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния имущества, а также зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт,

подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, крыши, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11 Правил № 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены в Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170).

Таким образом, управляющая организация при исполнении обязательств, связанных с управлением МКД, обязана руководствоваться Правилами № 170, Правилами № 416, которыми перечислены действия, включающиеся в содержание и техническое обслуживание жилого дома, параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции такого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией, в связи с чем доводы истца об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что представлено в дело бухгалтерской справке от 16.05.2021 за подписью главного бухгалтера и генерального директора ООО «ЯУК» за период с мая 2017 года по октябрь 2018 года в качестве оплаты за содержание и текущий ремонт собрано 655 151 рубль 05 копеек.

В то же время исходя из представленных ответчиком выписок в отношении собранных денежных средств по банку, почте и кассе за период с 2017 года по декабрь 2017 года собрано 353 216 рублей, с января 2018 года по август 2018 года собрано 275 906 рублей.

Также краткой сводной ведомостью за период с 01.09.2018 по 01.11.2018, заверенной представителем ООО «ЯУК» ФИО4, собрано денежных средств на сумму 63 537 рублей 59 копеек.

Краткой сводной ведомостью за период с 01.11.2018 по 01.01.2019, заверенной бухгалтером ООО «ЯУК» ФИО5, ответчиком собрано 33 920 рублей 63 копейки.

Принимая во внимание вышеизложенное, ООО «УК «Жилкомуслуги» произвело расчет собранных ООО «ЯУК» денежных средств за период управления спорным жилым домом в размере 726 591 рубля 22 копеек.

В то же время, в подтверждение факта израсходования денежных средств по текущему ремонту общедомового имущества ООО «ЯУК» представлены акты выполненных работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества и их стоимости, локальные сметные расчеты, путевые листы и дефектные ведомости.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно фактического несения ответчиком расходов на выполнение работ по текущему ремонту общедомового имущества, определением суда от 03.02.2022 удовлетворено ходатайство ООО «УК «Жилкомуслуги» о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «ДВЭЮЦ «Элатея» ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: выполнить проверку локально-сметных расчетов, в том числе, по видам и объемам работ, и обоснованность применения индексов перевода в текущие цены к позициям в смете; в случае необходимости, произвести перерасчет смет с индексами и ценами, актуальными на период фактического выполнения работ (май 2017 года – октябрь 2018 года).

По результатом проведенного исследования ООО «ДВЭЮЦ «Элатея» представлено заключение № 010/2-2022 от 29.06.2022, согласно которому при ответе на первый вопрос экспертом указано, что им выполнена проверка предоставленных

локально-сметных расчетов на правильность применения индексов перевода в текущие цены к позициям в сметах, выявленные замечания объединены в таблицу № 1.

Осуществить проверку по видам и объемам выполненных работ эксперту не представилось возможным в связи с давностью прошедшего времени и невозможностью определить, какие работы, в каком объеме в конкретно заданный период были выполнены.

Вместе с тем, экспертом проведен анализ предоставленных документов на предмет правильности составления смет в соответствии с заявками и актами выполненных работ, а также исследованы предоставленные наряды по заявкам жильцов.

Отвечая на второй вопрос, экспертом дан ответ о том, что им произведен перерасчет локальных сметных расчетов, с учетом выявленных замечаний (таблица № 1), индексов и цен, актуальных на период фактического выполнения работ (май 2017 года - октябрь 2018 года).

Осуществляя перерасчет, эксперт исходил из того, что в сметах на текущий ремонт ответчиком неправомерно применены непредвиденные затраты в размере 2%, так как согласно пункту 4.96 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (далее – МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1, в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенные для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Кроме того, пунктом 2.13 МДС 81-35.2004, в территориальные сборники единичных расценок включаются единичные расценки, привязанные к местным условиям строительства, которые применяются при строительстве в пределах территории административного образования Российской Федерации (региона), в связи с чем применение районного коэффициента 1,3 % в локальных сметных расчетах неправомерно.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 4.24 МДС 81-35.2004, в случае отсутствия в федеральном (территориальном) сборнике сметных цен на материалы, изделия и конструкции показателей стоимости отдельных материалов, определение их отпускной стоимости в текущем уровне цен допускается в локальных сметах и актах выполненных работ по прайс-листам (счетам-фактурам), согласованным с заказчиком, и подтверждается соответствующими расчетно-платежными документами и данными складского и производственного учета.

В связи с вышеизложенным, материалы по прайс-листам в предоставленных локальных сметных расчетах заменены экспертом соответствующими материалами, согласно сборнику сметных цен на материалы, замена материалов отражена экспертом в таблице № 1 приложения к заключению. Кроме того, эксперт установил, что расчет накладных расходов и сметной прибыли осуществлён не по правилам, действующим на период 2017 и 2018 года.

Учитывая изложенное, с учетом применения понижающих коэффициентов к накладным расходам 0,7*0,9 и сметной прибыли 0,9*0,85 в локальных сметных расчетах экспертом сделан вывод, что данные сметы рассчитаны для упрощенной системы налогообложения.

Экспертом отмечено, что в соответствии с действовавшим в спорный период Приказом Ростехнадзора № 1128 от 26.12.2006 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»

(далее - РД-11-02-2006), для подтверждения объемов работ, которые после ремонта невозможно проверить (работы внутри строительных конструкций и коммуникаций) необходимо составлять акты скрытых работ, которые, в свою очередь, отсутствуют в сметах 6-1 за октябрь 2017 года и 6-4 за октябрь 2017 года.

Также не ко всем актам приемки оказанных услуг и(или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и к локальным сметным расчетам представлены акты выполненных работ в соответствии с РД-11-02-2006, по которым возможно подтвердить факт их выполнения, а именно: 7 за ноябрь 2017 года; 8-1 за декабрь 2017 года; 8-2 за декабрь 2017 года; 1-1 за январь 2018 года; 2-1 за февраль 2018 года, 3-1 за март 2018 года, 4-1 за апрель 2018 года; б/н за апрель 2018 года; 5-1 за май 2018 года; 5-2 за май 2018 года; 6-1 за июнь 2018 года; 6-2 за июнь 2018 года; 7-2 за июль 2018 года, 7-3 за июль 2018 года.

К акту № 9 от 30.09.2018 приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за сентябрь 2018 года отсутствуют приложения (акты выполненных работ, дефектные ведомости, локальные сметные расчеты), в связи с чем данный акт, по мнению эксперта, не может быть рассмотрен в качестве зачета работ в указанный период.

Предоставленные наряды по заявкам жителей также не могут быть приняты для рассмотрения зачета выполненных работ, так как по вышеуказанным нарядам невозможно установить, где конкретно данные работы выполнялись (в квартире или на общедомовом имуществе).

Из ряда таких документов, напротив, следует, что работы выполнялись внутри квартир (замена счетчиков, опломбирование счетчиков, восстановление подачи воды в унитазе). Данные виды работ не относятся к работам по ремонту и обслуживанию общедомового имущества и выполняются как платные услуги жильцам согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ с дополнениями, согласно Правилам № 491.

Также в итогах смет не учтены начисления НДС по упрошенной системе налогообложения по соответствующей формуле.

Поскольку при назначении указанной экспертизы на разрешение эксперта не были поставлены вопросы, связанные с отнесением конкретных видов работ к работам по текущему ремонту и содержанию общедомового имущества, определением суда от 07.11.2023 удовлетворено ходатайство ООО «УК «Жилкомуслуги» о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить, к каким видам работ (содержанию, текущему ремонту или капитальному ремонту общего имущества) относятся работы, указанные в актах приемки выполненных работ и локальных сметных расчетах; какие виды работ, указанные в пункте 1 являются неотложными, непредвиденными, аварийными, дополнительными работами.

По результатам проведенного исследования ИП ФИО7 представлено заключение № 36-т/2023 от 20.05.2024, которым по первому вопросу экспертом дан ответ о том, что к работам по содержанию общедомового имущества отнесены следующие виды работ: выпиловка деревьев; вырубка поросли; вывоз веток; дератизация подвала; покос и уборка травы; вывоз веток; ремонт лавочек; санитарная очистка территории; замена стояка системы водоотведения; - гидравлические испытания; - окраска лавочек; покрытие пленкой окон и дверей; остекление оконной площадки; подсыпка придомовой территории; уличное освещение; установка информационных щитов; установка лампочек/выключателей в подъездах; проведение света на лестничной площадке; санитарная очистка территории; дератизация/дезинсекция; электрическое обслуживание; побелка деревьев и бордюр; покос придомовой территории; вторичный покос территории; ревизия запорной арматуры.

К работам, относящимся к текущему ремонту общедомового имущества экспертом отнесены работы: частичный ремонт кровли; ремонт крыльцам 1 подъезд; замена кранов отопления; ремонт крыльца 2 подъезд; ремонт двери; замена крана отопления; ремонт входной двери; замена розлива ГВС в подвале 2 подъезда; ремонт 2 подъездной двери; заделка межэтажных перекрытий; установка крана ХВС в подвале; ремонт стояков отопления; заделка межэтажных перекрытий; текущий ремонт кровли.

Работы, поименованные в путевых листах, эксперт признал дополнительными, выполненными по заказам и за счет средств потребителей, не имеющими отношения к общему имуществу многоквартирного дома № 6, расположенного по адресу: пр-кт Ленина, пгт. Ярославкий, Хорольский район, Приморский край.

Отвечая на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что в исследованных им документах отсутствуют работы, являющиеся неотложными, непредвиденными, аварийными, то есть работы, выполняемые вне планов, утвержденных общим собранием собственников, носящие характер устранения и(или) предупреждения аварийных ситуаций и ликвидации их последствий, а также работы, невыполнение которых может привести к аварийной ситуации, большему вреду при непринятии мер реагирования.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение, суд апелляционной инстанции установил то, что данная судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 названного закона.

Коллегией не установлено наличие в заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Данное заключение содержат подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлены, в связи с чем указанное экспертное заключение, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы эксперта, обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Кроме того судом апелляционной инстанции также не принимаются представленные в дело рецензии на заключения судебных экспертов, поскольку указанные рецензии не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта, не опровергают выводы судебных экспертиз ввиду того, что рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что указанные заключения подготовлены экспертом, не имеющим разрешения на проведение судебных экспертиз, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.

Так, эксперт ФИО6 имеет диплом о высшем образовании по специализации инженер-строитель, обладает сертификатом соответствия судебного эксперта по следующим направлениям: исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных

материалов и изделий, имеет свидетельство о членстве в Союзе «Межрегиональное объединение судебных экспертов.

Кроме того эксперт ИП ФИО7 имеет диплом по специальности «Архитектура; диплом о профессиональной переподготовке, удостоверяющей право на проведение судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости; является членом палаты судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова».

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что привлеченные для производства судебной экспертизы эксперты обладают достаточной компетенций и правом на проведение судебной экспертизы. При этом, само по себе отсутствие у данных лиц в регистрационных документах соответствующего кода экономической деятельности не препятствует указанным лицам в проведении судебной экспертизы, поскольку гражданское законодательство не ограничивает лиц в осуществлении предпринимательской деятельности исключительно деятельности, указанной в регистрационных документах по коду ОКВЭД.

Кроме того, судом первой инстанции верно отклонены доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении экспертов за выдачу заведомо ложного заключения со ссылками на положения статей 16, 17, Закона № 73-ФЗ. Судом апелляционной инстанции также отмечается, что само по себе неуведомление экспертов о даче заведомо ложного заключения, как и совершение такого уведомления с нарушениями, отступлениями от требований Закона № 73-ФЗ не является обстоятельством, исключающем достоверность представленного в материалы дела заключения экспертизы, поскольку положения об ответственности за выдачи заведомо ложного заключения судебной экспертизы, предусмотренные статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации распространяются на экспертов вне зависимости от их уведомления об этом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу заключения судебных экспертиз № 010/2-2022 от 29.06.2022, № 36-т/2023 от 20.05.2024.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта об ошибочности выводов суда об отнесении выполненных ООО «ЯУК» на работы, относящиеся к текущим работам, и к работам по содержанию общедомового имущества, поскольку спорные работы были правомерно определены ИП ФИО7 к работам по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества с учетом положений действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов эксперта ИП ФИО7 в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что правомерность выполненных ответчиком работ по текущему ремонту общедомового имущества подтверждается соответствующими заявками собственников помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заключением судебной экспертизы № 010/2-2022 от 29.06.2022 установлено, что из нарядов жителей по заявкам невозможно с достаточной степенью точности установить, где конкретно выполнялись спорные работы.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что из анализа многочисленных заявок напрямую следует, что ООО «ЯУК» выполняло работы по устранению нарушений, возникших в индивидуальных жилых помещениях, что не может быть расценено как текущий ремонт общедомового имущества.

Доводы апелляционной жалобы о перевыполнении ООО «ЯУК» работ по текущему ремонту общедомового имущества в спорный период над суммой полученных от собственников помещений такого жилого дома денежных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергающиеся представленными в дело заключениями судебной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом выводов экспертных заключений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость

выполненных за спорный период ООО «ЯУК» работ по содержанию общедомового имущества составила 209 900 рублей 93 копейки, стоимость работ по текущему ремонту общедомового имущества составила 85 948 рублей 95 копеек.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и заключений судебной экспертизы, ООО «УК «Жилкомуслуги» произведен перерасчет размера неосновательного обогащения ООО «ЯУК» в виде собранных, но не переданных предыдущей управляющей организацией денежных средств в размере 418 277 рублей 95 копеек.

Проверив произведенный ООО «УК «Жилкомуслуги» расчет стоимости неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал его ошибочным, произведенным не в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем произвел собственный расчет долга, исходя из следующего.

Стоимость собранных в спорный период ответчиком денежных средств составила 692 659 рублей 59 копеек, стоимость работ по содержанию общедомового имущества составила 209 900 рублей 93 копейки, стоимость работ по текущему ремонту составила 85 948 рублей 95 копеек, стоимость затрат ответчика на оплату электроэнергии, горячего водоснабжения, затраченных в целях содержания общедомового имущества составила 12 363 рубля 39 копеек.

Следовательно, сумма собранных ООО «ЯУК», но неизрасходованных денежных средств собственников помещений в спорный период составила 384 446 рублей 32 копейки.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически, произведенным с учетом представленных в дело заключений № 010/2-2022 от 29.06.2022, № 36-т/2023 от 20.05.2024.

Контррасчета суммы собранных, но неизрасходованных денежных средств собственников помещений со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, а также заключения судебных экспертиз, ООО «ЯУК» не представлено, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «УК «Жилкомуслуги» к ООО «ЯУК» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости собранных, но неизрасходованных денежных средств собственников помещений, в размере 384 446 рублей 32 копейки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результатов рассмотрения дела, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы за подачу иска на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы

за проведение судебных экспертиз также правомерно распределены судом первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований. Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2025 по делу № А51-9598/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий В.В. Верещагина

Судьи Л.А. Мокроусова

С.Н. Горбачева