Решение от 23 января 2019 г. по делу № А41-64310/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64310/2018
24 января 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 г.

Полный текст решения составлен 24 января 2019 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "НПФ ДЮКОН"(ИНН 7816222096, ОГРН 1037835046468)

к "ПОЭМ филиал ГУП"Мострансавто"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, неустойки по контракту

по встречному иску "ПОЭМ филиал ГУП"Мострансавто" к ООО "НПФ ДЮКОН" об обязании вывести товар

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПФ ДЮКОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к "ПОЭМ филиал ГУП"Мострансавто" о взыскании задолженности по контракту № 04/18-146-К от 13.04.2018г. в размере 2 679 906,72 руб., процентов, начисленных на сумму долга в размере 26 615,51 руб., процентов, начисленных на сумму долга по день уплаты суммы долга, убытков в размере 21 108,86 руб.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по контракту № 04/18-146-К от 13.04.2018г. в размере 2 423 356,72 руб., неустойку по состоянию на 23.10.2018г. в размере 80 290,97 руб., неустойку до момента фактического исполнения обязательства, убытков в размере 117 230,30 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 638 руб.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения иска.

Ответчик возражал против заявленных требований, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако надлежащим образом его не оформил, денежные средства на депозитный счет суда не внес. Также заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью заключения мирового соглашения. Доказательств того, что между сторонами ведутся переговоры о заключении мирового соглашения - не представил.

Также ответчик заявил встречный иск об обязании ООО "НПФ ДЮКОН" вывезти товар, не соответствующий условиям контракта, принятый "ПОЭМ филиал ГУП"Мострансавто" на ответственное хранение на общую суму 2 423 356,72 руб.

Судом принято к производству встречное исковое заявление.

Ответчик по встречному иску возражал против заявленных встречных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, во встречных требованиях следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из первоначальных исковых требований, 13 апреля 2018 года ООО «НПФ Дюкон» (далее - истец, поставщик) и ГУП МО «Мострансавто» (далее - ответчик, заказчик) заключили контракт № 04/18-146-К ( далее - контракт), предметом которого являлась поставка материалов и инструментов для монтажа и ремонта автомобильных шин (далее - товар).

В соответствии пунктом 1.1. контракта поставщик обязался поставить заказчику материалы и инструменты для монтажа и ремонта автомобильных шин в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) (далее - товар), наименование, характеристики, количество которого указаны в Спецификации поставляемых товаров (Приложение № 2 к контракту), по адресу, указанному в пункте 1.2 контракта, в сроки, установленные в разделе 3 контракта, а Заказчик обязался принять и оплатить товар согласно условиям контракта.

В соответствии пунктом 2.1. цена контракта составляет 2 769 216 рублей 72 копейки, в том числе НДС - 18 %, 422 422 рубля 89 копеек является твердой и определяется на весь срок действия контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии пунктом 3.1. контракта поставка товара осуществляется заказчику партиями в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения поставщиком заявок (Приложение № 3 к контракту) Заказчика.

24 апреля 2018 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту (Приложение № 2).

Совместно с каждой партией товара истец предоставлял ответчику оригинал счёта на оплату № 77/0001440 (Приложение № 3), а также оригиналы накладных, счетов-фактур, актов приёма-передачи товара и иных сопроводительных документов на соответствующие партии товара в соответствии с условиями контракта.

Заявки № 1 и № 2 на поставку товара в рамках контракта, оформленные от 18 и 24 апреля 2018 года (Приложения №№ 4, 5), были направлены ответчиком в адрес истца электронным письмом 15.05.2018 г. (Приложение № 6), оригиналы заявок в адрес Истца не поступали.

В соответствии пунктом 12.1. контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по «30» апреля 2018 года включительно, а в части гарантийных обязательств и обязательств по оплате - до их полного исполнения.

На основании устных договорённостей представителей компаний, «для оформления актов приёма-передачи» (как следует из электронного письма от 15.05.2018 г.) соответствующие заявки были подписаны со стороны истца после 15.05.2018 г. задним числом (18 и 24 апреля 2018 года соответственно).

При этом, фактическая поставка товаров была произведена партиями 20 апреля (товарные накладные и счета-фактуры № 77/2/00321 № 77/2/00324, № 77/2/00325), 25 апреля (товарные накладные № 77/2/00337, № 77/2/00338) и 28 апреля (товарная накладная № 77/2/00351) 2018 года (Приложения №№ 7 - 18) на общую сумму 2 679 906.72 рублей.

В соответствии пунктом 4.8. контракта поставщик в день поставки (передачи) товара передает заказчику товарные накладные в 2 экземплярах, подписанные поставщиком. В этот же день заказчик возвращает поставщику 1 экземпляр товарной накладной, подписанный заказчиком. Товарная накладная является подтверждением факта передачи заказчику товара.

Товар по товарной накладной № 77/2/00321 был принят ответчиком, что подтверждается подписью представителя ответчика и печатью ответчика в накладной, а также актом приёма-передачи товара от 20.04.2018 г. (Приложение № 19). При этом даже принятая по документам партия товара ответчиком оплачена не была.

При этом, как указал истец, представители ГУП МО «Мострансавто» 20, 25 и 28 апреля 2018 года безосновательно отказались подписывать остальные товарные накладные при передаче товара, поставив вместо подписи отметку о принятии на ответственное хранение и штамп ГУП МО «Мострансавто».

Учитывая необоснованный отказ ГУП МО «Мострансавто» от приёма товара в соответствии с условиями контракта, поставка последней партии товара (на сумму 89 310 рублей) была истцом вынужденно приостановлена.

18 июня 2018 года итец направил в адреса (юридический и фактический) ответчика претензию № 195-08 от 15.06.2018 г. (Приложение № 20). Претензия была доставлена в оба адреса 19.06.2018 г.

Ответчик на претензию не ответил, требование о погашении задолженности не исполнил.

26 июня 2018 года истцом от ответчика была получена досудебная претензия б/нот 08.06.2018 г. (Приложение № 21), в которой ответчик заявляет о том, что товары не соответствуют условиям контракта по маркировке упаковки.

Истец указал, что в нарушение указанных пунктов ответчик не проводил экспертизу поставленных товаров и не направлял в адрес истца ни запроса о предоставлении разъяснений относительно поставленного товара ни мотивированного отказа от принятия поставленного товара, содержащего перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения.

Досудебная претензия б/н от 08.06.2018 г. (Приложение № 21), полученная истцом 26.06.2018 г. является единственным документом, направленным ответчиком в адрес истца в рамках исполнения контракта.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по контракту об оплате фактически поставленного товара, истец был вынужден заключить с Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» (далее - Банк) кредитный договор № <***> от 05.06.2018 г. (далее - кредитный договор, Приложение № 23).

В соответствии с пунктом 2.3. кредитного договора за пользование кредитом истец уплачивает Банку проценты в размере 13% годовых.

Получение истцом транша от Банка в рамках кредитного договора подтверждается уведомлением об использовании кредита от 19.06.2018 г. (Приложение № 24) и банковским ордером № 17271 от 19.06.2018 г. (Приложение № 25).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных кодексом и другими законами. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Указанные положения разъяснены в пункте I постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Как следует из предоставленных истцом по первоначальному иску доказательств, все действия ответчика выражали заинтересованность в получении товара, были направлены на получение товара, в частности на это указывают:

- то обстоятельство, что ответчик прислал истцу заявки № 1 и № 2 на поставку товара в рамках контракта, уже после фактического получения ответчиком большей части товара, что подтверждается датой и подписью представителя ответчика в товарных накладных, а также электронным письмом ответчика в адрес истца от 15.05.2018 г. (Приложение № 6 к иску);

- заверение ответчика о том, что подписание заявок задним числом необходимо «для оформления актов приёма-передачи».

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2. Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая после заключения договора дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для его исполнения, обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная указанной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В электронном письме от 15.05.2018 г. (Приложение № 6 к иску), Главный специалист по эксплуатационным материалам Отдела сбора и анализа потребностей Технического управления ГУП МО «Мострансавто» ФИО2 (адрес электронной почты е^огоу_р_п@§иртш.ги) написал курировавшему контракт со стороны истца Старшему менеджеру по продажам направления «Шиномонтажное оборудование» ООО «НПФ Дюкон» ФИО3 (адрес электронной почты а,го2пкоу(а>с1икоп. ш) письмо следующего содержания:

«Для оформления актов приёма-передачи необходимо подписать заявки на поставку материалов и инструментов для ремонта автошин. В присоединённых заявках перечислен ассортимент, привезённый в Ногинск (учтён недовоз материалов). Просьба подписать заявки с Вашей стороны, поставить печати, отсканировать и прислать мне. Оформленные заявки я перешлю в Ногинск».

Вложения в письмо: Сделка 8870 Дюкон-М Заявка на поставку 1 от 18 04 2018.ро!Г; Сделка 8870 Дюкон-М Заявка на поставку 2 от 24 04 2018.раГ.

Таким образом, даже 15.05.2018 г. представитель ответчика, изначально курировавший контракт со стороны ответчика, заверял представителя истца о том, что ответчик будет оформлять акты приёма-передачи, то есть, намерен закрыть исполнение контракта.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску факт поставки товара истцом не отрицал, претензий к качеству товара не предъявлял. Доказательства, представленные истцом, не оспорил.

Таким образом, требование о взыскании долга по оплате за поставленный товар в размере 2 423 356,72 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 23.10.2018г. в размере 80 290,97 руб., неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04..2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такта пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в вид фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет неустойки, представленный истцом по первоначальному иску судом проверен и признан правильным.

Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. От 07.02.2017г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (вы частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например. П. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании убытков в размере 117 230,30 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в связи с нарушением Ответчиком обязательств по контракту об оплате фактически поставленного товара, истец был вынужден заключить с Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» (далее - Банк) кредитный договор № <***> от 05.06.2018 г. (далее - кредитный договор, Приложение № 23 к иску).

В соответствии с пунктом 2.3. кредитного договора за пользование кредитом Истец уплачивает Банку проценты в размере 13% годовых.

Получение истцом транша от Банка в рамках кредитного договора подтверждается уведомлением об использовании кредита от 19.06.2018 г. (Приложение № 24 к иску) и банковским ордером № 17271 от 19.06.2018 г. (Приложение № 25 к иску).

Подтверждением понесенных истцом расходов на обслуживание вынужденного кредита являются платежные поручения от 19.10.2018г. № 858 и о 22.10.2018г. № 891.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Неисполнение ответчиком обязательств по приемке и оплате товара в установленные контрактом сроки не позволило истцу досрочно снизить кредитную нагрузку в сумме, пропорциональной задолженности ответчика.

Размер убытков, причиненных истцу неисполнением ответчиком своих обязательств, в соответствии с п. 2. Ст. 393 ГК РФ, с учетом частичной оплаты задолженности, по состоянию на 23.10.2018г. составляет 117 230 руб.

Судом также проверен представленных истцом расчет убытков и признан верным.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования об обязании истца вывезти товар, не соответствующий условиям контракта, принятый ответчиком на ответственное хранение на общую сумму 2 423 356,72 руб.

Заявляя встречный иск, ответчик указал, что между истцом и ответчиком заключен контракт, согласно п. 1.1 которого, поставщик (ответчик) обязуется поставить заказчику (истец) материалы и инструменты для монтажа и ремонта автомобильных шип в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), наименование, характеристики, количество которого указаны в спецификации поставляемых товаров (приложение 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар согласно условиям настоящего контракта.

Согласно п. 4.2, 4.4, 4.5 контракта, товар, переедаемый поставщиком заказчику должен быть надлежащего качества, соответствовать функциональным, техническим, качественным эксплуатационным характеристикам, указанным в спецификации.

Упаковка и маркировка товара должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов Российской Федерации, а упаковка и маркировка импортного товара- международным стандартам упаковки.

Маркировка товара должна содержать: наименование изделия, наименование фирмы-изготовителя, место нахождения и адрес изготовителя, дату выпуска и гарантийный срок службы. Маркировка упаковки должна строго соответствовать маркировке товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком 20.04.2018 в соответствии с товарными накладными №№ 77/2/00324, 77/2/00325, 25.04.2018 в соответствии с товарными накладными №№ 77/2/00337, 77/2/00338 и 28.04.2018 в соответствии с товарными накладными № 77/2/00351 (далее - товарные накладные) осуществило Истцу поставку товаров, несоответствующих условиям контракта на общую сумму 2 423 356, 72 руб., в частности:

- не соответствует единице измерения (в спецификации к контракту единицей измерения установлена - упаковка, однако у поставленного товара - штука);

-на части штучной продукции товара в ОЕМ упаковке отсутствуеткаталожный номер и (или) страна изготовитель;

на упаковке части товара указана страна, несоответствующая указанной в контракте;

в маркировке части товара имеются дополнительные символы, не согласованные в контракте.

Список товаров, несоответствующий условиями контракта, а также протокол разногласий по товарам являются приложениями к настоящему встречному исковому заявлению.

В соответствии со ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Истец в порядке ст. 514 ГК РФ, обеспечил сохранность товара ответчика, приняв его на ответственное хранение, предупредив об этом ответчика, что подтверждается пометкой на товарных накладных по контракту, приложенных ответчиком (истцом по первоначальному иску) к материалам настоящего дела.

В соответствии со ст. 514 ГК РФ, поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Ответчик принятый истцом товар на ответственное хранение не вывез, и не распорядился им в разумный срок, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии с требованием о вывозе несоответствующего условиям контракта товара в течение 5 (пяти) календарных дней и допоставке в порядке ст. 511 ГК РФ в адресистца товара, соответствующего условиям контракта.

Заявленные истцом в досудебной претензии требования ответчиком до настоящего времени не исполнены:

- товар, не соответствующий условиям контракта не вывезен, продолжает находиться у истца на ответственном хранении;

- товар, соответствующий условиям контракта ответчиком в адрес истца недопоставлен, что является нарушением условий контракта, в частности, является основанием для наступления у ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ убытков, а также выплате неустойки в порядке п. 7.9 контракта.

А также, истец по встречному иску заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Суд не принимает данные доводы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 13 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться.

Ответчик по встречному иску указал, что он поставил истцу именно те товары, которые истец указал в спецификации к контракту. Истец по встречному иску не проводил оценку поставленных товаров, ограничившись осмотром упаковки товаров, по результатам которой истец по встречному иску заявил о том, что «товары не соответствуют условиям контракта по маркировке упаковки», а именно:

- «отсутствие в Контракте расшифровки количества штук в упаковке товара, который был поставлен в соответствии с товарными накладными»; почему отсутствие в контракте, разработанном и опубликованном истцом по встречному иску, «расшифровки количества штук в упаковке» является нарушением ответчика, истец не объясняет.

Представитель ответчика по встречному иску пояснил, что на самом деле в ситуации, когда в контракте отсутствует указание на количество «штук» товара в «упаковке», под упаковкой понимается непосредственно коробка, банка, бутылка или иное «изделие, предназначенное для размещения, защиты, перемещения, доставки, хранения, транспортирования и демонстрации продукции (сырья и готовой продукции), используемое как производителем, пользователем или потребителем, так и переработчиком, сборщиком или иным посредником.» (пункт 3.1.1. ГОСТ 17527-2014 (180 21067:2007). «Межгосударственный стандарт. Упаковка. Термины и определения (130 21067:2007, МОО)», введён в действие Приказом Росстандарта от 05.09.2014 N 1004-ст);

- «на упаковке части товара указана страна, несоответствующая указанной в Контракте»;

-«в маркировке части товара имеются дополнительные символы, не согласованныев Контракте»; наличие «дополнительных символов» не говорит о несоответствии товараили упаковки требованиям контракта и законодательства Российской Федерации.

Что касается заявления истца по встречному иску о том, что «на упаковке части товара указана страна, несоответствующая указанной в Контракте», то:

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечениягосударственных и муниципальных нужд» Заказчик при описании в документации озакупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1)в описании объекта закупки указываются функциональные, технические икачественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (принеобходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования илиуказания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований,патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страныпроисхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам приусловии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количестваучастников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания натоварный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Контракт между сторонами заключён по результатам проведенияаукциона в электронной форме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона).

Истцом по встречному иску в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе не было установлено условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что товары, необходимые истцу по встречному иску в соответствии с Техническим заданием и Спецификацией, производятся указанным истцом по встречному иску производителем исключительно в тех странах, которые указаны на упаковке товара и не производятся в тех странах, которые истец по встречному иску ошибочно указал в спецификации (подтверждается письмом компании Тесп от 27.07.2018 г.), наименование страны происхождения товара, поставленного в рамках контракта № 04/18-146-К от 13.04.2018 г. не имеет значения для оценки соответствия поставленного товара условиям контракта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых (установленных контрактом и предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») критериев, которым поставленный товар не соответствует, а критерии, по которым истец по встречному иску, путём визуального осмотра, оценивал товар на соответствие условиями контракта, неприменимы (либо не установлены контрактом, либо не предусмотрены Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Также, суд отмечает, что истцом по встречному иску не было заявлено о несоответствии товара условиям контракта, в части, не противоречащей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем, отсутствуют вопросы, для разрешения которых требуется проведение судебной экспертизы, а также отсутствует необходимость для проведения экспертизы.

Попытка истца по встречному иску провести товароведческую экспертизу спустя 8 месяцев после фактической поставки товаров, как и нарушение им сроков приемки товаров, установленных контрактом, оформление документов по контракту (заявок) задним числом, после фактической поставки товаров, заверений ответчика по встречному иску об «оформлении актов приёма-передачи» товаров, свидетельствуют о нарушении истцом по встречному иску принципа добросовестности в отношениях с ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, у суда имеются основания для удовлетворения первоначальных исковых требований, и отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с "ПОЭМ филиал ГУП"Мострансавто"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "НПФ ДЮКОН"(ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 2 423 356, 72 руб., неустойку по состоянию на 23.10.2018г. в размере 80 290,97 руб., неустойку до момента фактического исполнения обязательства, убытки в размере 117 230,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 638 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова