Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А33-30044/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


19 июля 2022 года


Дело № А33-30044/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 12 июля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 июля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдомтраст» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

установил:

страховое публичное акционерное общества «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдомтраст» (далее – ответчик) о взыскании 126 343 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением от 26.11.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением от 01.02.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Исковые требования заявлены к обществу как к лицу, ответственному за проведение строительных работ в непосредственной близости от припаркованного рядом автомобиля, в ходе которых произошло повреждение транспортного средства.

Ответчик с иском не согласился, в отзыве на исковое заявление указал, что доказательства причинения ущерба пострадавшему транспортному средству вследствие проведения застройщиком работ истцом в материалы дела не представлены, правовые основания для взыскания ущерба в порядке суброгации в данном случае отсутствуют.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СИА» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройДомТраст» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда №14/09-2020/КрТ-П от 14.09.2020, согласно пункту 2.1 которого генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своим иждивением (из своих материалов), собственными и/или привлечёнными силами и средствами работы по строительству (возведению) объекта, в соответствии с условиями настоящего договора, переданной генеральному подрядчику проектно-сметной документацией на объект, включая возможные работы, определённо в ПСД не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и нормальной эксплуатации объекта, в соответствии с его целевым назначением, в сроки, предусмотренные графиком производства работ, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.1 договора согласован объект строительства – жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул.Техническая, II этап.

Пунктом 3.1 договора согласованы сроки выполнения работ: начало – сентябрь 2020 года, окончание – август 2023 года.

Между страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (страховая компания) и обществом с ограниченной ответственностью «К-Сервис» (СТОА) заключен дополнительное соглашение от 08.02.2021 о сотрудничестве и взаимодействии к договору №7930405/20 от 31.12.2020, в соответствии с пунктом 1 которого во исполнение договора №7930405/20 от 31.12.2020 в счёт оплаты последующего оказания услуг СТОА по восстановительному ремонту повреждённых транспортных средств страховая компания в течение 15 рабочих дней после заключения настоящего соглашения перечисляет на счёт СТОА обеспечительный взнос в размере 15 000 000 руб.

При оказании СТОА услуг по договору, СТОА уменьшает обеспечительный взнос на сумму стоимости оказанных услуг при условии, что такие услуги были приняты страховой компанией, что подтверждается подписанным сторонами актом приёма-сдачи выполненных работ.

Платёжным поручением №189700 от 25.02.2021 страховая компания перечислила на счёт СТОА обеспечительный платёж в размере 15 000 000 руб.

Между страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор страхования (полис) №А1152801499 от 15.04.2021 транспортного средства – Renault Arkana г/н <***> от рисков, в том числе, группы «Ущерб».

Договором страхования стороны согласовали период страхования - с 16.04.2021 по 15.04.2022 и страховую сумму в размере 500 000 руб.

Как следует из определения УУП ОУУПиДН ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» от 13.05.2021, 23.04.2021 в дежурную часть отдела полиции №7 МУ МВД России «Красноярское» поступило заявление от ФИО1 по факту повреждения автомобиля Renault Arkana г/н <***> по адресу: <...>. Согласно указанному определению, в ходе работы была опрошена ФИО1, которая пояснила, что с марта 2021 года в её пользовании имеется автомобиль Renault Arkana г/н <***> застрахованный по КАСКО и ОСАГО. 18.04.2021 ФИО1 припарковала автомобиль во дворе дома по ул. Новосибирская, 33. 23.04.2021 ФИО1 обнаружила, что её автомобиль покрыт смесью, предположительно раствором бетона, после мойки на автомобиле обнаружены следы ЛКП, сколы на стекле. Недалеко от дома ФИО1 ведётся стройка.

Была опрошена ФИО3, пояснившая, что является заместителем главного инженера ООО «СТД», являющейся генеральным подрядчиком по возведению жилого дома по ул. Ладо Кецховели, 30Б. С 18.04.2021 по 30.04.2021 на строительной площадке никаких аварийных ситуаций не происходило, работа велась в штатном режиме. С жалобами никто не обращался, в период сильных ветров периметр стройки контролируют работники стройки.

Данные обстоятельства также отражены в письменных объяснениях ФИО1 23.04.2021, отобранных дознавателем ОП №7 МУ МВД России «Красноярское», а также в письменных объяснениях ФИО4 от 04.05.2021, отобранных УУП ОУУПиДН ОП №7 МУ МВД России «Красноярское».

Указанным определением от 13.05.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием признаков события административного правонарушения.

На основании заявления ФИО1 истец признал случай страховым и выдал смету на ремонт №721-171-4172904/21-954 от 07.05.2021 в ООО «К-Сервис».

Согласно акту осмотра от 12.05.2021, обнаружены следующие повреждения транспортного средства Renault Arkana г/н <***>: крышка/дверь багажника (требуется замена и окраска), обивка двери багажника, стекло ветровое, стекло заднее – требуется замена.

Согласно акту выполненных работ от 31.07.2021 №КС00001732, счёту на оплату №0000162836 от 24.05.2021 сервисным центром – ООО «К-Сервис» произведены работы по восстановительному ремонту транспортного средства - Renault Arkana г/н <***> на сумму 126 343 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу третьего лица, является застройщик, проводивший строительные работы в непосредственной близости от припаркованного автомобиля, получившего повреждения, истец в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку истец выплатил страхователю страховое возмещение, к нему перешло право требовать возмещения убытков с виновного лица.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

По делам о возмещении убытков суд должен установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими у истца убытками.

В отсутствие хотя бы одного из указанных элементов, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, обязанность по их возмещению не возникает.

В силу часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания противоправного поведения причинителя вреда, наличия ущерба и причинно-следственной связи возлагается на истца.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Неотъемлемой частью договора страхования автотранспортного средства №А1152801499 от 15.04.2021 являются Общие условия договора страхования (далее – Общие условия).

Пунктом 1 Общих условий страхования (приложение №1 к договору, далее – Общие условия) предусмотрено, что страховое покрытие по риску «Ущерб» не распространяется, на повреждение лакокрасочных покрытий площадью меньше 0,1 см2 или длиной менее 1 см, а также на локальные повреждения колёсных дисков ТС в виде царапин, вмятин и задиров длиной до 5 см.

Согласно пункту 3 Общих условий, в соответствии со статьёй 70 Правил страхования автотранспортных средств стороны договорились, что по повреждениям колёсных шин и дисков, внешних деталей и стекол кузова ТС, стекол внешних световых приборов приоритетным является выполнение ремонта по сертифицированным технологиям, альтернативным заводским (предусмотренным заводом-изготовителем).

Согласно пункту 6.1 Общих условий выбор СТОА осуществляется страховщиком из числа СТОА официальных дилеров и специализированных СТОА, с которыми у страховщика заключен договор.

Как усматривается из материалов страхового дела, происшествие от 23.04.2021 определено как ущерб (что подтверждается сметой на ремонт от 07.05.2021, актом осмотра от 12.05.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, для взыскания с ответчика убытков истцу необходимо доказать факт неправомерных действий (бездействия) ответчика, и наличие причинной связи между указанным действием (бездействием) и возникшими у истца убытками.

В качестве обстоятельств, обосновывающих заявленные требования, истец называет факт падения строительных материалов на транспортное средство застрахованного лица. В доказательство нахождения данного имущества в собственности ответчика истец ссылается, в том числе, на определение участкового уполномоченного отдела полиции №7 МУ МВД России «Красноярское» от 13.05.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из представленного определения следует, что 18.04.2021 ФИО1 был припаркован автомобиль во дворе дома по ул. Новосибирская, 33, при этом 23.04.2021 ей было обнаружено наличие на автомобиле смеси (предположительно раствором бетона), после мойки на автомобиле обнаружены следы ЛКП, сколы на стекле. Недалеко от дома ФИО1 ведётся стройка. Данные обстоятельства отражены в определении со слов самой ФИО1

Вместе с тем, отражённые в определении от 13.05.2021 уполномоченными органами внутренних дел на основании проведённой проверки не подтверждены, не представлены доказательства проведения осмотра места происшествия и фотофиксации. Не подтверждён данным материалом также и факт трудоустройства лиц, проводивших ремонтные работы, в ходе которых произошло попадание строительных материалов на автомобиль застрахованного лица, в организации ответчика – ООО «СтройДомТраст».

Кроме того, административным материалом подтверждается и истцом не опровергается, что после обнаружения пылевой смеси ФИО1 уехала на автомобиле с места происшествия и передала автомобиль на мойку.

Осмотр места происшествия 23.04.2021, в 23 час. после мойки автомобиля и возвращения во двор дома по ул.Новосибирская, 33. Из протокола осмотра места происшествия от 23.04.2021 следует, что осмотр проводился без участия понятых, автомобиль находился далеко от строящегося объекта, пылевая смесь устранена.

Выявленные повреждения: вогнутость на крыше без снятия лако-красочного покрытия с трещиной, общая деформация крыши, сколы на лобовом стекле могли возникнуть в результате механического повреждения (удара) твердым предметом. Имевшаяся на автомобиле смесь смыта без негативных последствий для транспортного средства. В ходе осмотра предметов, подлежащих изъятию, и подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика на строящемся объекте и повреждениями транспортного средства, не обнаружено. Автомобиль находился далеко от строящегося объекта, из представленной копии схематичного расположения жилых домов, между домом по ул.Новосибирская, д.33 и строящимся объектом расположены объекты недвижимости - капитальные гаражи, а во дворе - детская площадка.

Из объяснения заместителя главного инженера ООО «СДТ» ФИО3 следует, что с 18.04.2021 по 23.04.2021 на строительной площадке никаких аварийных ситуаций не происходило, периметр стройки огорожен забором с навесом, постоянно осматривается и контролируется работниками ответчика. С жалобами на действия ООО «СДТ» за указанный период никто не обращался.

Истец не представил доказательств, подтверждающих местонахождение автомобиля в момент происшествия во дворе дома по ул.Новосибирская, 33, его расположение относительно строящегося объекта, наличие повреждений на автомобиле (в том числе, результатов фотофиксации и показаний свидетелей). Со слов владельца повреждённого транспортного средства, им при осмотре, помимо пылевой смеси, не было обнаружено посторонних предметов на автомобиле, либо рядом с ним, которые могли бы причинить повреждения автомобилю в виде вогнутости на крыше, сколов на стеклах. Указание на пылевую смесь и её принадлежность к проводимому строительному процессу носит предположительный характер, без ссылок на достоверные сведения. К ответчику для проведения осмотра поврежденного автомобиля, фиксации имеющихся повреждений и определения их причины собственник автомобиля не обращался.

Таким образом, суд, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установил, что доказательства, подтверждающие, что ущерб транспортному средству был причинён работниками ООО «СДТ», в дело не представлены. Необходимая для взыскания убытков совокупность условий, включающая вину ответчика в причинении истцу ущерба, противоправности его поведения, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями - повреждением автомобиля Renault Arkana г/н <***> отсутствует.

Поскольку ответственность причинителя вреда в данном случае не основана на ненадлежащем исполнении договора подряда, то обстоятельство, что работы выполнялись на основании договора подряда, по которому ответчик выступает заказчиком, правового значения для дела не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для возложения на ответчика ответственности за возмещение вреда, причиненного имуществу страхователя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4790 руб. 29 коп. по платежному поручению от 02.11.2021 № 139819.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленного требования, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат отнесению на счет истца.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 0 руб. 29 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 0 руб. 29 коп. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 139819 от 02.11.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.В. Кужлев