Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А41-35836/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35836/21
26 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Стройпромавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Союзэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании произвести перерасчет,

при участии: согласно протоколу от 26.07.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Стройпромавтоматика» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Союзэнерго» (далее – общество) об обязании произвести перерасчет оплаты услуг теплоснабжения на горячее водоснабжение за май, июнь, июль, август, сентябрь 2018 – 2019 г. в общем размере 2 077 814 руб. 45 коп.

Дело рассматривается в порядке статьей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебных заседаниях доводы представителя истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (теплоснабжающей организацией) и компанией (потребителем) заключен договор теплоснабжения от 12.01.2019 № 5, по условиям которого теплоснабжающая организация в соответствии с предоставленными потребителем данными о присоединенных объектах теплоснабжения, обязалась отпустить на объекты компании (МКД) тепловую энергию для нужд оказания коммунальных услуг отопления и ГВС по фактическим показаниям приборов учета (приложение №1).

Истцом в материалы дела представлено и в судебном заседании пояснено, что тепловая энергия поставлялась ответчиком на ИТП спорных МКД.

Указывая на неверный расчет ответчиком объемов тепловой энергии для приготовления горячей воды, полагая необходимым применение норматива на подогрев, установленного постановлением Главы городского округа от 01.06.2017 № 427, истец (управляющая компания) обратилась к ответчику с претензией об обязании произвести перерасчет платы за май, июнь, июль, август, сентябрь 2018 – 2019 г. в общем размере 2 077 814 руб. 45 коп.

Как пояснил истец, ответчик, в заявленный период, основываясь на нормах действующего гражданского законодательства, посвященных договорным отношениям, рассчитывает объем тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для целей горячего водоснабжения, по показаниям приборов учета на ИТП.

Отсутствие положительного результата в досудебном порядке урегулирования спора привело к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения представителя истца, руководствуясь статьями 4, 8, 11, 12, 309, 310, 539, 540, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, учитывая разъяснения, изложенные в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», принимая во внимание условия заключенного сторонами договора теплоснабжения от 12.01.2019 № 5, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд полагает необходимым отметить, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В данном случае истец является абонентом по договору теплоснабжения, законные интересы которого заключаются в исполнении встречного обязательства (статья 328 ГК РФ) по оплате того количества тепловой энергии, которое было передано ресурсоснабжающей организацией в рамках принятого на себя обязательства по теплоснабжению. Обязательства сторон в отношениях энергоснабжения неразрывны. Абонент обязан исполнять принятые на себя договором обязательства по оплате полученного коммунального ресурса и не вправе обязывать ресурсоснабжающую организацию производить расчет количества отпущенной энергии каким-либо методом.

Указанному обстоятельству может быть дана надлежащая правовая оценка в ходе принудительного взыскания возникшей задолженности. При этом абонент, полагающий неверным тот или иной алгоритм расчета объемов, вправе обратиться в суд с иском о взыскании с ресурсоснабжающей организации неосновательного обогащения, если такое, по его мнению, имело место быть.

Само по себе предъявление ответчиком к оплате стоимости энергоресурса в количестве, определенном учетным способом, выставление счетов-фактур и платежных требований не является нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите; надлежащая правовая оценка учета/расчета количества отпущенной энергии каким-либо методом может быть дана в ходе принудительного взыскания возникшей задолженности или переплаты.

Обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по теплоснабжению истца, касающиеся определения количества потребленного энергоресурса, правомерности начисления платы, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено.

Указанные выводы согласуются с позицией, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 20.01.2017 № 307-ЭС16-19230 по делу № А42-9110/2015.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 2 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец не воспользовался правом изменить предмет или основания иска в порядке статьи 49 АПК РФ, обосновать выбранный способ защиты права.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в случае удовлетворения требований истца принятый судебный акт не будет отвечать признаку исполнимости (статья 16 АПК РФ), арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Стройпромавтоматика» отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко