Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А38-3648/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-3648/2017
г. Йошкар-Ола
24» октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование»

(ИНН <***>, ОГРН <***>

к ответчикам акционерному обществу «Марий Эл Дорстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчиков от акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» - ФИО2 по доверенности, от государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» - ФИО3 по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «АльфаСтрахование», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчиков, акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» и государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор», ущерба в виде выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 21 695 руб. 04 коп.

В исковом заявлении указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 мая 2016 года в 13 час. 00 мин. на 25 км. автодороги Кокшайск-Красногорский в результате наезда на выбоину, образовавшуюся на проезжей части дороги, повреждено транспортное средство Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4.

Транспортное средство было застраховано АО «АльфаСтрахование» по рискам «Угон» и /или «Ущерб», что подтверждается страховым полисом № 4931W/046/3396651/5 от 13.10.2005.

Истцом отмечено, что авария произошла из-за состояния дорожного покрытия, не соответствующего требованиям ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93). Участник спора пояснил, что автомобильная дорога, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении ГКУ РМЭ «Марийскавтодор», которое ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по ремонту и содержанию дороги. По мнению истца, именно на ответчике, ГКУ РМЭ «Марийскавтодор», лежит обязанность по возмещению истцу понесенных расходов, связанных с выплатой страхового возмещения по указанному событию.

Размер ущерба определен истцом на основании заказа-наряда о выполнении фактического восстановительного ремонта и составил 21 695 руб. 04 коп. Сумма страхового возмещения выплачена потерпевшему.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 965, 1064 ГК РФ.

В дополнении к исковому заявлению истец отказался от требования к АО «Марий Эл Дорстрой», просил иск удовлетворить за счёт ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» (т. 1, л.д. 8-10, 129, т. 2, л.д. 23).

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Ответчик, ГКУ РМЭ «Марийскавтодор», в отзыве на иск и в судебном заседании сообщил, что согласно постановлению Правительства Республики Марий Эл от 07.04.2008 № 85 «Об утверждении перечня и групп по транспортно-эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл» автомобильная дорога «Кокшайск-Красногорский» является автомобильной дорогой общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл, передана в оперативное управление ГКУ «Марийскавтодор».

25.04.2016 между ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» и подрядной организацией, АО «Марий Эл Дорстрой», был заключен государственный контракт № 2016.85940 по приведению состояния автомобильных дорог на маршрутах движения школьных автобусов в соответствие с нормативными документами по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.2 государственного контракта № 2016.85940 от 25.04.2016 виды и объемы работ определяются Техническими заданиями № 1.1-1.15 (приложение № 1 к настоящему контракту). Ликвидация выбоин, в том числе превышающих предельно допустимые значения по ГОСТ Р 50597-93 предусмотрена техническим заданием № 1.2.

Для обеспечения безопасности дорожного движения и предупреждения водителей об условиях движения на участке с км 23 по км 32 а/д «Кокшайск-Красногорский», 08.08.2016 были установлены информационные дорожные знаки СЩ-1 (специальный щит) «Внимание аварийный участок».

Кроме того, 29.03.2016 на а/д «Кокшайск-Красногорский» были установлены следующие информационные дорожные знаки: - км 24+700 (справа) 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение скорости 70»; - км 24+ 800 (справа) 3.24 «Ограничение скорости 50», 8.2.1 (протяженность 2 000 м); - км 25+340 (слева) 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение скорости 70»; - км 25+240 (слева) 3.24 «Ограничение скорости 50», 8.2.1 (протяженность 2 000 м); - км 26+270 (справа) 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение скорости 70». Данный участок автомобильной дороги (25 км) на момент ДТП был в зоне действия вышеперечисленных дорожных знаков. Следовательно, предупредительные меры для водителей об условиях движения по данной автомобильной дороге были приняты.

Ответчик полагал, что произошедшее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО5

Так, в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Тем самым водитель транспортного средства должен осуществлять его эксплуатацию так, чтобы иметь возможность полного контроля над источником повышенной опасности. Данное означает, что водитель хоть и избирает скоростной режим на свое усмотрение (в рамках допустимого), но должен отдавать отчет, что при наступлении нештатной ситуации он с учетом избранного скоростного режима имеет возможность среагировать на опасность на дороге предусмотренными способами: принять меры к торможению, вплоть до полной остановки транспортного средства.

По мнению ответчика, наличие на пути следования ФИО5 выбоины, представляющей собой опасность для дальнейшего продолжения движения, требовало от него не только соблюдения установленного на указанном участке дороги скоростного режима, но и принятия предусмотренных пунктом 10.1 ПДД РФ мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая хорошие погодные условия, светлое время суток, водителю следовало проявить должную осмотрительность, при необходимости снизить скорость до полной остановки транспортного средства, учитывать вид и характеристики управляемого транспортного средства при выборе скорости.

В отзыве отмечено, что водителем ФИО5 были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, поскольку при выборе скорости не учтены дорожные условия, видимость в направлении движения при движении избрана скорость, не обеспечившая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что послужило основанием совершения дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправное бездействие ГКУ РМЭ «Марийскавтодор», выразившееся в ненадлежащем содержании участка автомобильной дороги.

С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т. 1, л.д. 78-81, т. 2, л.д. 25-26, протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.10.2017).


АО «Марий Эл Дорстрой» в отзыве на иск и в судебном заседании, возражая против искового требования, также полагало, что причиной ущерба транспортному средству явилась грубая неосторожность водителя ФИО4, которым при выборе скорости не были учтены дорожные условия, не принята во внимание информация предупреждающих и запрещающих знаков, в связи с чем просило в иске отказать (т. 1, л.д. 51-54, протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.10.2017).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения ответчиков, арбитражный суд считает необходимым производство по делу в части требования в отношении АО «Марий Эл Дорстрой» прекратить, удовлетворить иск частично в отношении ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 9 мая 2016 года в 13 час. 00 мин. на 25 км. автодороги Кокшайск-Красногорский ФИО4, управляя транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину, расположенную на дорожном полотне.

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***> зафиксирован сотрудниками ГИБДД и подтверждается совокупностью доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 14-15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***> получил повреждения. Связанные с повреждением автомобиля обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ).

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было застраховано АО «АльфаСтрахование» по рискам «Угон» и /или «Ущерб», что подтверждается страховым полисом № 4931W/046/3396651/5 от 13.10.2005 (т. 1, л.д. 16).

Таким образом, сторонами был заключен договор имущественного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования. К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, характер события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы и срок действия договора.

Застрахованное имущество указано в полисе страхования, страховая сумма определена в размере 639 500 руб., срок действия договора установлен с 13.10.2015 по 12.10.2016. Страховая премия оплачена страхователем. Следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. Договор вступил в силу и стал обязательным для сторон (статьи 425, 433 ГК РФ). Поэтому к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о договоре имущественного страхования.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По условиям договора страховая организация обязалась при наступлении страхового случая возместить страхователю материальный ущерб в пределах страховой суммы. 6 июня 2013 года страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о повреждении транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленное событие признано страховщиком страховым случаем, о чем составлен страховой акт № 4931/046/00781/16 от 11.10.2016 (т. 1, л.д. 27).

ООО «Кузовной центр Азино» произведен фактический восстановительный ремонт транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>. Согласно акту выполненных работ № КЦА0000648 от 25.08.2016 стоимость ремонта составила 21 695 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 24-25).

Выплата страхового возмещения в сумме 21 695 руб. 04 коп. произведена страховой компанией сервисной организации по платежному поручению № 10560 от 14.10.2016 (т. 1, л.д. 28).

Полагая, что повреждение застрахованному имуществу причинены в связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна, истец обратился с иском к ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» в ведении которого находится автодорога.

Так, в соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания заняла его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Тем самым для применения деликтной ответственности истец обязан доказать совокупность следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Факт ДТП и причинение автомобилю вреда в связи с попаданием его в выбоину подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В частности, в акте осмотра транспортного средства от 20.05.2016, выполненного ООО «РАНЭ», отмечены следующие повреждения: «деформирована стойка амортизатора передняя левая, вмятина внутренней части обода диска преднего левого» (т. 1, л.д. 20-21).

В пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) дано определение дорожной деятельности, под которой понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, в соответствии с которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно постановлению Правительства Республики Марий Эл от 07.04.2008 № 85 «Об утверждении перечня и групп по транспортно-эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл» автомобильная дорога «Кокшайск-Красногорский» является автомобильной дорогой общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл, передана в оперативное управление ГКУ «Марийскавтодор».

04.04.2016 между ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» (заказчиком) и АО «Марий Эл Дорстрой» (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 2016.76943, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ весенне-летне-осеннему содержанию автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл в 2016 году (т. 1, л.д. 85-99).

25.04.2016 между ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» (заказчиком) и АО «Марий Эл Дорстрой» (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 2016.85940 в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по приведению состояния автомобильных дорог на маршрутах движения школьных автобусов в соответствие с нормативными документами по обеспечению безопасности дорожного движения (т. 1, л.д. 100-108).

Указанными государственными контрактами предусмотрено, что конкретные виды и объемы работ, сроки их выполнения определяются техническими заданиями, распоряжениями и предписаниями.

Согласно предписанию, выданному ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» от 28.04.2016, подрядчику было поручено выполнить работы по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтированного покрытия на 16 км автомобильной дороги «Кокшайск-Красногорский» (т. 2, л.д 6). При этом каких-либо предписаний о выполнении работ на 25-м км автодороги «Кокшайск-Красногорский» не выдавалось. Данное обстоятельство ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» не опровергнуто.

Поэтому иск обоснованно предъявлен к ГКУ РМЭ «Марийскавтодор».


Между тем в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Определение степени вины каждого из виновников в возникновении в ДТП относится исключительно к компетенции суда.

Образование и наличие выбоины свидетельствует о неисполнении ГКУ «Марийскавтодор» обязанности по содержанию участка дороги в месте ДТП, что является основанием для применения к нему деликтной ответственности.

Однако со стороны ответчика совершены все необходимые действия, позволяющие уменьшить степень его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Так, для обеспечения безопасности дорожного движения и предупреждения водителей об условиях движения на участке с км 23 по км 32 а/д «Кокшайск-Красногорский» 08.08.2014 были установлены информационные дорожные знаки СЩ-1 (специальный щит) «Внимание аварийный участок», что подтверждается выпиской из Журнала производства работ (т. 1, л.д. 109-110).

Кроме того, 29.03.2016 на автодороге «Кокшайск-Красногорский» были установлены следующие информационные дорожные знаки: - км 24+700 (справа) 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение скорости 70»; - км 24+800 (справа) 3.24 «Ограничение скорости 50», 8.2.1 (протяженность 2 000 м); - км 25+340 (слева) 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение скорости 70»; - км 25+240 (слева) 3.24 «Ограничение скорости 50», 8.2.1 (протяженность 2 000 м); - км 26 + 270 (справа) 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение скорости 70» (т. 1, л.д. 75, 112-114).

Тем самым участок автомобильной дороги (25 км) на момент ДТП был в зоне действия вышеперечисленных дорожных знаков.

Истцом не опровергнуто утверждение ответчика о том, что выбоина не превышала размеров допустимых ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённого постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, которым для освобождения от административной ответственности допускается наличие выбоин с размерами, не превышающими предельно допустимые (по длине 15 см, по ширине – 60 см и по глубине – 5 см). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что выбоина была значительно меньших размеров.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в 9 мая 2016 года в 13 часов, то есть в светлое время суток при хороших погодных условиях. Поэтому водитель транспортного средства ФИО5 не был лишен возможности определить наличие выбоины, проявить должные внимательность и осмотрительность при совершении маневра, принять меры к снижению скорости либо к остановке транспортного средства для предотвращения ущерба. Однако указанные действия водителем не совершены.

Из материалов дела не следует, что водитель поврежденного транспортного средства предпринимал меры для предотвращения вреда автомобилю. Доказательства отсутствия у водителя технической возможности предотвратить наезд на указанный дефект, имевший место на проезжей части с применением мер экстренного торможения в материалах не содержатся, и истцом в суд не представлены.

При таких условиях арбитражный суд усматривает в действиях водителя поврежденного транспортного средства грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.

Поэтому степень вины определяется арбитражным судом в следующем отношении: водитель ФИО5 – 50%, ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» - 50%.

В связи с чем имеются основания для уменьшения размера суммы подлежащих взысканию убытков на 50%.

С учетом изложенного, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного истцом требования в сумме 10 847 руб. 52 коп.

В остальной части иск подлежит отклонению.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации (статьи 11, 12 ГК РФ).


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. (10 847 руб. 52 коп.: 21 695 руб. 04 коп. Х 2 000 руб.) взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 октября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд





РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требования к акционерному обществу «Марий Эл Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратить в связи с отказом истца.


2. Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***> ущерб в сумме 10 847 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья А. И. Волков