Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А56-15141/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15141/2024
01 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Голоузовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (адрес: 196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ЦВЕТОЧНАЯ, Д. 18, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2-Н ОФ. 311, 319, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СК МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» (адрес: 115191, Г.МОСКВА, УЛ. 2-Я РОЩИНСКАЯ, Д. 4, ЭТАЖ 5, ПОМ. I, КОМН. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 5 511 780,00 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 09.01.2024,

- от ответчика: представитель ФИО2 – по доверенности от 21.05.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СК МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 5 511 780 руб. 00 коп. задолженности; 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 50 559 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.02.2024 иск принят к производству суда по правилам общего искового производства, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в судебное разбирательство назначено на 23.05.2024.

Определением от 23.05.2024 в связи с болезнью судьи предварительное судебное заседание с возможностью перехода в судебное разбирательство отложено на 04.07.2024, в заседании объявлен перерыв до 18.07.2024.

В судебное заседание 18.07.2024 явился представитель истца, представил дополнительные письменные пояснения по иску с учетом отзыва ответчика, иск поддержал.

Представитель ответчика, поддержал представленный ранее письменный отзыв и дополнительные пояснения к нему.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование иска Истец указал, что между Истцом ООО «СЗТК» (Заказчик) и Ответчиком ООО «СК Межрегионстрой» (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг № 158/2021У от 01.03.2021 года.

В соответствии с данным Договором Исполнитель обязуется оказать возмездные услуги по перевалке и хранению цемента Заказчика (далее по тексту «Продукция»). Перевалка осуществляется Исполнителем по адресу: <...>.

Отгрузочные реквизиты железнодорожных поставок: ж/д станция Быково Московской ж/д, код станции - 194808, грузополучатель: ООО «Межрегионстрой» на «Наркомвод путь № 44», ж/д код грузополучателя - 5491, ОКПО 91556045.

Под перевалкой Продукции понимается поэтапное осуществление следующих операций: приемка вагонов с Продукцией, поступивших для Заказчика; раскредитование вагонов; взвешивание вагонов с продукцией на железнодорожных весах; выгрузка; зачистка вагонов; оформление документов и отправка порожних вагонов после выгрузки; складирование и хранение поступившей Продукции; загрузка Продукции в автотранспорт Заказчика и взвешивание на автомобильных весах; оформление документов, сопровождающих приемку и отгрузку Продукции Заказчика.

В соответствии с п. 5.2.5 Договора Исполнитель обязан: «Производить приемку (разгрузку) и раскредитовку документов на груз, своевременную выгрузку ж/д вагонов с Продукцией (не позднее 36 часов с момента прибытия вагона на станцию назначения), не допуская при этом смешивания Продукции различных свойств, характеристик или марок, других заказчиков Исполнителя.

В случае не обеспечения указанного выше срока нахождения вагонов на станции выгрузки, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель на основании счета Заказчика обязуется уплатить Заказчику плату за пользование вагонами в размере 1770,00 руб., за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. При этом при расчете нормативного срока неполные сутки считаются за полные. Расчетное время - московское.

Ссылаясь на то, что Ответчик не обеспечил нормативное время нахождения вагонов на станции выгрузки, предусмотренное Договором, и допустил сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки Быково, Истцом рассчитана плата за сверхнормативное пользование вагонами на общую сумму 5 511 780 руб. за период с ноября 2021 г. по ноябрь 2022 года.

Расчет составлен на основании данных автоматизированной системы подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации (ЭТРАН).

В адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 2674 от 22.12.2023, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В силу пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 и пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность) а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие, предусмотренное пунктом 5.2.5 Договора, представляет собой неустойку за нарушение принятых на себя исполнителем обязательств, а именно, в случае не обеспечения срока нахождения вагонов на станции выгрузки, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель на основании счета Заказчика обязуется уплатить Заказчику плату за пользование вагонами в размере 1770,00 руб., за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

Нормативный срок нахождения вагонов на станции выгрузки также установлен пунктом 5.2.5 Договора и составляет не более 36 часов с момента прибытия вагона на станцию назначения.

Факт нарушения ответчиком нормативного срока нахождения вагонов на станции подтверждается представленными в материалы дела сведениями, полученными из автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (АС ЭТРАН), которая является элементом автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД» и позволяет напрямую работать с данными ОАО «РЖД».

Согласно представленному расчету размер платы составил 5 511 780 руб.

Расчет проверен арбитражным судом и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Возражая по существу взыскания с него неустойки в виде платы за пользование вагонами вследствие нарушения срока нахождения вагонов на станции, ответчик факт нарушения сроков не отрицал, однако настаивал, что данные нарушения вызваны тем, что истец не обеспечил своевременный вывоз продукции, тем самым у ответчика не имлось места для разгрузки вновь поступающей продукции истца (силосы под продукцию были заняты ранее прибывшей продукцией, своевременно не вывезенной истцом).

В обоснование нарушения истцом срока вывоза продукции представил переписку с истцом, согласно которой в письмах ответчик ссылался на допущение истцом сроков хранения продукции, и необходимость со стороны истца своевременно забирать продукцию.

В соответствии с п. 1.7., 5.1.10 Договора оказания услуг от 01.03.2021 г. № 158/2021У, заключенного между сторонами, срок хранения составляет 5 суток, срок дополнительного хранения составляет 7 суток. В соответствии с п. 1.7., 2.7., 3.7. Договора, приемка товара на хранение оформляется актами о приемке товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ-1). В соответствии с п. 2.2., 3.7., 4.3. Договора, выдача товара с хранения оформляется товарно-транспортными накладными (ТТН), актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма МХ-3).

Между тем, суд соглашается с возражениями истца о том, что период простоев, допущенных ответчиком - с ноября 2021 г. по ноябрь 2022 г., при этом ответчик не предоставил доказательств направления истцу писем о приостановлении обязательств по своевременной выгрузке вагонов согласно п. 5.2.5. Договора в указанный период.

Письма, которые предоставил суду ответчик, относятся к 2023 г. и не могут относиться к простоям вагонов в 2021 - 2022 г.

При этом, ответчик не предоставил доказательств, предусмотренных договором сторон, подтверждающих, что со стороны истца были нарушены предельные сроки хранения, и именно эти нарушения (причинно-следственная связь) сделали невозможным соблюдение сроков выгрузки вагонов, а именно актов МХ-1, МХ-3, а также товарно-транспортных накладных, подтверждающие нарушение сроков вывоза товара истцом, переданного на хранение, которые бы совпадали с периодами простоев вагонов, указанных в данных из системы ЭТРАН.

Также суд отмечает, что п. 1.7. Договора между сторонами, предусмотрены следующие последствия нарушения истцом сроков хранения: плата за сверхнормативное хранение продукции в размере 2 500 руб. за 1 один силос, возможность расторжения Договора в одностороннем уведомительном порядке со стороны ответчика.

Право ответчика встречно допускать просрочку выгрузки вагонов в случае нарушения истцом сроков хранения, договором не предусмотрено.

Таким образом, ответчик не доказал отсутствие вины за ненадлежащее исполнение возложенных на себя обязательств по договору.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учтя доводы сторон, изложенные в иске и отзыве на иск, суд пришел к выводу о подтверждении фактов нарушения ответчиком нормативного срока нахождения вагонов на станции, правильности расчета истца, отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании 5 511 780 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также Истцом заявлена к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование заявленных расходов Истец представил договор возмездного оказания услуг № 186/СЗТК от 11.12.2023 г. с ООО «Бухгалтерские решения» на предоставление юридических услуг, включая подачу иска к ответчику и представление инетерсов в суде первой инстанции в связи с рассмотрением этого иска. Стоимость услуг определена сторонами в п. 3.1. Договора в размере 80 000 руб.

Услуги оплачены в размере 80 000 руб. на основании платежного поручения от 04.04.2024 № 499 (подлинник представлен в дело).

С учетом представленных в дело документов, характера и сложности спора, количества и продолжительности судебных заседаний, объема и качества представленных суду процессуальных документов, суд приходит к выводу о разумности заявленной истцом суммы судебных расходов в размере 80 000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СК МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>) 5 511 780 руб. 00 коп. задолженности; 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 50 559 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Голоузова О.В.