Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А49-6348/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-6348/2018
г. Самара
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медосмотры.РУ» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2018 года по делу № А49-6348/2018 (судья Иртуганова Г.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медосмотры.РУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Надстрой плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМ»

о взыскании 629 729 руб. 46 коп.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель ФИО2 по доверенности от 23.05.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медосмотры.РУ» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надстрой плюс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 629 729, 46 руб.

Определением от 08.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РУСКОМ».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2018 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что договор аренды нежилого помещения 01.02.2017, подписанный между ООО «Надстрой плюс» и ООО «Руском», нельзя признать заключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Вместе с тем суд первой инстанции указанным доводам надлежащей оценки не дал. Истец исходит из того, что письмо ООО «Руском» было ошибочно оплачено бухгалтером ООО «Медосмотры.РУ» спустя год.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что письмом № 09/01-1 от 09.01.2017, направленном в адрес ООО «Медосмотры.ру», ООО «Руском» просило ООО «Медосмотры.ру» перечислить задолженность в размере 629 729,46 руб., образовавшуюся у ООО «Медосмотры.ру» перед ООО «Руском», на счет ООО «Надстрой плюс» по указанным в письме реквизитам.

В последующем, 17.01.2017 ООО «Руском» направило в ООО «Медосмотры.ру» письмо № 17/01-2, согласно которому просило считать недействительным письмо № 09/01-1 от 09.01.2017 с требованием о перечислении задолженности на счет ООО «Надстрой плюс», платежи по данному письму просил не производить.

Вместе с тем перевод денежных средств истцом на основании письма № 09/01-1 от 09.01.2017 осуществлен ответчику 10.01.2018 и 11.01.2018 платежными поручениями № 4 от 10.01.2018 в размере 332 165,22 руб. и № 5 от 11.01.2018 в размере 297 564,24 руб., на общую сумму 629 729, 46 руб.

Истцом в адрес ООО «Надстрой плюс» была направлена претензия № 16 от 02.02.2018 с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 629 729, 46 руб.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 629 729, 46 руб. на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащими истцу денежными средствами, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на заключенный между ним и ООО «Руском» договор аренды нежилого помещения, в счет уплаты задолженности по которому истец перечислил ему денежные средства за третье лицо.

Судом установлено, что 01.02.2017 между ООО «Надстрой плюс» (арендодатель) и ООО «Руском» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ответчик передал в аренду третьему лицу по акту приема-передачи от 01.02.2017 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 760 кв.м, для хранения строительных материалов. Договор вступает в силу с 1 февраля 2017 года и действует до 31 октября 2017 года.

Размер месячной арендной платы за арендуемое помещение на момент заключения договора составляет 350 руб. за кв.м, всего 266 000 руб., арендная плата вносится ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным непосредственно арендатором на счет арендодателя или иным образом по соглашению сторон.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу указанных норм должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что спорную денежную сумму на счет ответчика истец перечислил по распоряжению третьего лица, и ответчик принял исполнение обязательства.

Таким образом, к истцу фактически перешло право кредитора по требованию заявленной суммы с ООО «Руском».

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Руском», имея задолженность перед ООО «Надстрой плюс», возложило исполнение своего обязательства на ООО «Медосмотры. РУ», которое фактически его исполнило, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Суд первой инстанции предлагал истцу произвести замену ненадлежащего ответчика ООО «Надстрой плюс» на надлежащего ООО «Руском», а также привлечь в качестве соответчика ООО «Руском», однако истец не согласился с заменой ответчика и привлечением второго соответчика, в связи с чем, в силу части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело было рассмотрено по представленным доказательствам к ответчику ООО «Надстрой плюс».

Доводы истца о том, что после перечисления денежных средств в его адрес ООО «Руском» было направлено письмо о том, что распоряжение перечислить денежные средства было ошибочным, являются необоснованными, поскольку к моменту направления данного письма денежные средства уже были перечислены. Кроме того, данные обстоятельства в рассматриваемом споре не влекут за собой юридических последствий, за исключением перехода права кредитора в отношении третьего лица к истцу.

Доводы истца о том, что договор аренды нежилого помещения между третьим лицом и ответчиком является незаключенным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются предметом рассматриваемого спора.

При этом судом первой инстанции установлено, что подписанный третьим лицом и ответчиком договор аренды от 01.02.2017 и акт приема-передачи имущества позволяют установить, что предмет аренды фактически передан арендатору, предмет договора сторонами согласован, объект аренды по акту арендодателю не возвращен. Кроме того, истец не наделен правом заявлять о незаключенности договора аренды, поскольку он стороной по договору не является, и его права никоим образом не нарушаются.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2018 года по делу № А49-6348/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

СудьиС.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев