Решение от 28 января 2018 г. по делу № А40-186296/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-186296/17-142-1555
г. Москва
29 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2018

Решение в полном объеме изготовлено 29.01.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-186296/17-142-1555

по иску ООО "ТРАЛГРУПП" (ОГРН <***>)

к ответчику АО "ПОДОЛЬСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 211 800 руб. 45 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность), ФИО3 (доверенность);

от ответчика – ФИО4 (доверенность).

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАЛГРУПП" обратилось в суд с иском к АО "ПОДОЛЬСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" о взыскании пени в размере 1 029 200 руб., пени за непредставление документов в размере 182 600 руб.

Также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором он просил в иске отказать; заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении взыскиваемой неустойки до 23 262 руб. 74 коп.; приложил контррасчет; указал на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

Представитель истца иск поддержал, против снижения неустойки по ходатайству ответчика возражал; указал на отсутствие к тому оснований; сослался на то, что ответчик неоднократно без уважительных причин нарушает сроки оплаты поставленного ему товара, тогда как истец, в случае снижения размера неустойки, будет лишен возможности компенсировать данное нарушение в том объеме, который был согласован сторонами в договоре от 01.12.2012 № 39/12.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.06.2014 по делу № А40-184354/13-62-1496 взыскал с ответчика в пользу ООО "Масленкино" 830 000 руб. долга по договору поставки от 01.12.2012 № 39/12 и 243 423 руб. 92 коп. неустойки.

Данным решением установлено следующее: ООО «Масленкино» (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 01.12.2012 № 39/12, в соответствии с которым за период с 01.12.2012 по 31.10.2013 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 2 460 090 руб., которая ответчиком в полном объеме не оплачена; на сумму задолженности начислены пени; ООО «Масленкино» (первоначальный кредитор) и истец (новый кредитор) заключили договор уступки прав от 23.06.2016, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору права требования к ответчику по договору поставки от 01.12.2012 № 39/12 в объеме и на условиях установленных данным договором (в том числе пени, штрафы, неустойки, проценты по ст. 395 ГК РФ, проценты по статье 317.1 ГК РФ, судебные расходы и т.п.); о состоявшейся уступке прав ответчик уведомлен.

В обоснование иска по настоящему делу истец указал следующее: задолженность, установленная названным решением, была погашена ответчиком только 02.09.2014 в связи с чем ответчик должен уплатить неустойку по пункту 5.2 договора поставки от 01.12.2012 за период с 01.05.2014 по 01.09.2014; кроме того, истец (первоначальный кредитор) претензией от 04.12.2013 истребовал у ответчика документы, обязанность предоставления которых установлена пунктом 9.5 договора, однако ответчик их не представил, в связи с чем должен уплатить неустойку по пункту 9.5 договора.

Претензионный порядок соблюден.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствие со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную полную или частичную оплату за поставленный товар (партию товара) покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в течение 30 дней, с 31 дня в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по 90 день, с 91 дня - 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара в период с 01.05.2014 по 01.09.2014 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты поставленного товара истец правомерно начислил неустойку на основании пункта 5.2 договора в размере 1 029 200 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчика суд не принял, поскольку он составлен не в соответствии с условиями договора (пункт 5.2). Оснований, исключающих наступление ответственности в виде начисления неустойки, судом не установлено.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, при наличии к тому предусмотренных договором оснований, применил к истцу меру ответственности в виде начисления неустойки по пункту 5.2 договора и удовлетворяет исковые требования в этой части требования в полном объеме.

Вместе с тем, суд признает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по пункту 9.5 договора в размере 182 600 руб.

Так пунктом 9.5 договора предусмотрено, что каждая из сторон договора должна предоставить любым способом, не противоречащим законодательству, по инициативе другой стороны в течение 10 календарных дней (течение срока начинается с момента получения стороной запроса) надлежащим образом заверенные копии или оригиналы свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, документы, подтверждающие полномочия лица на подписание договора и сопутствующей к договору документации, выписку из единого государственного реестра юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), содержащей актуальные сведения на дату предъявления (то есть не позднее 20 календарных дней с даты выдачи выписки до даты предоставления запросившей стороне). По требованию поставщика покупатель обязан предоставить любым способом, не противоречащим законодательству, в течение 10 календарных дней надлежащим образом заверенные копии или оригиналы справки об открытых счетах организации. В случае нарушения любой из сторон данного пункта договора, нарушившая сторона по выбору стороны, в отношении которой было совершено нарушение, уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день непредставления соответствующих документов либо сто руб. за каждый день непредставления соответствующих документов.

Как указывает истец, претензией от 04.12.2013 (направлена в адрес ответчика 05.12.2013), он просил ответчика, в том числе представить в адрес истца документы, предусмотренные пунктом 9.5 договора, что ответчиком сделано не было, за что применена мера ответственности в виде неустойки по пункту 9.5 договора за период с 25.01.2014 по 01.09.2014.

Между тем, как видно из содержания данной претензии, она адресована ответчику первоначальным кредитором. Данная претензия предъявлялась первоначальным кредитором в ходе рассмотрения дела № А40-184354/13 (с ответчика был взыскан долг по договору поставки и неустойка по пункту 5.2 договора); о взыскании же неустойки по пункту 9.5 договора требований к ответчику первоначальным кредитором заявлено не было.

В рамках дела № А40-151229/16 с ответчика была взыскана неустойка по пункту 5.2 договора за последующий период, но уже в пользу истца (с учетом состоявшейся уступки); требование о взыскании неустойки по пункту 9.5 договора истцом также не заявлялось. С самостоятельных требований к ответчику о представлении спорных документов истец ранее не предъявлял.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В настоящем случае после направления претензии 20.12.2013 был инициирован спор в суде (дело № А40-184354/13); требований о представлении документов по пункту 9.5 договора к ответчику в рамках указанного дела не предъявлялось. Фактически поставки между сторонами были прекращены и с ответчика взыскивалась задолженность по совершенным поставкам с неустойкой.

Впоследствии права требовать с ответчика задолженности и штрафных санкций были переданы истцу. В рамках дела № А40-151229/16 требований о представлении документов по пункту 9.5 договора к ответчику также не предъявлялось.

Заявление истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за непредставление документов спустя три года и 10 месяцев после направления соответствующей претензии первоначальным кредитором (которую истец квалифицирует в качестве требования о представлении данных документов), при том что за указанный период прошло два арбитражных процесса, предметом которых являлся аналогичный договор поставки и требований о взыскании неустойки по пункту 9.5 договора к ответчику не предъявлялось, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этой связи во взыскании с ответчика пени за непредставление документов в размере 182 600 руб. суд отказывает.

Истец просит взыскать с ответчика 75 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя. В подтверждение несения названных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 02.10.2017, расходный кассовый ордер на 25 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи от 03.10.2017, расходный кассовый ордер на 50 000 руб..

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность размеров произведенной оплаты представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя (по делу проведено всего два судебных заседания, одно из которых предварительное), суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 42 465 руб. 75 коп. Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает. Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества "ПОДОЛЬСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАЛГРУПП" (ОГРН <***>) пени в размере 1 029 200 (один миллион двадцать девять тысяч двести) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 333 (двадцать одна тысяча триста тридцать три) руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 465 (сорок две тысячи четыреста шестьдесят пять) руб. 75 коп.

В остальной части иска отказать.

Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова