Дополнительное решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А79-10197/2018

32/2018-211487(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10197/2018
г. Чебоксары
28 декабря 2018 года
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании суда вопрос о распределении государственной пошлины,

без участия представителей сторон, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление производственно- технологической комплектации "Олимп и К" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стромтранс" (далее ответчик) о взыскании 515 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, то истцом ошибочно на расчетный счет ответчика по платежным поручениям от 11.06.2015 № 67, от 15.06.2015 № 72, от 18.06.2015 № 73, от 25.06.2015 № 84 перечислены денежные средства в размере 515000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основания исковых требований, просил взыскать с ответчика указанную задолженность в качестве возврата денежных средств, переданных по договору займа.

Суд принял уточнение исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.12.2018 по делу № А79-10197/2018 в иске отказано.

Определением суда от 10.09.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Судом не рассмотрен вопрос о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета по результатам рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению

лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел вопрос в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определением суда от 10.09.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации "Олимп и К" в доход федерального бюджета 13 300 (Тринадцать тысяч триста) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке дополнительное решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Цветкова