Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А23-4242/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-4242/2017
23 октября 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Хлебокомбинат", 248018, ул. К. Либнехта, д.25, г. Калуга ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Профит", 248001, ул. Театральная, д.6, г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 67 401 руб. 13 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании

от истца - представителл - ФИО2, доверенность от 11.01.2017 №33,



У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерного общество "Хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" о взыскании задолженности в сумме 4 211 руб. 20 коп., пени в сумме 63 189 руб. 93 коп.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 211 руб. 20 коп., пени в сумме 66 537 руб. 83 коп.

В предварительном судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заказные письма, направленные обществу с ограниченной ответственностью "Профит", по юридическому адресу регистрации общества, указанному в государственном реестре юридических лиц, ул. Театральная, д.6, г. Калуга возвращены органом почтовой связи за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как установлено частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по правилам статьи 123 АПК РФ ответчик считается уведомленным надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по доказательствам представленным истцом.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав доказательства дела суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №739 от 17.08.2017.

Согласно п.1.1 договора истец принял на себя обязательство поставлять ответчику товар, а ответчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать хлебобулочные, сухарно-баранные, макаронные, пасхальные и другие изделия.

Согласно п. 4.1 договора поставщик обязуется оплатить полученный товар в течении семи дней после его получения по действующим свободным отпускным ценам путем внесения наличных денег в кассу поставщика, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Доставка товара производилась истцом в торговые точки ответчика.

Согласно п.2.10 договора ответчик обязался один раз в конце месяца производить сверку расчетов с истцом, на территории последнего. При неявке ответчика для сверки расчетов за основу берется сальдо истца, которое может быть использовано в качестве подтверждения задолженности ответчика.

Задолженность ответчика за поставленный товар составляет 4 211 руб. 21 коп., что подтверждается товарными накладными №378980, от 31.08.2014, № 382497 от 02.09.2014, №386033 от 04.09.2014, №387747 от 05.09.2014, №390623 от 07.09.2014, №392267 от 08.09.2014, №394107 от 09.09.2014.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 25.10.2016, от 12.04.2017, от 09.06.2017. Претензии остались без ответа, а претензионные требования не удовлетворены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факты поставки товара и наличия задолженности ответчик не оспорил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 4 211 руб. 20 коп. является обоснованным.

Учитывая, что обязательства по договору не исполнены ответчиком, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 договора за нарушение сроков оплаты товара, покупатель обязан оплатить пеню в размере 0.15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, требования истца основаны на законе и на договоре.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки в сумме 66 537 руб. 83 коп. является обоснованным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

В связи с уточнением истцом исковых требований, государственная пошлина в сумме 71 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профит", г. Калуга, в пользу заявлению закрытого акционерного общество "Хлебокомбинат" г.Калуга задолженность в сумме 4 211 руб. 20 коп., неустойку в сумме 66 537 руб. 83 коп., а всего 70 749 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 759 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профит", г. Калуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 71 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья А.Н. Ипатов