Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А65-37691/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань                                                                                        Дело № А65-37691/2024


Дата принятия решения – 05 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мусиной М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-консалтинговый центр «Аудитор-Ч»,                  г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Российской Федерации в лице Федерального казначейства, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федерального Казначейства по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального казначейства за счет казны Российской Федерации, с Управления Федерального Казначейства по Республике Татарстан убытков в размере 107 500 руб.,


при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025 №2/37691; ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2025 №10/01/2025;

от ответчика 1 – ФИО3, представитель по доверенности от 09.12.2024,

от ответчика 2 – ФИО3, представитель по доверенности  от 27.03.2024;

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности от 07.10.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-консалтинговый центр «Аудитор-Ч», г. Набережные Челны (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федерального казначейства, г. Москва (далее – ответчик 1), Управлению Федерального Казначейства по Республике Татарстан, г. Казань (далее – ответчик 2), о взыскании в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального казначейства за счет казны Российской Федерации, с Управления Федерального Казначейства по Республике Татарстан убытков в размере 107 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2024 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва (далее – третье лицо).

До начала судебного заседания от ответчика 2 поступили дополнения к мотивированной позиции на исковое заявление, которые были приобщены судом к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, огласили пояснения по делу, в том числе конкретизировав объем работ, проделанный каждым из представителей.

Представитель ответчиков и третьего лица исковые требования не признал по мотивам, указанным в письменной мотивированной позиции по делу и дополнениях к ней, огласил пояснения по делу, указал на необоснованное завышение предъявленной к возмещению суммы понесенных расходов, в том числе в связи с нецелесообразностью привлечения к участию в деле о привлечении к административной ответственности, которое не относится к числу сложных, двух представителей.

Как следует из материалов дела, старшим контролером-ревизором Отдела по надзору за аудиторской деятельностью Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан ФИО4 в отношении ООО «НКЦ «Аудитор-Ч» 27.03.2024 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, согласно которому ООО «НКЦ «Аудитор-Ч» вменено административное правонарушение за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки. Протокол направлен соответствующему мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 по судебному району           г. Набережные Челны Республики Татарстан от 15.05.2024 по делу №5-132/5/2024 производство по делу в отношении ООО «НКЦ «Аудитор-Ч» по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25.07.2024 по делу №12-1265/2024 по результатам рассмотрения жалобы старшего контролера-ревизора Отдела по надзору за аудиторской деятельностью УФК по Республике Татарстан ФИО4 на указанное постановление мирового судьи от 15.05.2024 постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В целях представительства своих интересов ООО «НКЦ «Аудитор-Ч» (заказчик) заключило договор оказания юридических услуг №1 от 05.03.2024 с ИП ФИО1 (исполнитель). Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать следующие услуги:

- осуществлять юридическую консультацию, как в письменной, так и в устной форме;

- составлять проекты документов в том числе: договора, претензии, письма, обращения, ответы на запросы и требования и т.д.;

- готовить комплекты документов для участия в судебных процессах;

- представлять интересы заказчика в Арбитражных судах и судах общей юрисдикции;

- представлять интересы заказчика в государственных органах,

- оказывать иные услуги, связанные с настоящим договором, по заданиям заказчика (п.1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1-3.2 указанного договора цена услуг определяется исходя из объема оказанных услуг за каждый месяц. Объем и цена услуг указываются в ежемесячном отчете, который исполнитель обязан составить не позднее последнего рабочего дня оплачиваемого месяца и передать заказчику вместе с актом об оказанных услугах и счетом на оплату.

Согласно отчетам №4 за апрель, май 2024 года, №6 за июль 2024 года, актам об оказанных услугах №4 от 29.05.2024, №6 от 26.07.2024, счетам на оплату №4 от 03.06.2024, №6 от 03.06.2024 исполнителем заказчику оказаны услуги на сумму 47 500 руб. Платежными поручениями №173 от 02.07.2024 на сумму 11 500 руб., №221 от 02.08.2024 на сумму 36 000 руб. заказчик оплатил оказанные услуги.

Также ООО «НКЦ «Аудитор-Ч» (заказчик) заключило договор оказания услуг №07/05-СОЮ от 07.05.2024 с ФИО2 (исполнитель), в соответствии с п.1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, именуемые в дальнейшем «Услуги», указанные в п.п.1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги по цене, указанной в п.3.1 договора.

Услуги по договору включают в себя: защита (представление) заказчика в суде первой инстанции – у мирового судьи судебного участка №5 по судебному району             г. Набережные Челны Республики Татарстан по делу №5-132/5/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, в отношении заказчика (п.1.2 договора).

Согласно п.3.1 договора цена договора составляет 15 000 руб. (без НДС).

В соответствии с актом приема-передачи юридических услуг №01 от 25.06.2024, счетом на оплату №10280307 от 25.06.2024, исполнителем заказчику оказаны услуги на сумму 15 000 руб. Платежным поручением №171 от 02.07.2024 на сумму 15 000 руб. заказчик оплатил оказанные услуги.

Кроме того, ООО «НКЦ «Аудитор-Ч» (заказчик) заключило договор оказания услуг №23/07-СОЮ от 23.07.2024 с ФИО2 (исполнитель), в соответствии с п.1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, именуемые в дальнейшем «Услуги», указанные в п.п.1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги по цене, указанной в п.3.1 договора.

Услуги по договору включают в себя: защита (представление) заказчика в суде апелляционной инстанции – Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан по делу №12-1265/2024 по жалобе старшего контролера-ревизора Отдела по надзору за аудиторской деятельностью Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №5 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан по делу №5-132/5/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, в отношении заказчика (п.1.2 договора).

Согласно п.3.1 договора цена договора составляет 45 000 руб. (без НДС).

В соответствии с актом приема-передачи юридических услуг №01 от 02.08.2024, счетом на оплату №11144944 от 02.08.2024, исполнителем заказчику оказаны услуги на сумму 45 000 руб. Платежным поручением №219 от 02.08.2024 на сумму 45 000 руб. заказчик оплатил оказанные услуги.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом была направлена ответчикам претензия исх.№04-298 от 16.09.2024 с требованием о возмещении стоимости понесенных расходов на оплату оказанных представителями юридических услуг в общей сумме 107 500 руб.

В ответ на указанную претензию ответчики письмами №11-18-19/6162 от 14.10.2024, №08-05-08/99703 от 15.10.2024, №09-04-08/492 от 17.10.2024 отказали в возмещении понесенных расходов.

Поскольку ответчиками претензия была оставлена без удовлетворения и полагая, что лицами, ответственными за причиненные убытки в виде понесенных расходов по оплате услуг представителей, являются ответчики, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон и третьего лица, оценив и исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Материально-правовым требованием истца в рассматриваемом случае является взыскание убытков, составляющих сумму расходов, понесенных на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с участием его представителей при производстве по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности, в том числе участию в судебном разбирательстве, судебных расходов по собиранию доказательств в судебном процессе, реального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не содержит специальных норм, которыми регламентирован порядок возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на оплату услуг защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7 Кодекса).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 №43-В10-2 разъяснено, что то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 №9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года №11-В11-1).

При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В определении от 18.04.2016 по делу №А40-20087/2014 Верховный суд Российской Федерации обратил внимание на то, что подобные расходы на оплату юридической помощи взыскиваются по общим правилам, предусмотренным статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда. Такой порядок возмещения судебных издержек, понесенных в рамках дел об административных правонарушения, допускается судебным толкованием применения к подобным издержкам упомянутых правовых норм. Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из избранного истцом в рамках действующего законодательства способа защиты нарушенных прав, в отсутствие специального регулирования вопросов подведомственности данной категории споров, применению подлежат общие правила определения подведомственности по искам имущественного характера (о взыскании денежных средств, в том числе в порядке возмещения убытков).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ №12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» следует, что споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, заявленные обществом исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Расходы на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п.26 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О также указано, что такой способ защиты права как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг.

Суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудника Отдела по надзору за аудиторской деятельностью Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, инициировавшего привлечение истца к административной ответственности, что впоследствии в судебном порядке признано необоснованным.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) определено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 №703 (далее – Положение), Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, подведомственные федеральные казенные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, Центральным банком Российской Федерации, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 5.47 названного Положения Федеральное казначейство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федерального казначейства и реализацию возложенных на него функций, а также функции главного администратора доходов бюджета, администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета

В силу пункта 1 Положения об Управлении Федерального казначейства по Республике Татарстан, являющегося Приложением №16 к Приказу Федерального казначейства от 27.12.2013 №9 316, Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан (Управление) является территориальным органом Федерального казначейства, созданным в границах Республики Татарстан (Татарстан), и находится в непосредственном подчинении Федерального казначейства.

Пунктом 11.4 этого Положения предусмотрено, что Управление вправе в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации представлять в судебных органах на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации, интересы Министерства финансов Российской Федерации и интересы Правительства Российской Федерации, в случае, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации, а также на основании доверенности, выданной Федеральным казначейством, интересы Федерального казначейства.

Из содержания пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» следует, что при рассмотрении исков о возмещении вреда, причиненного частным субъектам действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов и их должностных лиц, а также в результате издания незаконного ненормативного правового акта (статья 1069 ГК РФ) надлежащим ответчиком является соответствующее публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица. Исполнение судебных актов производится за счет казны публично-правового образования, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, определяемый по ведомственной принадлежности фактического причинителя вреда (подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При этом, неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счёт казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст.125 ГК РФ, ст.6, п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу вышеприведенных нормативных положений суд приходит к выводу о том, что убытки в данном случае должны быть возмещены Российской Федерацией в лице Федерального казначейства, г. Москва (как главного распорядителя бюджетных средств), за счет казны Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что понесенные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков, поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием вопроса о привлечении истца к административной ответственности и реализацией последнего права на привлечение к участию в деле представителей, в результате неправомерных действий ответчиков истец вынужден был защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела и пользоваться юридической помощью представителей, суд считает, что факт наличия убытков, возникших в результате незаконных действий должностного лица – старшего контролера-ревизора Отдела по надзору за аудиторской деятельностью Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан ФИО4 по привлечению Общества к административной ответчтвеннсти, истцом подтвержден.

Вместе с тем, суд считает, что взыскиваемая сумма убытков подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 (далее – Постановление Пленума №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу п.13 Постановления Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать в качестве убытков понесенные им расходы на оплату услуг представителя в общем размере 107 500 руб. в соответствии с договором оказания юридических услуг №1 от 05.03.2024 и составленными в его исполнение отчетами №4 за апрель, май 2024 года, №6 за июль 2024 года, актами об оказанных услугах №4 от 29.05.2024, №6 от 26.07.2024, счетами на оплату №4 от 03.06.2024, №6 от 03.06.2024, платежными поручениями №173 от 02.07.2024 на сумму 11 500 руб., №221 от 02.08.2024 на сумму 36 000 руб.; договором оказания услуг №07/05-СОЮ от 07.05.2024 и составленными в соответствии с его исполнением актом приема передачи юридических услуг №01 от 25.06.2024, счетом на оплату №10280307 от 25.06.2024, платежным поручением №171 от 02.07.2024 на сумму 15 000 руб.; а также договором оказания услуг №23/07-СОЮ от 23.07.2024 и составленными в соответствии с его исполнением актом приема передачи юридических услуг №01 от 02.08.2024, счетом на оплату №11144944 от 02.08.2024, платежным поручением №219 от 02.08.2024 на сумму 45 000 руб.

Факт участия представителей истца при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Общества был подтвержден представленными в материалы дела судебными актами мирового судьи, подготовленными возражениями на протокол об административном правонарушении, составленным старшим контролером-ревизором Отдела по надзору за аудиторской деятельностью Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан в отношении ООО «НКЦ «Аудитор-Ч» по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Ответчики, возражая относительно исковых требований, заявили о чрезмерности расходов на оплату понесенных расходов на представительские услуги, однако, соответствующего контррасчета в материалы дела не представили.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики №2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

Аналогичная позиция содержится в определении экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2022 №306-ЭС21-27886 по делу №А12-2304/2021.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своём волеизъявлении (статья 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишён возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 №454-О).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем подготовленных документов и другое.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, учитывая категорию дела, объем работы, проделанной представителями истца при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №5 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан, а также Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг представителей, оценив трудозатраты на подготовку возражений на протокол и представленные доказательства, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также количество состоявшихся по делу судебных заседаний у мирового судьи и в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан, полагая в связи с указанным на основании статьи 110 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, заявленные к взысканию убытки в виде судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 107 500 руб., понесенными при рассмотрении дела об административном правонарушении, чрезмерными, суд с учетом принципа разумности, принимая во внимание также, что ответчиками заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению убытков, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в разумных пределах – в сумме 45 500 руб., размер которых складывается в данном случае из следующих услуг:

1) представитель ИП ФИО1:

- составление и подача возражений на протокол – 1 500 руб.;

- участие в судебных заседаниях первой инстанции – 26.04.2024, 13.05.2024 – 10 000 руб.;

- представление интересов в суде апелляционной инстанции и ознакомление с материалами дела – 12 000 руб.;

2) представитель ФИО2:

- участие в судебных заседаниях первой инстанции 13.05.2024-15.05.2024 – 10 000 руб.;

- представление интересов в суде апелляционной инстанции – 12 000 руб.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

При этом доводы ответчиков об отсутствии необходимости участия двух представителей истца отклоняются судом, поскольку оценка целесообразности и необходимости привлечения к ведению дела нескольких представителей (ИП ФИО1 и ФИО2) не должна быть предметом исследования арбитражного суда. Привлечение нескольких представителей для защиты своих интересов в суде является правом стороны, то есть не исключает возможности компенсации расходов на двух представителей. Само по себе участие в процессе двух представителей нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное.

В соответствии со ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из размера исковых требований с учетом результата рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 391 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, в оставшейся части (5 984 руб.) остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального казначейства, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-консалтинговый центр «Аудитор-Ч», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), убытки в размере 45 500 (сорок пять тысяч пятьсот) рублей и 4 391 (четыре тысячи триста девяносто один) рубль государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего ходатайства взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина