Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А40-78375/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

13.02.2023 Дело № А40-78375/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Северный путь» – ФИО1 (представителя по доверенности от 31.03.2022),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО2 (представителя по доверенности от 26.12.2022),

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт развития профессионального образования» – ФИО3 (представителя по доверенности от 27.12.2022),

рассмотрев 07.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт развития профессионального образования»

на решение от 08.08.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-78375/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северный путь»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третье лицо: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт развития профессионального образования»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северный путь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление) от 05.03.2022 по делу № 077/10/104-3587/2022.

В качестве третьего лица в деле участвует федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт развития профессионального образования» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе учреждение просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт, исключающий из мотивировочной части вывод суда о соответствии представленной обществом отчетной документации требованиям контракта. Как отмечает общество в жалобе, по делу № А40-157503/2022 с участием общества и учреждения в качестве сторон спора назначена судебная экспертиза по определению соответствия результатов работ требованиям контракта, объема и стоимости работ.

В судебном заседании представители учреждения и управления поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей учреждения, общества, управления, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, по результатам открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по созданию обучающих курсов, проведенного исходя из требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), учреждение (заказчик) и общество заключили государственный контракт от 01.10.2021 № 36/2021 (далее – контракт).

Учреждение 31.01.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на невыполнение обществом в срок предусмотренных контрактом этапов работ и передало сведения в управление.

По результатам рассмотрения обращения управление приняло решение от 05.03.2022 по делу № 077/10/104-3587/2022 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее также – реестр).

Не согласившись с управлением, общество оспорило данное решение в судебном порядке.

Признавая незаконным оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 95, 104 Закона о контрактной системе, пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, сделав вывод о том, что до принятия учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта общество принимало все зависящие от общества меры по исполнению контракта, не уклонялось от исполнения контракта.

В кассационной жалобе общество не приводит доводы о неправильном результате разрешения судами настоящего спора и не настаивает на правомерности включения сведений в отношении общества в реестр.

Довод кассационной жалобы общества со ссылками на положения части 2, 4, 7 статьи 71 АПК РФ о том, что суд первой инстанции при общем указании о соответствии доработанной отчетной документации по первому этапу контракта, переданной 28.02.2022 учреждению, всем требований, предъявляемым по контракту, не привел конкретные доказательства, документы, требования по контракту заслуживает внимания, а также не привел обоснование для отклонения доводов учреждения, заслуживают внимания.

Вместе с тем, принимая во внимание содержание кассационной жалобы, ее просительную часть, отсутствие у суда округа полномочий оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 32, 33, 37 Постановления Пленума от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» и рассмотрение арбитражным судом гражданско-правового спора по делу № А40-15703/2022 оснований для указания в резолютивной части постановления на изменение обжалуемого решения суда первой инстанции либо для отмены судебных актов с направлением настоящего дела на новое рассмотрение не усматривается.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А40-78375/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Е. Шевченко




Судьи В.В. Кузнецов




Ю.С. Петропавловская