Решение от 29 декабря 2019 г. по делу № А33-19872/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


29 декабря 2019 года


Дело № А33-19872/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 декабря 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «КАМАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Нефтепромлизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2019, личность установлена на основании паспорта (в Арбитражном суде Красноярского края),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018, личность установлена на основании паспорта (в Тукаевском районном суде Республики Татарстан).

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

акционерное общество «ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «КАМАЗ» (далее – ответчик) о взыскании 844 472 руб. 28 коп. – неустойки за просрочку поставки товара.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.07.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ООО «Нефтепромлизинг», предварительное судебное заседание назначено на 05.09.2019.

В предварительном судебном заседании 05.09.2019, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу откладывалось. Определением от 28.10.2019 судебное заседание назначено на 27.12.2019.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Истец заявленные требования поддержал, ответил на дополнительные вопросы суда.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возразил против относительно применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.07.2017 между ООО «Нефтепромлизинг» (покупатель) и акционерным обществом «ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «КАМАЗ» (поставщик) заключен договор поставки автомобилей и спецтехники (прейскурантный) № КМЗ/7-12/2017 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя новые автомобили и специальную технику (далее по тексту — «товар») по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора. прейскуранта базовых цен, отгрузочной разнарядки и спецификации (приложения №№1,2, 3 к договору), а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.4 договора поставщик поставлен в известность о том, что товар приобретается покупателем по требованию лизингонолучателя(ей) в целях передачи в лизинг на условиях, предусмотренных договором лизинга. Грузополучатель/ лизингополучатель, указанный в приложениях к договору (отгрузочной разнарядке/спецификации), является обязательным субъектом правоотношений сторон, регулируемых настоящим договором:

- все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки лизингополучатель будет предъявлять непосредственно к поставщику. Лизингополучатель имеет права и несет, обязанности, предусмотренные настоящим договором для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенный товар, как если бы он был стороной настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, адрес поставки, а также иные условия поставки определяются сторонами в отгрузочной разнарядке и спецификации (приложения №№2 и 3 к договору).

Срок поставки товара является существенным условием настоящего договора, поскольку только при соблюдении данного срока грузополучатель сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз). (пункт 4.1.1 договора)

В силу пункта 4.2 договора датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Право собственности и риск случайной гибели переходит к покупателю с даты поставки на указанных условиях.

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочной разнарядке (приложение № 2 к договору), в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю/грузополучателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

В соответствии с пунктом 11.1 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Досудебный порядок разрешения споров является обязательным: для этого сторона, у которой возникли требования к другой стороне, обязана направить ей письменную претензию с приложением всех подтверждающих документов, изложенных в претензии требований и материалов. Срок ответа на претензию составляет 30 (тридцать) календарных дней со дня её получения.

Пунктами 16, 20, 28 отгрузочной разнарядки от 15.08.2017 к договору поставки от 25.07.2017 № КМЗ/7-12/2017 поставщиком и покупателем были согласованы существенные условия поставки товара (автогидроподъемника 658618 в количестве 1 шт., специального (АДПМ) УЗСТ 6891-10 в количестве 2 шт.) в адрес грузополучателя – акционерного общества «ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ» на условиях доставки в пункт назначения в срок до конца октября 2017 года (31.10.2017).

Отгрузочная разнарядка от 15.08.2017 подписана поставщиком и покупателем во исполнение договоров лизинга от 15.11.2017 № 4327/17-Л/3171617/1669Д, от 15.11.2017 № 4328/17-Л/3171617/1670Д, от 04.12.2017 № 4321/17-Л/3171617/1665Д, заключенным между акционерным обществом «ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (лизингополучатель) и ООО «Нефтепромлизинг» (лизингодатель).

Поставка товара произведена ответчиком с нарушением срока поставки товаров, что подтверждается товарными накладными от 29.12.2017 № ТФК039517 на сумму 8 000 000 руб. 00 коп., от 02.11.2017 № ТФК030970 на сумму 5 023 614 руб. 00 коп., от 02.11.2017 № ТФК030968 на сумму 5 023 614 руб. 00 коп..

На основании пункта 8.1.1 договора истцом начислена неустойка за нарушение сроков поставки товара ответчиком за период с 01.11.2017 по 01.02.2018 в размере 844 472 руб. 28 коп.

23.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1-1/3-720 с требованием об оплате суммы неустойки за просрочку поставки товара, которая получена ответчиком и оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору поставки от 25.07.2017 № КМЗ/7-12/2017, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора поставки от 25.07.2017 № КМЗ/7-12/2017, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1.4 договора поставщик поставлен в известность о том, что товар приобретается покупателем по требованию лизингонолучателя(ей) в целях передачи в лизинг на условиях, предусмотренных договором лизинга. Грузополучатель/ лизингополучатель, указанный в приложениях к договору (отгрузочной разнарядке/спецификации), является обязательным субъектом правоотношений сторон, регулируемых настоящим договором:

- все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки лизингополучатель будет предъявлять непосредственно к поставщику. Лизингополучатель имеет права и несет, обязанности, предусмотренные настоящим договором для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенный товар, как если бы он был стороной настоящего договора.

Пунктами 16, 20, 28 отгрузочной разнарядки от 15.08.2017 к договору поставки от 25.07.2017 № КМЗ/7-12/2017 поставщиком и покупателем были согласованы существенные условия поставки товара (автогидроподъемника 658618 в количестве 1 шт., специального (АДПМ) УЗСТ 6891-10 в количестве 2 шт.) в адрес грузополучателя – акционерного общества «ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ» на условиях доставки в пункт назначения в срок до конца октября 2017 года (31.10.2017).

Отгрузочная разнарядка от 15.08.2017 подписана поставщиком и покупателем во исполнение договоров лизинга от 15.11.2017 № 4327/17-Л/3171617/1669Д, от 15.11.2017 № 4328/17-Л/3171617/1670Д, от 04.12.2017 № 4321/17-Л/3171617/1665Д, заключенным между акционерным обществом «ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (лизингополучатель) и ООО «Нефтепромлизинг» (лизингодатель).

Поставка товара произведена ответчиком с нарушением срока поставки товаров, что подтверждается товарными накладными от 29.12.2017 № ТФК039517 на сумму 8 000 000 руб. 00 коп., от 02.11.2017 № ТФК030970 на сумму 5 023 614 руб. 00 коп., от 02.11.2017 № ТФК030968 на сумму 5 023 614 руб. 00 коп..

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 844 472 руб. 28 коп. за период с 01.11.2017 по 01.02.2018 по ставке 0,1% в день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена пунктом 8.1.1 договора, по условиям которого в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочной разнарядке (приложение № 2 к договору), в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю/грузополучателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Истцом в материалы дела представлен следующий расчет неустойки:

- с 01.11.2017 по 01.02.2018: 8000000 * 0,1% * 93 = 744 000 руб. 00 коп.;

- с 01.11.2017 по 10.11.2017: 10047228 * 0,1% *10= 100 472 руб. 28 коп.

Итого размер неустойки за период с 01.11.2017 по 10.11.2017 составил сумму 844 472 руб. 28 коп.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проведен судом, произведен истцом арифметически верно, в связи с чем принимается судом в заявленном размере 844 472 руб. 28 коп.

Вместе с тем ответчик заявил о снижении размера неустойки до 172 793 руб. 61 коп. за тот же период в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом судом учтено следующее: просрочка начислена на значительную сумму (18 047 228 руб. 00 коп.) и составляет 103 дня, взысканная неустойка находится в диапазоне 0,1-0,2%, размер которой является обычно принятым в деловом обороте, соответствует средней процентной ставке за необеспеченный банковский кредит, каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в обоснование соответствующего ходатайства суду не представлено.

Судом также отклоняется как не имеющий юридического значения довод ответчика о том, что просрочка по поставке возникла в связи с виновными действиями третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Неисполнение обязанностей со стороны третьих лиц, на которые ссылается в отзыве ответчик, не являются обстоятельством непреодолимой силы, освобождающими ответчика от ответственности перед истцом.

Отношения между ответчиком и третьими лицами регламентируются иными договорами и выходят за рамки рассматриваемых правоотношений.

В связи с изложенным, требование акционерного общества «ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 844 472 руб. 28 коп. неустойки обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19 889 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2019 № 838.

С учетом результата рассмотрения дела и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 889 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «КАМАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 844 472 руб. 28 коп. неустойки, а также 19 889 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Ю.И. Качур