Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А56-1398/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 сентября 2023 года

Дело №

А56-1398/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Родина Ю.А., рассмотрев 21.09.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стамо Спрингс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А56-1398/2023,


у с т а н о в и л:


Закрытое акционерное общество «Инжиниринговый центр «Технохим», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 64, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стамо Спрингс», адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул.. д. 12, корп. 4, лит. Б, пом. 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 554 688 руб. неосновательного обогащения, 55 468 руб. 80 коп. неустойки по пункту 6.1 договора за период с 19.07.2022 по 26.12.2022.

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск о признании недействительным уведомления Компании от 08.11.2022 № 066 о расторжении договора поставки от 20.05.2022 № STS 2005/22 в одностороннем порядке, применении последствия недействительности сделки в виде признания договора поставки действующим.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 22.03.2023 встречное исковое заявление возвращено.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2022 (принятым в виде резолютивной части 22.03.2023) иск удовлетворен в полном объеме: с Общества в пользу Компании взыскано 554 688 руб. неосновательного обогащения, 55 468 руб. 80 коп. неустойки, а также 15 203 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2023 определение от 22.03.2023 и решение от 03.04.2023 оставлены без изменения.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по вопросу возвращения встречного иска, Общество обжаловало их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 22.03.2023 и постановление от 27.06.2023, направить встречное исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству. Податель жалобы указывает, что им подан 21.02.2023 в суд первой инстанции встречный иск до вынесения решения по существу спора; встречный иск возвращен судом первой инстанции через месяц одновременно с принятием решения суда первой инстанции в виде резолютивной части. Общество настаивает на том, что встречный иск полностью соответствовал критериям, указанным в части 3 статьи 132 АПК РФ, более того, удовлетворение встречного иска (признание уведомления Компании об одностороннем расторжении договора поставка) полностью исключало правомерность требования о взыскании денежных средств по этому договору. Общество заявляет, что первоначальный и встречный иск были поданы в отношении одного и того же договора, исследованию и оценке подлежали одни и те же доказательства, поэтому их совместное рассмотрение привело бы к более правильному и быстрому разрешению спора. Данные обстоятельства, как утверждает податель жалобы, свидетельствует о неправильном применении и толковании судами норм процессуального законодательства. Помимо прочего, по мнению Общества, принятие судом первой инстанции одновременно оспариваемого определения и решения по существу спора ограничивает Общество в праве на судебную защиту.

В отзыве на кассационную жалобу Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы Общества в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования Компании мотивированы неисполнением Обществом обязательства по поставке товара по договору от 20.05.2022 № STS 2005/222 и, как следствие, отсутствием у последнего оснований для удержания 554 688 руб. предоплаты, перечисленной по платежному поручению от 20.05.2022 № 522. Компания заявила, что срок поставки товара согласно спецификации от 20.05.2022 № 1 составляет 35 – 40 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В письмах от 26.07.2022, от 05.08.2022 Общество сообщило о поставке товара сначала в срок до 29.07.2022, а затем до 31.08.2022. Ввиду неоднократного нарушения Обществом срока поставки товара, неосуществления поставки товара в пределах внесенной предоплаты Компания направила в адрес Общества уведомление о расторжении договора, возврате аванса и выплате неустойки от 08.11.2022 № 066.

Обращаясь со встречным иском о признании недействительным уведомления Компании от 08.11.2022 № 066 о расторжении договора поставки в одностороннем порядке, Общество сослалось на то, что допущенное им нарушение срока поставки товара не является существенным и не может служить основанием для одностороннего отказа от исполнения договора поставки.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, посчитал, что встречный иск подлежит возврату, поскольку отсутствует совокупность всех условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, которая позволяет сделать вывод о том, что принятие встречного иска приведет к более правильному, эффективному и скорому порядку урегулирования спора. Как указал суд первой инстанции, возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения действия самого договора. Указанной нормой покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Таким образом, Компания имела право потребовать возврата предоплаты за товар в случае допущенного продавцом нарушения срока поставки

Суд кассационной инстанции, проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судам норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречный иск в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий для его принятия, предусмотренных частью 3 названной статьи, а именно, наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи, что при совместном рассмотрении приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

При этом суд учел, что возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. То есть истцу в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Следуя данному принципу, суд пришел к верному выводу о наличии у истца права требования возврата уплаченной предоплаты в отсутствие доказательств поставки товара.

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия к производству встречного искового заявления. Суд принял во внимание, что Обществом не отрицается факт внесения Компанией предварительной оплаты за товар и непоставки товара в установленный срок на сумму полученной предоплаты, заявленное встречное требование по своему характеру не направлено к зачету первоначального иска. По сути, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков может привести к затягиванию судебного процесса, поскольку Общество не выражает намерения на сохранение договорных отношений с Компанией и не представило доказательства возможности исполнения договорных обязательств. При этом судом отмечено, что возвращение встречного иска не препятствует Обществу защищать свои права, которые считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска, возможность предъявления которого до настоящего времени не утрачена.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Выявление наличия оснований для принятия предъявленного ответчиком встречного иска осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Несогласие Общества с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А56-1398/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стамо Спрингс» - без удовлетворения.


Судья

Ю.А. Родин