Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А51-21540/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21540/2021
г. Владивосток
31 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Погранстройэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю

о взыскании 1 794 945 рублей 13 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.03.2022,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 12.12.2021, диплом;

третье лицо: ФИО4, удостоверение, доверенность от 10.01.2022, диплом, ФИО5, доверенность от 06.05.2022, удостоверение,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее – истец, учреждение, ФГКУ «Росгранстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Погранстройэнерго" (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 693 033 рублей неосновательного обогащения и 101 912 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2020 по 03.12.2021 по государственному контракту от 24.08.2020 №ВЛК02-170-04/20.

Определением от 07.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (далее – Управление).

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, мотивировал их изменением ответчиком вида работ и заменой строительного материала, что явилось существенным нарушением условий контракта, полагает наступившим право требовать взыскания полученных денежных средств с подрядчика, сослался на результаты выездной плановой проверки, проведенной Управлением в июле 2021 года.

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что факт неосновательного обогащения не доказан, стоимость работ зафиксирована в государственном контракте, доказательств дополнительного согласования сторонами уменьшения цены контракта не представлено, сослался на результаты заключения ООО «Ингвар Групп» специалиста ФИО6 №ИГ/25-0118.04.2022 от 19.04.2022, указал, что работы выполнены с надлежащим качеством, результат работ имеет потребительскую ценность и используется заказчиком.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об истребовании доказательств у Управления, а именно, акта проверки в отношении ФГКУ «Росгранстрой».

Поскольку представленных по делу доказательств достаточно, для рассмотрения спора по существу, ходатайство судом рассмотрено и отклонено в порядке статей 68, 159 АПК РФ, как необоснованное и направленное на получение доказательств, не имеющих значение для рассмотрения спора.

Ответчик заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве специалиста ФИО6

По смыслу статьи 87 АПК РФ вызов лица в качествеспециалиста является правом, а не обязанностью суда, и обуславливаетсянеобходимостью получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими ипрактическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора.г

Виду того, что суд не усматривает необходимости получения разъяснений и консультаций, ходатайство судом отклонено.

Третье лицо полагает исковые требования обоснованными и подлежащие удовлетворению, представило письменные пояснения по делу.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

24.08.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № ВЛК02-170-04/20 (далее - контракт), в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта, техническим заданием к контракту (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, выполнить работы по текущему ремонту территорий (благоустройство) пункта пропуска (пассажирское и грузовое направление) в МАПП Пограничный и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ подрядчиком в полном объеме и сроки, установленные контрактом и оплатить обусловленную контрактом цену.

Существенные условия контракта сторонами согласованы.

В силу раздела 3, контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 30.09.2020.

Цена контракта составляет 6 189 096 рублей 20 копеек, без НДС, определенная в соответствии с локально сметными расчетами (приложение № 3 к контракту) и техническим заданием. Дополнительным соглашением № 1 от 25.09.2020 - 6 759 446 рублей 20 копеек (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктами 4.2.1 4.3, 4.4 контракта заказчик производит авансовый платеж подрядчику в размере 30 % в течение 15 рабочих дней со дня получения счета подрядчика.

Оплата части от цены контракта за фактически выполненные работы в отчётный период производится заказчиком на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами оригиналов КС-2; КС-3 (приложения №4, №5 к контракту) и акта выполненных работ (приложение №2 к контракту), не более чем в течение 30 дней, с даты подписанных документов о приемке. Отчетным периодом в тексте контракта стороны согласовали понимать календарный месяц. Подрядчик не позднее пяти рабочих дней календарного месяца, следующего за отчетным, обязан передать заказчику КС-2; КС-3 (приложения №4, №5 к контракту), одновременно со счетом на оплату или счетом-фактурой и актом выполненных работ (приложение №2 к контракту), в соответствии с условиями выполнения работ, оговоренными в контракте.

По окончании исполнения обязательств по контракту подрядчик представляет заказчику акт сверки взаиморасчетов на дату окончания контракта.

Обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств со счета заказчика (пункт 4.10 контракта).

На основании пункта 5.1.3 контракта подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ в полном объеме в соответствии с контрактом, сдать результат выполненных работ заказчику в состоянии, обеспечивающим нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с характеристиками, установленными контрактом, а также требованиями законодательства РФ, технических регламентов и иных нормативных актов РФ.

Пунктом 5.1.22 контракта предусмотрена обязанность подрядчика сдать заказчику надлежаще выполненные работы по контракту. Передать для подписания надлежаще оформленные оригиналы акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта работы, выполненные с отклонениями от объемов работ по качеству, количеству считаются не выполненными.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, 2 от 30.09.2020 общей стоимостью 6 756 446 рублей 20 копеек.

Заказчик произвел оплату выполненных работ на общую сумму 6 756 446 рублей 20 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 07.09.2020 № 306086, от 14.10.2020 № 132962, от 16.10.2020 № 197780.

На основании приказа Управления от 01.06.2021 № 222о/д в отношении ФГКУ «Росгранстрой» проведена выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на осуществление строительства (реконструкции), оснащения и содержания пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации.

В результате проверки выявлено, что ФГКУ «Росгранстрой» в 2020 году произведена оплата завышенной стоимости материалов, которые не применялись при выполнении работ, и завышенной стоимости работ на общую сумму 1 693 032 рубля 71 копейки.

В ходе контрольного замера проведены замеры по следующим видам работ:

ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 70 мм площадью ремонта до 5 м2;

установка бортовых камней бетонных (камни бортовые из горных пород, марка 2ГП);

устройство дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит площадью до 10,5 м2;

ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 70 мм площадью ремонта до 25 м2.

Также проверено соответствие объемов выполненных работ объемам, указанным в акте о приемке выполненных работ форм КС-2 № 1, № 2 от 30.09.2020.

В результате контрольного замера установлены следующие нарушения:

пунктом 7/7, 8/8, 34/34, 35/35 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2020 № 1 заказчиком принята и оплачена установка бортовых камней из горных пород, марки 2ГП в количестве 328,2м (70+258,2 =328,2м) на сумму 1 500 841 рублей 87 копеек, фактически установлены бортовые камни бетонные в количестве 348,2 м на сумму 347 776 рублей 46 копеек;

пунктом 19/19-21/21, 28/28-30/30 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2020 № 1 заказчиком принят и оплачен ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 70мм площадью ремонта до 25м2 в количестве 2821м2 (501+2320 =2821м2) на сумму 684 997 рублей 48 копеек. Фактически выполнен ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 70мм площадью ремонта более 25м2 на сумму 145 030 рублей 18 копеек. В результате применения расценки ФЭРр (благоустройство) 68-15-4 (ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 70 мм площадью ремонта до 25 м2), вместо расценки ФЭР (автомобильные дороги) 27-06-02 (ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 70 мм площадью ремонта более 25 м2).

По вышеизложенным фактам истцом произведен расчет переплаты, сумма которой составила 1 693 033 рублей.

По результатам проверки в адрес ФГКУ «Росгранстрой» направлено представление от 01.09.2021 № 20-20-29/22-8343 с требованием об устранении нарушения до 04.02.2022 (принять меры к возврату и перечислению в доход федерального бюджета средств в сумме 1 693 032 рублей 71 копейку) и принятии мер по устранению причин и условий нарушения в срок до 04.02.2022.

24.08.2021 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств (получено ответчиком 20.10.2021 - приложение № 11 к исковому заявлению). Ответа на письмо от ответчика не последовало.

В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства в размере 1 693 033 рублей истцу не возвращёны, учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик (подрядчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы установлена статьями 702, 711 ГК РФ.

Факт перечисления денежных средств ответчику в счет оплаты за выполненные по контракту работы в размере 1 693 033 рублей подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи и в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что истцом произведена оплата завышенной стоимости материалов, которые фактически не применялись при выполнении работ, и завышенной стоимости работ на общую сумму 1 693 032 рублей 71 копейки.

Так, по спорному контракту ООО «Погранстройэнерго» оплачены материалы, фактически не использованные подрядчиком при производстве работ, а также работы по установке бордюров из горных пород, вместо работ по установке бетонных бордюров, завышенная стоимость работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог.

При рассмотрении спора, ответчик, оспаривая исковые требования, настаивал на том, что выполненные им работы полностью соответствуют условиям контракта, между тем, факт использования бортовых камней из железобетона, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом бортовых камней из горных пород марки 2ГП (позиция 8 ЛСР приложения № 3 к контракту), не опроверг, доказательств того, что стоимость и характеристики используемого им материала аналогичны характеристикам и стоимости материала, предусмотренного контрактом, не представил.

Фактически подрядчик без согласования с заказчиком, произвел замену материала меньшей стоимостью, чем предусмотрено контрактом, при этом указав недостоверную информацию о стоимости работ в актах о приемке выполненных работ от 30.09.2021.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение № ИГ/25-0118.04.2022 от 19.04.2022, согласно которому, качество фактически выполненных подрядчиком работ, обеспечивает нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с характеристиками, установленными контрактом, а также требованиям законодательства Российской Федерации, технических регламентов и иных нормативных актов Российской Федерации.

Между тем, выводы экспертного заключения, не свидетельствуют об отсутствии переплаты за выполненные работы и не опровергают доводы истца об использовании иного материала при производстве работ и применении некорректных расценок, что повлекло неверное отражение в актах по форме КС-2 стоимости фактически выполненных работ.

Правом на проведение судебной экспертизы на предмет установления объемов, и стоимости фактически выполненных работ, предоставленным статьей 82 АПК РФ, общество не воспользовалось, что относит на него в силу статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленной истцом сумме, с учетом того, что оплата по контракту осуществляется за фактически выполненные работы, а фактически ответчиком было выполнено работ меньшей стоимостью, чем оплачено истцом по контракту, и о том, что, ответчик не доказал выполнение работ на первоначально заявленную к оплате и оплаченную истцом сумму.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 101 912 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2020 по 03.12.2021, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств по контракту, требования о взыскании 101 912 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Погранстройэнерго" в пользу федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов "Росграницы" 1 693 033 рубля неосновательного обогащения и 101 912 рублей 13 копеек процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Погранстройэнерго" в доход федерального бюджета 30 949 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.