Решение от 26 декабря 2020 г. по делу № А56-83511/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83511/2020
26 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисенковой М.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВК-ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 194292, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Б/8Н, ОГРН: <***>);

ответчик: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (адрес: Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>; Россия 194044, Санкт-Петербург, Тобольская 6, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 26.08.2020 г.),

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 31.12.2019 г.)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВК-Инжиниринг" (Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 100 200,32 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ответчика письменных возражений в отношении заявленных требований не представил.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор № 13/АВР/106/2016 от 22.11.2016 г. (далее также – договор) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, применяемой для получателей субсидии, решение о предоставлении которой принимается с 01.08.2016 г., формирующих фонд капитального ремонта на счете некоммерческой организацией «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – региональный оператор) или на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор (далее – Договор).

В соответствии с Договором заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту аварийных строительных конструкций многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 35, литера А.

В соответствии с п. 3.1 указанного Договора стоимость выполненных работ составляет 5 239 063 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 08 мая 2020 г. к Договору стоимость выполнения работ по капитальному ремонту аварийных строительных конструкций с учетом коэффициента снижения по видам работ установлена 3 667 334,39 рублей.

Обязательства Подрядчиком по Договору исполнены, результаты работ переданы Заказчику Подрядчиком в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ (КС-2) от 08 мая 2020 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 08 мая 2020 г., Актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту.

Пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что подписание Акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по объекту является основанием для расчета по Договору.

17.07.2020 г. в адрес Подрядчика поступил платеж по Договору в размере 2 567 134,07 рублей, однако оплата работ в размере 1 100 200,32 рублей Заказчиком не произведена.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную договором, в полном объеме и после направления Истцом претензии № 1пр/20 от 08.09.2020 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по выполнению работ: акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 08.05.2020 г., акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 08.05.2020 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 08.05.2020 г. Документы от имени Ответчика подписаны без возражений, с приложением подписи представителя указанной организации и оттиска печати организации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, подтвержденных Истцом, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 323, 391, 702, 711 ГК РФ.

В пользу Истца с Ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу (ст. ст. 106, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТВК-Инжиниринг":

- задолженность в размере 1 100 200,32 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 002 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.