Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А40-819/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-819/18-87-2
г. Москва
06 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2018 года

Полный текст решения изготовлен 06.03.2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Агеевой Л.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП Новика И.И. к АО «Русская Телефонная Компания»

о взыскании 599 238 руб.

при участии представителей:

от ответчика – ФИО2 по доверенности №0719/15 от 26.11.2015 г.

В судебное заседание не явился истец.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании суммы неустойки за период с 12.01.2015 г. по 27.12.2017 г. в размере 399 492 руб., неустойки в размере 369 руб. 90 коп. за каждый день просрочки с 28.12.2017 г. по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 199 746 руб., а также расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 225 руб.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, в порядке ст. 131 АПК РФ.

В судебное заседание не явился истец. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя истца в материалы дела к началу судебного заседания не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и ссылается истец в обоснование иска, 29.12.2014 г. ФИО4 приобрел в магазине «МТС» планшетный компьютер Apple iPad Air Wi-Fi Cell 32Gb IMEI 358845059873816 стоимостью 36 990 рублей.

В процессе эксплуатации товара была обнаружено, что планшетный компьютер является неисправным и не включается в рабочее состояние.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

31.12.2014 г. ФИО4 обратился в магазин с требованием о возврате стоимости товара, которое было оставлено без удовлетворения

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления требования.

В связи с неисполнением продавцом в добровольном порядке требования о возврате стоимости товара ФИО5 обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов и решением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 25.08.2017 г. по делу №2-2834/2017 с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО4 были взысканы: стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф. Указанное решение вступило в законную силу 26.09.2017 г.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». за нарушение предусмотренных статьями 20. 21 и 22 данного Закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с продавца взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2017 г. между ИП ФИО3 (цессионарий) и ФИО4 (цедент) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО4 уступил ИП Новику И.И. право требования неустойки (пени и штрафа) с АО «Русская Телефонная Компания» в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 03.11.2017 г. ИП ФИО3 направил в АО «Русская Телефонная Компания» письменную претензию о выплате суммы неустойки (пени и штрафа), в ответ на которую продавец сообщил об отказе в выплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании суммы неустойки за период с 12.01.2015 г. по 27.12.2017 г. в размере 399 492 руб., неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 369 руб. 90 коп. за каждый день просрочки с 28.12.2017 г. по день фактического исполнения решения суда, а также штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 199 746 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывает на то обстоятельств, что при заключении договора уступки прав требований сторонами не соблюдены установленные п. 2 ст. 390 ГК РФ требования, которые должны быть соблюдены цедентом при уступке; требование о взыскании неустойки с 12.01.2015 г. по день вступления решения в силу, предусмотренное п. 6 ст. 13 и ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», является новым требованием, которое вытекает из правоотношения, по которому ранее уже было вынесено решение в суде общей юрисдикции (26.09.2017г. решение вступило в законную силу, что подтверждается отметкой о вступлении в законную силу на решении); в предмете договора не указан размер штрафа, которой был передан по договору, и период, за который необходимо начислять неустойку.

Судом установлено, что согласно решению мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 25.08.2017г. по делу № 2-2834/2017 исковые требования были удовлетворены частично, а именно: в пользу ФИО4 была взыскана стоимость товара в размере 36 990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 29.12.2014 г., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 10130 руб., а также штраф в размере 5548,50 руб.

В соответствии с п. 1 договора уступки права требования от 24.10.2017 г. цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования неустойки (пени штрафа) с АО «Русская Телефонная Компания» перед цедентом в полном объеме в связи с передачей товара ненадлежащего качества, нарушением сроков возврата уплаченной за товар суммы по договору купли-продажи планшетного компьютера Apple iPad Air Wi-Fi Cell 32Gb IMEI 358845059873816 от 29.12.2014г. по цене 36 990 руб. (решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 25.08.2017г. по гражданскому делу № 2-2834/2017 по иску Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах ФИО6 к АО «Русская Телефонная Компания»).

Вместе с тем, в названном договоре уступки прав, заявленное в рамках рассмотрения настоящего спора право требования неустойки за период с 12.01.2015 г. по 27.12.2017 г. включительно в размере 399 492 руб. и за период с 28.12.2017 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 396,90 руб. за каждый день просрочки требования неустойки с АО «РТК» не указано, так как требование о взыскании неустойки появилось в связи с нарушением сроков исполнения требования потребителя, физического лица, из договора розничной купли-продажи.

Предмет договора цессии содержит указание на состоявшееся вышеуказанное решение мирового судьи, на основании которого с ответчика по настоящему спору в пользу физического лица ФИО4 была взыскана конкретная сумма штрафа, не являющегося, вместе с тем, предметом цессии. Какие-либо иные штрафные санкции, в том числе и заявленная в рамках настоящего дела неустойка, ФИО4 в рамках гражданского дела № 2-2834/2017 заявлены не были, в связи с чем, и не могли быть переданы по договору цессии, как права требования, возникшие на основании решения мирового судьи.

Кроме того, в предмете договора уступки права требования от 24.10.2017 г. не указан размер штрафа, которой был передан по договору, а также период, за который необходимо начислять неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически, в договоре цессии не согласовано условие о его предмете.

Отсутствие в рассматриваемом договоре уступки права требования от 24.10.2017 г. указания на условия, позволяющие его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы штрафа и неустойки) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (ст. 432 ГК РФ).

Данная позиция согласуется с изложенной в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 432 ГК РФ существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное право требования.

В данном случае стороны не указали в соглашении об уступке права (требования) на такое право требования, поэтому оно в соответствии со статьей 432 ГК РФ признано судом незаключенным.

Невозможность установления объема переданных истцу по договору цессии прав является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает, что на момент заключения договора возмездной уступки права (требования), между ФИО4 и ИП Новиком И.И., договор розничной купли-продажи, заключенный между ФИО4 и АО «РТК», был расторгнут.

Согласно преамбуле Закона РФФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем по смыслу данного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, после расторжением договора розничной купли-продажи и передачи прав требования потребителя физического лица, у истца, как индивидуального предпринимателя, не могло возникнуть правового статуса, позволяющего ему начислять впоследствии штрафные санкции в соответствии с Законом о защите прав потребителей, предполагающего определенный законом правовой статус участников спорных правоотношений.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 382, 384, 432 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЛ.Н. Агеева