Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А50-5269/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.05.2019 года Дело № А50-5269/19

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23.05.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЛЕВ» (614097, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - муниципальному казенному учреждению «УПРАВЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ ГОРОДА ПЕРМИ» (614066, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЛЕВ» (далее – Истец, Исполнитель) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «УПРАВЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ ГОРОДА ПЕРМИ» (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании суммы задолженности.

Определением суда от 25.02.2019 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15.04.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В связи с тем, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, в том числе при неявке сторон в предварительное судебное заседание, а также о необходимости направлять возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, с согласия ответчика и при отсутствии возражений истца, суд протокольным определением 22.05.2019 завершил предварительное судебное заседание и открыл рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (ч.4 ст.137 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Ответчик с исковыми требованиями Истца не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д.99-101).

Исследовав материалы дела, заслушав Ответчика, суд установил.

Как следует из материалов дела, Между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» «далее - Заказчик, Истец) и ООО Частное охранное предприятие «Лев» (далее - Исполнитель, Ответчик) заключен муниципальный контракт № 35-035-2017 на оказание охранных услуг от 26.12.2017г. (далее - Контракт), путем круглосуточной охраны имущества, принадлежащего заказчику, расположенного в жилом доме по адресу: <...> (далее-Объект).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг путем круглосуточной охраны имущества, принадлежащего Заказчику, расположенного в жилом доме по адресу: <...> (конструктивные элементы, инженерное оборудование (системы отопления, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения) и приборы (санитарно-технические, газовые, электро-технические), а так же долю в общем имуществе многоквартирного дома (подвал, кровля, стены, чердак, лестничные клетки, оконные проемы, входы, инженерное оборудование), в доле муниципальных жилых помещений, которые указаны в приложении № 1 к настоящему Контракту.

В соответствии с п.п. 2.3.1 Контракта Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг в соответствии с Технические заданием (приложение № 2 к Контракту) путем круглосуточной охраны имущества, принадлежащего Заказчику, расположенного в жилом доме по адресу: <...> (конструктивные элементы, инженерное оборудование (системы отопления, водоснабжения, водоотведения газоснабжения, электроснабжения) и приборы (санитарно-технические газовые, электро-технические), а так же долю в общем имуществе МКД (подвал, кровля, стены, чердак, лестничные клетки, оконные проемы, входы инженерное оборудование), в доле муниципальных жилых помещений, которые указаны в Приложении №1 к указанному договору.

В соответствии с п. 2.2.2 Контракта Заказчик вправе в любое время одностороннем порядке производить проверку осуществления охранных услуг на Объекте сотрудниками Исполнителя, фиксируя результаты проверок соответствующими актами.

Согласно п. 3.7 Контракта Заказчик производит оплату безналичным перечислением денежных средств за фактически отработанные дни, в течение 30 рабочих дней с момента предоставления Исполнителем счета и акта за охранные услуги с учетом раздела 4 Контракта.

Полагая, что Истцом нарушены условия Контракта при оплате стоимости выполненных работ по основному контракту Ответчик удержал из стоимости выполненных работ неустойку в размере 56 953 руб. 80 коп.

В период за ноябрь-декабрь 2018в соответствии с п. 2.2.2 Заказчик неоднократно проводил проверку осуществления охранных услуг на объект сотрудниками Исполнителя, результаты таких проверок отражены:

1. Актами проверок исполнения условий муниципального контракта на оказание охранных услуг № 35-035-2017 от 26.12.2017 г., объект ул. Гашкова, 28Б, г. Пермь(далее - Акт проверки) от 03.11.2018 г., 06.11.2018 г., 08.11.2018 г., 13.11.2018 г., 17.11.2018 г., 20.11.2018 г., 27.11.2018 г., в которых отражены следующие нарушения Исполнителем)обязательств по условиям Контракта:

- Нарушение п. 1.1. Контракта не обеспечена охрана имущества, принадлежащего Заказчику (в акте проверки от 20.11.2018 г. выявлено отсутствие охранника на рабочем месте);

- Нарушение п. 2.3.1. Контракта не организована надлежащая охрана Объекта в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к Контракту), видеокамера расположенная на заднем фасаде Объекта не обеспечивает просмотр Объекта;

- Нарушение п. 2.3.3. Контракта не обесценена сохранность и неприкосновенность; материальных ценностей на охраняемом объекте, не обеспечено предотвращение проникновения посторонних лиц на Объект и несанкционированное вскрытие помещений Объекта (дверь в подъезд № 6 открыта, что обеспечивает свободное проникновение третьих; лиц на Объект Заказчика; отсутствует дверь № 15 - выбита вместе с дверным проёмом; выбиты 28 окон первого этажа. Также при проведении проверки от 20.11.2018 г. на территории объекта Заказчика находился неустановленный автомобиль марки «ВАЗ» с посторонними лицами в салоне. Под окнами между дверью № 15 и № 16 лежали резанные трубы;

- Нарушение п. 2.3.4. Контракта, не исполняются обязательства по обходу и осмотру Объекта с отражением результатов в журнале осмотров и обходов (журнал обходов осмотров Объекта не предоставлен).

2.Актами проверок исполнения условий муниципального контракта на оказание охранных услуг № 35-035-2017 от 26.12.2017 г., объект ул. Гашкова, 28Б, г .Пермь (далее - Акт проверки) от 01.12.2018 г., 04.12.2018 г., 08.12.2018 г.,11.12.2018 г.,14.12.2018 г.,15.12.2018 г., 19.12.2018 г., 26.12.2018 г., 28.12.2018 г., в которых отражены следующие нарушения Исполнителем обязательств по условиям Контракта:

- Нарушение п. 1.1. Контракта не обеспечена охрана имущества, принадлежащего Заказчику;

- Нарушение п. 2.3.1. Контракта не организована надлежащая охрана Объекта в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к Контракту), видеокамера расположенная на заднем фасаде Объекта не обеспечивает просмотр Объекта;

- Нарушение п. 2.3.3. Контракта не обеспечена сохранность и неприкосновенность материальных ценностей на охраняемом объекте, не обеспечено предотвращение проникновения посторонних лиц на Объект и несанкционированное вскрытие помещения

Объекта (дверь в подъезд № 6 открыта, что обеспечивает свободное проникновение третьих лиц на Объект Заказчика; отсутствует дверь № 15 - выбита вместе с дверным проёмом, выбиты 28 окон первого этажа);

-Нарушение п. 2.3.4. Контракта, не исполняются обязательства по обходу и осмотру Объекта с отражением результатов в журнале осмотров и обходов (журнал обходов и осмотров Объекта не предоставлен).

3. Актом проверки исполнения условий муниципального контракта на оказание охранных услуг № 35-035-2017 от 26.12.2017 г., объект ул. Гашкова, 28Б, г. Пермь (далее - Акт проверки) от 31.12.2018 г. в котором отражены следующие нарушения Исполнителем обязательств по условиям Контракта:

-Нарушение п. 8.1 Контракта (срок действия Контракта с 09:00 01.01.2018 г. по 09:00 01.01.2019 г.). При проведении проверки установлено, охранник ООО ЧОП «Лев» на объекте отсутствует. Помещение охраны закрыто на навесной замок, электрический кабель от помещения охраны убран.

Все перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о неисполнении и ненадлежащем исполнением Истцом обязательств, предусмотренных Контрактом.

В адрес Истца неоднократно направлялись претензии о ненадлежащем исполнении муниципального контракта на оказание охранных услуг № 35-035-2017 от 26.12.2017 г., а также требования об устранении выявленных нарушений.

25.12.2018 г. Истцу было направлено уведомление о том, что в соответствии с п. 4.6., 4.6.1., Контракта Заказчиком было принято решение о предъявлении Исполнителю к оплате неустойки в виде штрафа в размере 56 953 руб. 80 коп. Также, Заказчиком был направлен Исполнителю Акт о снижении стоимости услуг от 25.12.2018 г. В Акте о снижении стоимости оказанных услуг в декабре 2018 г. были отражены даты проведения проверок Заказчиком, выявленные нарушения, а также сумма снижения стоимости.

Заслушав представителя Ответчика, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по спорному контракту вытекают из муниципального контракта на выполнение проектных работ, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ за неисполнение ил ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированное суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.10., 4.10.1. и 4.10.2. муниципального контракта на оказание охранных услуг № 35-035-2017 от 26.12.2017 г. Заказчик вправе производить оплату по Контракту за вычетом сумм, подлежащих взысканию с Исполнителя в качестве неустойки. Ввиду того, что нарушения носили длящийся характер и ранее неоднократно отклонялись предложения Заказчика о добровольной уплате штрафа в бюджет города Перми, Заказчиком было принято решение о выплате Исполнителю стоимости оказанных услуг по Контракту уменьшенной на размер неустойки в сумме 56 953 руб. 80 коп., что не противоречив условиям Контракта.

В силу п. 4.11. Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение Исполнителем своих обязательств по Контракту денежные средства в сумме неустойки (штрафа, пени) перечисляются в доход бюджета. Заказчиком в доход бюджета города Перми была перечислена сумма штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта в размере 56 953 руб. 80 коп., что подтверждается платёжным поручением № 483226 от 28.12.2018 г.

Истцом возражений суду не представлено.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные в Актах обстоятельства полностью подтверждены при рассмотрении дела представленными доказательствами, в связи с чем вывод Заказчика о ненадлежащем оказании Исполнителем услуг по контракту и о существенном нарушении Исполнителем условий договора, являются обоснованными, а действия Заказчика по оплате услуг за вычетом сумм, подлежащих взысканию (п. 4.10.2 Контракта) правомерными.

Материалы дела не подтверждают отсутствие вины истца в нарушении обязательств по контракту (статья 401 Гражданского кодекса Российской). Соответственно, суд пришел к выводу о том, что оснований для освобождения его от ответственности и применения к ответчику положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЛЕВ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина