Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А56-24073/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24073/2017
27 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (адрес: Россия 196650, г КОЛПИНО, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ТРУДА 2/9/ЛИТ.А, ОГРН: 1067847914320);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (адрес: Россия 196650, г КОЛПИНО, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. ТРУДА д. 2/9ОГРН: 1027808749572);

о взыскании неосновательного обогащения

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 14.06.2017

- от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН: <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ОГРН: <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 373 593,97 руб., перечисленных в качестве арендных платежей по договору аренды от 01.03.2009 № 54, признанному недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 03.11.2016 по делу № А56-15114/2016.

Истец поддержал заявленные требования.

Извещенный надлежащим образом ответчик в заседание не явился, отзыва на иск не представил, возражений не заявил; суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика на основании статьей 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

01.03.2009 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды № 54, согласно условиям которго арендодатель (ответчик) сдает, а арендатор (истец) принимает в аренду помещения под офис. Арендная плата устанавливается дополнительными соглашениями ежемесячно.

04.03.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды № 54 и акт приема-передачи нежилых помещений.

Во исполнение условий договора истец выплатил ответчику в качестве арендной платы денежные средства на общую сумму 3 373 593,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 03.11.2016 по делу № А56-15114/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017, договор аренды от 01.03.2009 № 54 признан недействительным.

Полагая, что денежные средства, перечисленные по договору аренды, признанному судом недействительным, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том случае тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статьи 167 Кодекса).

При этом правило, установленное пунктом 1 статьи 1103 Кодекса, является дополнительным последствием недействительности сделки, помимо последствий, установленных пунктом 2 статьи 167 Кодекса.

При применении последствий недействительности исполненной обеими сторонами сделки, когда одна из сторон по сделке получила денежные средства, а другая – помещения в аренду, суд исходит из равного размера взаимных обязательств сторон.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма от 11.01.2000 № 49, посвященного обзору практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

По настоящему делу обязательств, выходящих за рамки договора аренды, судом не установлено. Суд также учитывает тот факт, что общество фактически пользовалось, предоставленными ему по договору аренды помещениями (доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено), что исключает возможность применения норм о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что перечисленная истцом плата за аренду помещений не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника помещений, следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ № ВАС-15405/09 от 07.12.2009.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.В.