Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А15-4860/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-4860/2016
4 июля 2017г.
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017г. Полный текст решения изготовлен 4 июля 2017г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации МО «сельсовет Чохский» (ОГРН1060533001000, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304051023800011, ИНН <***>) о признании объектов недвижимости (магазин, складские помещения, коровник), возведенные на земельном участке площадью 0,22 га с кадастровым номером 05:26:000015:0003, расположенные в с.Чох-Коммуна Гунибского района Республики Дагестан самовольными постройками и обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 в двухмесячный срок снести их,

с участием в судебном заседании от истца: глава МО ФИО3 и представитель ФИО4 (доверенность от 20.09.2016),

ответчика ФИО2 и представитель ФИО5 (доверенность от 01.12.2016), от третьего лица - Администрации МР "Гунибский район"-представитель не явился,

от третьих лиц - ГКУ РД "Дорожный контроль" и Агентства по дорожному хозяйству Республики Дагестан - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО "Сельсовет Чохский" обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании объектов недвижимости (магазин, складские помещения, коровник) возведенные на земельном участке площадью 0,22 га с кадастровым номером 05:26:000015:0003, расположенные в с.Чох-Коммуна Гунибского района Республики Дагестан самовольными постройками и об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу снести самовольные постройки (магазин, складские помещения, коровник).

В последующем истец уточнил исковые требования и просил признать объекты недвижимости-магазин с кадастровым номером 05:26:000015:387, сарай с кадастровым номером 055:266000015:387, складские помещения с кадастровым номером 0562660000:387, возведенные на земельном участке площадью 0,22 га с кадастровым номером 05:26:000015:0003, расположенные в с.Чох-Коммуна Гунибского района Республики Дагестан самовольными постройками; обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в двухмесячный срок снести указанные самовольные постройки, что суд принял к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав это тем, что он является собственником земельного участка, на котором расположены спорные объекты,

часть объектов были возведены до 1995г., согласно Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные сельские поселения не обладают полномочиями в области градостроительной деятельности, орган местного самоуправления сельского поселения правом обращения в суд в публичных интересах по спорам, связанным со сносом самовольной постройки не обладают, спорные объекты не нарушают градостроительные, строительные нормы и правила, а также не угрожают жизни и здоровью граждан. Ответчик и его представитель в судебном заседании повторили доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и просили в иске отказать.

В отзыве на исковое заявление Администрации МО "Гунибский район" указывает, что после внесения изменения в Федеральный закон № 136 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" разрешение на строительство может выдавать Администрация МО "Гунибский район". Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан и Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан ответчик был привлечен к административной ответственности за самовольную постройку спорных объектов, в связи с этим администрация не выдает разрешение на строительство.

ГКУ РД "Дорожный контроль" в отзыве на исковое заявление указывает, что земельный участок, принадлежащий ответчику, фактически им используется с 1962г. Земли, занятые под автомобильными дорогами республиканского и местного значения, расположенные в пределах административных границ Гунибского района, в том числе автомобильная дорога, пролегающая через сельсовет Чохский были переданы в ведение ГУ "Дагестанавтодор" согласно постановлению Администрации Гунибского района от 15.03.1999 № 38. Земельный участок и постройки в его границах права и интересы ГКУ РД "Дорожный контроль" не затрагивают. Просит в удовлетворении исковых требований в части нарушения ответчиком дорожных условий на автомобильном дороге "Гуниб-Кумух" отказать и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо-Агентство по дорожному хозяйству Республики Дагестан отзыв на исковое заявление не представило. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель в предварительном судебном заседании пояснил, что автомобильная дорога, проходящая рядом со спорными объектами, находится в ведении ГКУ РД "Дорожный контроль", агентство к ней отношение не имеет. Соответственно судебный акт по данному делу не может повлиять на права или обязанности агентства. В с вязи с этим просил рассмотреть дело отсутствие агентства.

Представители истца в судебном заседании просили исковые требования с учетом уточнения удовлетворить.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 21.06 по 27.06.2017 объявлялись перерывы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав предстателей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации Гунибского района от 07.05.2014 № 80 земельный участок площадью 0,22 га, занимаемое под АЗС с. Чох-Коммуна передано в собственность ФИО6

22.12.2003 г. составлен акт описания и согласования границ земельного участка предоставленного ФИО6

20.04.2006 между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка 0,22 га с кадастровым номером 05:26:000015:0003 (заявка на кадастровый учет № 26-2/03-36). В этот же день ими же подписан передаточный акт указанного земельного участка.

04.05.2006 Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан зарегистрировало право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 0,22 га, расположенный в центре села Чох-Коммуна Гунибского района РД с

кадастровым (условным) номером 05:26:000015:0003, о чем в ЕГРП 12.04.20106 сделана запись № 05-05-17/001/2006-156, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права серии 05-АА № 036606.

Документом-основанием для регистрации права послужили договор купли-продажи земельного участка и передаточный акт от 20.04.2006, кадастровый план земельного участка № 26-2/03-36/056000015, выданный 15.12.2003 Гунибским филиалом ФГУ ЗКП по РД.

На указанном земельном участке расположены следующие объекты недвжимости: складские помещения, магазин и сараи.

Филиалом по Гунибскому району ФГУП "Дагехинвентаризация" 25.08.2012 на складские помещения, магазин и сараи составлен техпаспорт, согласно которому общая площадь объектов составляет 804,3 кв.м., из которых 494,3 кв.м.- площадь литера "А" (складские помещения, кабинет и прихожая), 204,0 кв.м.- литера "Б" (гараж, магазин, мансарда), литера "В" - 106,0 кв.м. (сарай, сарай).

Администрация МО "Сельсовет Чохский" в феврале - марте 2016г., пологая, что индивидуальный предприниматель самовольно без разрешения возвел спорные объекты, направила ему уведомление об их сносе, что ответчик оставил без удовлетворения.

08.02.2016 Администрация МО "Сельсовет Чохский" вынесла распоряжение о сносе спорных объектов.

Администрация, пологая, что ответчик, не имея соответствующего разрешения, с нарушением градостроительных, строительных и санитарных норм и правил самовольно осуществил строительство спорных объектов, которые подлежат сносу в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с данным иском.

Из положения пункта 1 статьи 218 ГК РФ следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом, если она создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Возведение спорного объекта обществом за счет собственных средств стороны не оспаривают.

Заявляя иск по данному делу, администрация ссылается на неполучение обществом разрешения на строительство и реконструкцию, не указывая при этом на общественную опасность объекта недвижимости и не представляя тому соответствующие доказательства. По утверждению истца отсутствие разрешение на строительство и на реконструкцию является достаточным основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой и ее сноса.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, не оспорили стороны, земельный участок площадью 0,22 га постановлением Администрации Гунибского района от 19.09.2000 был передан в постоянное (бессрочное) пользование АЗС № 17 Буйнакскому филиалу предприятия "Дагнефтепродукт" из земель, фактически используемым им с 1962г. и на нем имелись объекты: здание операторов, ТРК, МРК.

На земельном участке с кадастровым (условным) номером 05:26:000015:0003 в настоящее время имеются складские помещения - незавершенное двухэтажное строение Г- образной формы, площадь застройки которых согласно техпаспорту составляет 599,0 кв.м. Как следует из акта обследования № 861/16, составленного экспертом ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", складские помещения частично выполнены путем реконструкции ранее существующих строений с дополнительными постройками и надстройками. Складские помещения состоят из следующих конструктивных элементов: фундаменты железобетонные, стены из шлакоблоков, перекрытые междуэтажное -монолитное железобетонное; перекрытые чердачное -по деревянным балкам и металлическим трубам, кровля -маталлопрофилированные листы по обрешетке, полы цементные. Окружающие жилые дома и другие здания находятся на расстоянии необходимом для разрыва между строениями в соответствии со СНиП 2.07.01.89 (2000) "Градостроительство". Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Площадь магазина со складскими помещениями согласно данным техпаспорта составляет 243,0 кв.м. Магазин и складские помещения (незавершенное строительство) имеют следующие конструктивные элементы: фундаменты -бетонные и бутобетонные, стены - из шлакоблоков и бутового камня, перекрытие -монолитное железобетонное и сборные ж.б плиты, перекрытые чердачное -по деревянным балкам, крыша стропильной системы, кровля - маталлопрофилированные листы по обрешетке полы-керамическая плитка и цементные. Окружающие жилые дома и другие здания находятся на расстоянии необходимом для разрыва между строениями в соответствии со СНиП 2.07.01.89 (2000) "Градостроительство". Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Общая площадь двух сараев составляет 106,0 кв.м. (88,0 кв.м. + 18,0 кв.м.). Указанные объекты представляют собой помещения открытого типа (одно из них закрытого типа) для содержания скота и кормов, имеют следующие конструктивные элементы: фундаменты бутовые, конструкция стен смешанная, частично произведено заполнение стен бутовым камнем, частично металлической сеткой, и деревянными досками. Кровельное покрытые из листовой стали.

Все указанные объекты являются объектами капитального строения, что стороны не оспаривают.

Разрешение на строительство или реконструкцию спорных объектов ответчик в суд не представил.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, пояснил в судебных заседаниях, реконструкция части объектов, которые были возведены ранее АЗС № 17 Буйнакским филиалом предприятия "Дагнефтепродукт" на спорном земельном участке была начата в 2009 и не завершена и по настоящее время. По вопросу выдачи разрешения на реконструкцию и строительство спорных объектов он обращался истцу и в Администрацию МО "Гунибский район" до начала реконструкции и в ходе строительства спорных объектов.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее-Постановление от 29.04.2010 № 10/22) , отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Следовательно, отсутствие разрешения на строительство согласно ст. 222 ГК РФ, хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу, само по себе не означает, что она по указанной причине безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 26 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 следует, что предмет доказывания по спорам связанным с осуществлением самовольного строительства должен определяться как с учетом самовольной постройки, так и по вопросам признания на нее право собственности, поскольку указанные требования совместно могут и не заявляться, но ответчик может заявить в качестве возражений соответствующие доводы. В данном случае ответчиком подано встречное исковое заявление о признании права собственности на спорные объекты, которое оставлено без движения, а также заявлено, что он принимал меры по легализации спорных объектов.

В материалы дела истцом представлена копия письма индивидуального предпринимателя ФИО2 от 28.01.2016, в котором просит дать разрешение на строительство. Из нее также следует, что предприниматель в апреле 2006 г. и декабре 2015 обращался в администрацию МО "сельсовет Чохский" с заявлениями о выдаче ему разрешения на строительство. Ответы на заявления не получил. Из копии письма Администрации МО "Гунибский район" от 18.03.2016 также следует, что предприниматель ФИО2 обращался в Администрацию МО "Гунибский район" по вопросу выдачи разрешения на строительство.

Следовательно, ответчик принимал меры для легализации спорных объектов- магазина со складскими помещениями.

В ходе рассмотрения дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, в частности: допущены ли при возведении спорных объектов нарушения градостроительных и строительных норм, и создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец в целях определения общественной опасности самовольной постройки и установления, допущены ли ответчиком при возведении спорных объектов нарушения градостроительных и строительных норм, заявил ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы, что суд удовлетворил и назначил по делу строительно- техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр судебных экспертиз СКФО" ФИО7

Согласно заключению эксперта от 25.04.2017, возведенные на земельном участке площадью 0,22 га с кадастровым номером 05:26:000015:0003, расположенный по адресу: РД, с. Чох-Коммуна, Гунибского района объекты недвижимости: магазин площадью 204,0 кв.м. (кадастровый номер 056266000015:386), складские помещения общей площадью 494,3 кв.м. (кадастровый номер 0562660000156387), коровник (сарай) общей площадью 106,0 кв.м. соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам. Магазин площадью 204,0 кв.м. и складские помещения общей площадью 494,3 кв.м. не оборудованы дееспособными системами тушения пожара.

Выводы эксперта в этой части, изложенные в заключении от 25.04.2017, администрацией не оспорены и документально не опровергнуты.

22.06.2017 эксперт представил дополнение к указанному заключению с учетом представленных сторонами в материалы дела дополнительных доказательств, согласно которому границы земельного участка индивидуального предпринимателя ФИО2 накладываются на границы земельного участка обозначенного на генплане как зона Т (зона транспортной инфраструктуры), утвержденного решением Собрания депутатов муниципального образования "сельсовет Чохский" от 06.04.2017; размещение магазина и складских помещений индивидуального предпринимателя ФИО2 не нарушает градостроительные нормы и Правила застройки и землепользования МО "сельсовет Чохский". Размещение строения-коровника (сараев) общей площадью 106,0 кв.м., нарушает градостроительные нормы и Правила застройки и землепользования МО "сельсовет Чохский", т.к. зона транспортной инфраструктуры не предназначена для размещения на ней хозяйств с содержанием животных.

Эксперт в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении и в

дополнении к нему, и пояснил, что согласно Правил пользования и застройки администрации сельского поселения МО "сельсовет Чохский", утвержденных администрацией указанного муниципального образования 02.04.2013 в зоне транспортной инфраструктуры также могут быть размещены магазины сопутствующей торговли, для организации общественного питания в качестве придорожного сервиса.

Согласно заключению специалиста ООО "Кадастра и Картографии" от 07.06.2017 № -01 земельный участок площадью 2100 кв.м. с кадастровым номером 05:266000015:0003, на котором расположены спорные объекты, согласно Карте градостроительного зонирования входит в зону транспортной инфраструктуры. Как указано в заключении от 17.06.2017 № 13 местоположение границ земельного участка на основании характерных точек ХМЛ координат полученные от ООО НВЦ "Интеграционные технологии" с Карты градостроительного зонирования (ППЗ) МО "сельсовет Чохский" с площадью 4470 кв.м. и снятые для проверки характерных точек ХМЛ координат земельного участка площадью 2100 кв.м. накладываются один на другой, на земельный участок с кадастровым номером 05:26:000013:3 (05:26:000015:0003), на котором расположены спорные объекты. В публичной кадастровой карте России, земельный участок с кадастровым номером 05:26:000015:0003 значиться как земельный участок с кадастровым номером 05:26:000013:3 (земли населенных пунктов, для строительства АЗС) и на данном земельном участке находится объект капитального строительства "Складские помещения" общей площадью 493.3 кв.м. с кадастровым номером 05:26:000015:387.

Однако Генплан и Правила землепользования и застройки МО "сельсовет Чохский" Гунибского района, в том числе карта транспортной и инженерной инфраструктур утверждены решением Собрания депутатов муниципального образования "сельсовет Чохский" от 06.04.2017.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 6 Правил землепользования и застройки, утвержденных администрацией СП МО "сельсовет Чохский" 14.05.2013 действия Правил застройки не распространяются на градостроительные планы земельных участков, выданные до вступления в силу настоящих Правил застройки. Собственники и арендаторы земельных участков земельных участков имеют право осуществить любое строительство в соответствии с видами разрешенного использования и предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, содержащимися в таком градостроительными строительном плане земельного участка.

В соответствии с п.2 указанной статьи в случае, если перечень видов разрешенного использования и/или наименование отдельного вида разрешенного использования, содержащиеся Правилах застройки, не соответствуют перечню видов разрешенного использования и/или наименованию отдельного вида разрешенного использования, указанных в каком-либо правоустанавливающем или правоудостверяющем документе, выданном в установленном порядке физическому лицу и юридическому лицу до вступления в силу настоящих правил (свидетельство о госрегистрации права на объект недвижимости, градостроительный план земельного участка, договор купли-проджи или аренды объекта недвижимости и т.п.), не требует обязательного переоформления указанных правовых документов в целях приведения в соответствии с требованиями настоящих правил застройки. изменение перечня видов разрешенного использования и\или формулировки отдельного вида разрешенного использования производится в добровольном порядке путем внесения изменения в соответствующий документ или путем выдачи нового документа.

Как следует из письма Администрации МО "Гунибский район" от 18.03.2016, земельный участок, право собственности на которого зарегистрировано за индивидуальным предпринимателем ФИО2 был передан ему без указания его целевого использования.

Согласно п. 10 Правил пользования и застройки администрации сельского поселения МО "сельсовет Чохский", утвержденных администрацией указанного муниципального образования 02.04.2013 земельные участки или объекты капитального строительства, созданные (образованные) в установленном порядке до введения в действие Правил застройки, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные размеры и

предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствии с градостроительным регламентам, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровью человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, пояснил его представитель в судебных заседаниях, в 2009 г. была начата реконструкция части объектов, которые были возведены ранее АЗС № 17 Буйнакским филиалом предприятия "Дагнефтепродукт" на спорном земельном участке.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Доказательства, подтверждающие, что спорные объекты - магазин со складскими помещениями влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций истец в дело не представил.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы по вопросам: "Соответствия расстояния от дороги до стен спорных объектов" и "Соответствуют ли строительство данных объектов Правилам землепользования и застройки МО "сельсовет Чохский" Гунибского района", мотивировав это тем, что объекты расположены "в притык с автодорогой Гуниб-Кумух" и "эксперт не учел границы земельного участка", на котором расположены спорные объекты, что суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Из перечня автомобильных дорог местного значения Гунибского района (приложение № 3 к постановлению райадминистрации от 15.02.1999 № 38) следует, что ширина полосы отвода автодороги Гуниб-Кумух протяженностью 30 км. составляет 19 м.

Из чертежа, подписанного зам. главой МО "сельсовет Чохский" ФИО8, начальником Гунибского терм.с. райотдела № 16, а также смежными землепользователями следует, что ширина автодороги, расположенного между земельными участками, принадлежащими ФИО9 и ФИО6 составляет от 8 м. до 11,5 м.

Однако в материалы дела не представлены документы, связанные с передачей указанной автодороги в ведении ГУ "Дагестанавтодор", в частности акт приема -передачи, а также документы, связанные с выделением земельного участка под автодорогу и установлением ширины полосы отвода, в том числе в с. Чох-Коммуна, т.е на спорном земельном участке.

Кроме того, по утверждению третьего лица - ГКУ РД "Дорожный контроль", земельный участок, принадлежащий ответчику, фактически находился в пользовании правопредшественников ответчика с 1962 г. Земли, занятые под автомобильными дорогами республиканского и местного значения, расположенные в пределах административных границ Гунибского района, в том числе автомобильная дорога, пролегающая через территории МО "сельсовет Чохский" были переданы в ведение ГУ "Дагестанавтодор" согласно постановлению Администрации Гунибского района от 15.03.1999 № 38. Земельный участок и постройки в его границах права и интересы ГКУ РД "Дорожный контроль" не затрагивают.

Доводы истца о том, что спорные объекты находятся на придорожной полосе автомобильной дороги республиканского значения, также не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы не имеется.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Заявляя требования о сносе в целом объектов, которые были возведены до 01.01.1995 и в последующем частично реконструированы, истец не обосновал, насколько избранный им способ защиты прав соответствует допущенному ответчиком нарушению, заключающемуся в осуществлении строительства и реконструкции без необходимого разрешения, а также возможность данного нарушения без сноса всех объектов в целом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 ", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Доказательств, подтверждающих, что реконструированные объекты - которые были возведены на спорном земельном участке до 01.01.1995, т.е. до введения в действие ст. 222 ГК РФ, которая обратную силу не имеет, и складские помещения - незавершенное двухэтажное строение Г- образной формы, площадь застройки которых согласно техпаспорту составляет 599,0 кв.м. и частично были возведены путем реконструкции ранее существующих строений с дополнительными постройками и надстройками, не могут быть приведены в состояние, существовавшее до проведения таких работ, в нарушение ст. 65 и 66 АПК РФ истец в материалы дела не представил.

Требования о признании пристроек (достроек) к основному зданию в виде подсобных- складских помещений самовольной постройкой с указанием их технических и иных характеристик и обязании ответчика привести их в первоначальное состояние путем их сноса (демонтажа) в данном деле также не заявлены.

Истцу неоднократно судом было предложено уточнить исковые требования, что им не было также сделано.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в обоснование своих требований истец ссылается на ст. 51 ГрК РФ вступившего в силу 31.12.2004.

Однако при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, градостроительные и строительные нормы и правила подлежат применению в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется

выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ).

В данном случае часть спорных объектов были возведены до вступления в силу ГрК РФ.

По утверждению истца, спорный земельный участок, который входит в зону "Т" не могло быт передан в собственность ответчика.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки и проведения реконструкции основного здания мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационого иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). Такие требования по данному делу истцом не заявлены.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Требовать сноса самовольной постройки могут органы местного самоуправления– администрации муниципальных образований – именно в их компетенцию входит вопросы регулирования планировки и застройки территории муниципального образования; владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью, выдачи разрешений на строительство; предоставления земельных участков для строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно ст. 41 Федерального закона «О местном самоуправлении в Российской Федерации» от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.

В соответствии со ст. 23 устава глава администрации муниципального сельского поселения и администрация (исполнительно- распорядительный орган сельского поселения) в структуру органов местного самоуправления.

Согласно ст. 39 устава МО «сельсовет Чохский" от имени муниципального сельского поселения приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут органы местного самоуправления.

В данном деле иск предъявлен Администрацией сельского поселения «сельсовет Чохский".

Согласно п.22 и 23 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов, в частности, что он является собственником спорного земельного участка или обладает иным вещным правом в отношении его, а также, что земельный участок, на котором возведены объекты магазин со складскими помещениями относится к землям общего пользования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца в части признания объектов - магазина и складских помещений самовольными постройками и сноса их не имеется и в иске в этой части следует отказать.

Ссылка истца на постановление Министерства строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства Республики Дагестан о привлечении ответчика к административной ответственности за самовольную постройку правового значения в данном случае не имеет.

Доказательства, подтверждающие, что сараи с кадастровым номером 055:266000015:387

были возведены до 1995г. или до утверждения Правил пользования и застройки администрации сельского поселения МО "сельсовет Чохский", утвержденных администрацией указанного муниципального образования 02.04.2013, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 № ФЗ-52 (далее- Закон от 3003.1999 № ФЗ-52) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила. (ст. 12 далее- Закон от 30.03.1999 № ФЗ-52).

В соответствии п. 2 ст.21 Закон от 30.03.1999 № ФЗ-52 содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Как следует из заявлений ответчика от 01.02.2016 и 21.01.2016, ответчик выращивает пламенный скот. В связи с этим для содержания скота ему необходимо иметь 2,5 га земельных угодий. Следовательно, ответчик выращивает крупнорогатый скот в предпринимательских целях, а не для личного - семейного использования.

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 25.04.2014) "О введении в действие новой редакции санитарно- эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.01.2008 N 10995) для коровники с содержанием до 100 голов санитарно-защитная зона составляет 100 м., а с содержание до 50 голов- 50 м.

Как пояснил ответчик, коровник рассчитан на более 50 голов крупнорогатого скота. Доказательства, подтверждающие, что в коровнике содержатся менее 100 или 50 голов ответчик в материалы дела не представил.

Как следует из заключения эксперта от 25.04.2017 ближайший жилой дом расположен от сарая на расстоянии более 20 м.

При таких обстоятельствах требования истца в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению. Поэтому суд считает, что ответчика следует обязать снести строение - сарай, обозначенное в техпаспорте под литером "В" площадью 106,0 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым (условным) номером 05:26:000015:003 по адресу: Республика Дагестан, Гунибский район, с. Чох-Коммуна в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. следует отнести на ответчика и взыскать в доход федерального бюджета, а расходы на проведение экспертизы в сумме 20000 руб. - на истца.

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению экспертом.

Предварительная стоимость экспертизы была определена в размере 30000 руб. Согласно счету № 195 от 25.04.2017 стоимость экспертизы составляет 33000 руб. Однако эксперт

документально не обосновал размер стоимости экспертизы. Кроме того, по мнению сторон, указанная экспертным учреждением сумма является завышенной. .

В связи с этим с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан на счет ООО "Центр судебной экспертизы СКФО", реквизиты которого указаны в счет № 195 от 25.04.2017 следует перечислить денежные средства в размере 20000 руб., подлежащие выплате эксперту за проведенную судебную экспертизу от 14.03.2017.

Истцом на депозитный счет арбитражного суда квитанцией Дагестанского РФ АО "Россельхозбанк" от 08.02.2017 излишне перечислены денежные средства в размере 25000 руб., что следует возвратить Администрации МО «сельсовет Чохский» в лице ФИО3.

Руководствуясь статьями 87, 109, 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца-Администрации МО «сельсовет Чохский» о назначении по делу дополнительной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОГРНИП 304051023800011, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: РД, Гунибский район. с. Чох-Коммуна) снести строение - сарай, обозначенное в техпаспорте под литером "В", расположенное на земельном участке с кадастровым (условным) номером 05:26:000015:003 по адресу: Республика Дагестан, Гунибский район, с. Чох-Коммуна в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. В остальной части в иске отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан на счет ООО "Центр судебной экспертизы СКФО", реквизиты которого указаны в счет № 195 от 25.04.2017 денежные средства в размере 20000 руб., подлежащие выплате эксперту за проведенную судебную экспертизу от 14.03.2017.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан Администрации МО «сельсовет Чохский» в лице ФИО3 25000 руб., излишне перечисленные квитанцией Дагестанского РФ АО "Россельхозбанк" от 08.02.2017.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОГРНИП 304051023800011, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья М.С.Исаев