Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А56-115614/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 июля 2024 года

Дело №

А56-115614/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

рассмотрев 09.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А56-115614/2020/ход./огран.

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 принято к производству заявление о признании ФИО2, ИНН <***>, СНИЛС <***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.08.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 10.03.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением от 17.04.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО4 19.10.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации на период проведения процедуры банкротства.

Определением от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 07.03.2024 и постановление от 02.05.2024.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что должник не имеет вида на жительство в ином государстве, иного гражданства, кроме гражданства Российской Федерации, движимого и недвижимого имущества за пределами Российской Федерации, следовательно вывод суда о причинении вреда имущественным интересам кредиторов в случае кратковременного выезда должника за территорию Российской Федерации носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Кроме того, ФИО2 считает, что гарантированное статьей 27 Конституции Российской Федерации право свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в исключительных случаях.

Как указывает податель жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ограничение права на выезд из Российской Федерации может способствовать предоставлению должником финансовому управляющему необходимой документации, товарно-материальных ценностей и сведений, равно как и доказательства того, что должник уклоняется от предоставления каких-либо документов, необходимых для осуществления банкротных мероприятий.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в обоснование необходимости временно ограничить выезд ФИО2 за пределы Российской Федерации финансовый управляющий ссылался на то, что должник не взаимодействует с финансовым управляющим по предоставлению сведений, а также осуществил выезд за пределы территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности финансовым управляющим наличия оснований для введения в отношении должника соответствующих ограничений.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 02.05.2024 оставил определение от 07.03.2024 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации направлено на достижение целей процедуры банкротства, а именно удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника. При этом возможность ограничить право на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

В пунктах 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации» закреплено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом: до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; или признан несостоятельным (банкротом), до вынесения судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения, однако при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Таким образом, запрет на выезд из Российской Федерации может быть установлен должнику в процедуре реализации в целях исключения расходования денежных средств из конкурсной массы, возможности отчуждения принадлежащего ему имущества, а также защиты прав и законных интересов кредиторов, чьи требования составляют значительную сумму.

Из материалов дела следует, что определением от 13.12.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника в виде обязания ФИО2 передать финансовому управляющему транспортные средства: марки «БМВ Х3», идентификационный номер VIN <***>, 2007 года выпуска; марки «КИА DE(JB/RIO)», идентификационный номер VIN <***>, 2011 года выпуска; ключи, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, а также сведения (документы) по отчуждению (выбытию) залогового транспортного средства «LAND ROVER RANGE ROVER», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

В связи с неисполнением названного определения 28.07.2023 выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение.

Кроме того, ФИО2 не представил финансовому управляющему по запросу последнего сведения о заработной плате должника в ООО «Техноохрансервис» (ИНН <***>) и ООО «Велесгард-Рус» (ИНН <***>) по форме 2-НДФЛ.

Доказательств предоставления указанных сведений и имущества финансовому управляющему в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом судами учтено, что в период с 12.10.2023 по 27.10.2023 должник осуществил выезд в Турцию.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для установления ФИО2 ограничения на выезд из Российской Федерации.

При этом следует отметить, что признание гражданина несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры реализации имущества является достаточным основанием для обращения его кредиторов в арбитражный суд с заявлением об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

С учетом обстоятельств настоящего спора суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что временный запрет на выезд ФИО2 за пределы Российской Федерации соответствует целям процедур банкротства, позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества, а также способствует максимальному пополнению конкурсной массы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А56-115614/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


И.М. Тарасюк

ФИО1