Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А53-37134/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37134/23
30 мая 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   21 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен            30 мая 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошаташян Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Семейный офис» (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Подмосковное дорожное строительство» (ИНН: <***>) о взыскании,

при участии:

от истца ФИО1, по доверенности,

от ответчика не явился, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Семейный офис» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подмосковное дорожное строительство» о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества в размере 334 526 рублей 54 копейки, неустойку за просрочку обязательств в размере 49 769 рублей 54 копеек, стоимости утраченного имущества в размере 45 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим. Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды 8-ми бытовок. В нарушение условий договора ответчик не оплатил задолженность по арендной плате в полном объеме. Кроме того, после возврата бытовок было установлено, что не были возвращены 10 пружинных матрасов. Стоимость одно матраса составляет 4 500 рублей, следовательно, размер причиненных убытков составляет 45 000 рублей.

В письменных возражениях ответчик указывает следующее. Истец не верно рассчитал размер задолженности за август 2023 года, поскольку имущество было возвращено 28 августа 2023 года, то есть начислению подлежит задолженность за не полный месяц. Истец необоснованно увеличил размер арендной платы за бытовки после оборудования их кондиционерами, поскольку это было им сделано добровольно по просьбе ответчика. Никаких дополнительных соглашений по изменению размера арендной платы не пописывалось. Также ответчиком не было учтено нескольку платежей в счет задолженности. Пеня не может быть начислена, так как истец не направлял истцу счета на оплату аренды, как то было установлено договором.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик на рассмотрение дела представителей не направил о месте и времени рассмотрения дела извещен.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика извещенного о рассмотрении дела и не заявившего об отложении судебного заседания.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

21 декабря 2020 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды 8-ми бытовок (2 прорабских бытовки 3 бытовки для проживания и 2 сантехнических бытовки).

В спецификации к договору стороны оговорили также наполнение передаваемых в аренду бытовок имуществом необходимым для их использования, в том числе мебелью обогревателями вешалками и матрасами.

Ответчик в свою очередь обязался оплачивать стоимость аренды.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали размер платы за месяц использования в сумме 177 600 рублей из расчета 15 600 рублей за одну бытовку с мебелью и 42 000 рублей за одну сантехническую бытовку (6 бытовок с мебелью х 15 600 + 2 сантехнических бытовки х 42 000 рублей = 177 600 рублей).

В период с 23 декабря 2020 года по 26 декабря 2020 года ответчику по актам были переданы арендованные им бытовки.

28 августа 2021 года ответчик осуществил возврат части имущества, а именно 5 бытовок  мебелью и 2 сантехнических бытовок, также по акту приёма передачи, в котором также было отражено, что сопутствующее имущество, в том числе 10 матрасов не были возвращены арендатором.

Ввиду того, что ответчик не надлежащим образом исполнял обязанности по внесению платы за арендованное имущество истец направил в его адрес 09 сентября 2021 года была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, ввиду чего был подан иск.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не оспаривается факт наличия арендных отношений с истцом, равно как и факт наличия задолженности в целом. Возражения ответчика обоснованы не верным расчетом заложенности, необоснованным увеличением стоимости аренды после установки сплит-систем, тем что ответчик не учел все платежи, а также необоснованным размером убытков исходя из стоимости утраченных матрасов.

В части определения объема задолженности, суд учитывает следующее.

Арендованное имущество было получено арендатором в период с 23 декабря 2020 года по 26 декабря 2020 года.

Пунктом 3.1 было закреплена обязанность по предоплате первых трех месяцев аренды (январь, февраль, марта 2021 года) и расходов на транспортировку до арендатора и на возврат имущества в размере 657 600 (532 800 рублей аренды + 62 400 рублей + 62 400 рублей пункты 2.6.2, 2.6.4).

Первый платеж 391 200 (стоимость доставки до Арендатора, стоимость обратной доставки с объекта до Арендодателя. 50% предоплаты за аренду за первый, второй и третий месяцы аренды) оплата при заключении договора.

Второй платеж 266 400 (50% предоплаты за аренду за первый, второй и третий месяцы аренды) оплата до 15.01.2021

Данные платежи были осуществлены арендатором с просрочкой внесения.

Также ввиду того, что фактически арендованное имущество было передано ответчику с 23 декабря 2020 года по 26 декабря 2020 года то, пользование за декабрь 2020 года также было правомерно включено истцом в состав задолженности, пропорционально дням пользования и объему пользования (в зависимости от переданного имущества).

Относительно несогласия ответчика с увеличением цены за аренду после того как в двух бытовках для проживания были установлены кондиционеры, суд отмечает следующее.

В письме от 19 мая 2021 года ответчик попросил истца осуществить установку в двух бытовках сплит-систем, в котором также указал на то, что дополнительные соглашения к договору будут заключены в дальнейшем.

24 мая 2021 года истец произвел установку сплит-систем в двух бытовках, увеличив стоимость аренды каждой из них с 15 600 до 18 000 рублей.

Доплата за май 2021 года в отношении оборудованных сплит-системами бытовок составила 1 083 рублей 88 копеек, ввиду ответчику был выставлен счет, который им был оплачен в добровольном порядке 10 июня 2021 года.

В последующем истец рассчитывает задолженности с июня 2021 года с увеличением стоимости месячной аренды с 177 600 рублей до 182 400 рублей (то есть 177 600 рублей + 2 бытовки с доплатою 2 400 рубелей).

Из существа заключённого договора аренды следует, что стоимость аренды с очевидностью учитывала наполненность передаваемых бытовок дополнительными функциональными элементами (мебелью, вешалками, матрасами и т.д.).

Ввиду изложенного дополнительное оборудование бытовок сплит-системами влечет изменение стоимости аренды, поскольку такое дополнений улучшает его технические и эксплуатационные свойства как объекта аренды, по отношению к аналогичной бытовке не оборудованной сплит-системой.

Из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 (Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными), если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Таким образом, согласование дополнительных работ и увеличение первоначальной стоимости аренды по договору может быть подтверждено не только письменным соглашением, но и конклюдентными действиями сторон, свидетельствующими об одобрении таких изменений.

Как уже отмечалось выше стоимость аренды бытовок при заключении договора определялась сторонами исходя из комплектации не предусматривающей и оборудования сплит системами. Изменения объектов аренды было произведено по инициативе арендатора, с заверением о заключении дополнительного соглашения к договору (в письме от 19 мая 2021 года) и последующей доплатой арендной платы с измененной стоимостью аренды.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали изменение стоимости аренды и расчет платы с увеличенной стоимостью верен.

Ответчиком представлены платежные поручения от 10 июня 2021 года на сумму 1 083,88 рублей, от 10 июня 2021 года на сумму 139 200 рублей, от 02 июля 2021 года на сумму 5 883,88 рублей, от 16 сентября 2021 года на сумму 18 000 рублей и от 01 октября 201 года на сумму 10 000 рублей.

Платежи от 10 июня 2021 года на сумму 139 200 рублей и от 01 октября 2021 года на сумму 10 000 рублей были произведены ответчиком в счет исполнения иных обязательства, что им было признано в рамках пояснений, представленных в суд 20 мая 2024 года, остальные платежей учтены истцом при расчет задолженности.

Учитывая изложенное суд соглашается с размером не исполненного ответчиком обязательства по аренной плате в сумме 334 526 рублей 54 копеек.

Пунктом 4.2 договора была предусмотрен ответственность арендатора в случае просрочки оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной суммы.

По расчету истца размер с учетом исключения периода моратория (с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года) размер неустойки равен 49 769 рублей 54 копейки.

При этом суд отмечает, что фактически неустойка начисляется на два блока обязательств исполненных ответчиком и не исполненных.

Так в число исполненных обязательств включена просрочка на сумму 257 600 рублей с 16.01.2021, на сумму 211 430 рублей с 01.04.2021 года, на сумму 164 320 рублей с 01 мая 2021 года, итого исполненных на сумму 633 350 рублей.

Данные обязательства были исполнены ответчиком с просрочкой, и сумму неустойки не превысила 5 % от суммы долга, ввиду чего в данной части суд с размером неустойки соглашается.

С 01.07 2021 (с учетом частичных оплат) года истец начисляет неустойку на текущую задолженность, при этом размер неустойки рассчитанный до 31 .03.2022 года по ним уже превышал 5 % от суммы долга.

После 02.10.2022 года истец продолжил начисление неустойки на все сумму неисполненного обязательства также введя ограничение в 5 % и суммировав это с задолженность по пени, образовавшейся до 31.03.2022 года.

Указанное приводит к тому, что разбив начисление периода неустойки истец фактически увеличил ограничения в 5 %, поскольку учел один и тот же долг дважды но за разные периоды, что не предусмотрено договором.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, с учетом согласованного сторонами ограничения в размере 5 %, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежащей взысканию равен 32 196 рублям 51 копейки.

Относительно требований о взыскании убытков, ввиду утраты переданных матрасов, суд отмечает следующее.

Требования о взыскании убытков, возникших из договоров подлежат разрешению в соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм о соответствующих договорах, предусмотренных настоящим кодексом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривается ответчиком то, что им не были возращены 10 матрасов, переданных в составе арендованных бытовок.

Ответчик возражает против стоимости матраса в размере 4 500 рублей (за штуку), указывая, что из стоимость 1 500 рублей (за штуку).

В подтверждение стоимости одного матраса истцом было представлено коммерческое предложение от ИП ФИО2, датированное 30.08.2021 года, на сумму 4 500 рубелей.

Ответчик же представил в суд коммерческое предложение от ООО «Матрамакс М» на сумму 1 500 рублей.

Оценивая критически представлено ответчиком коммерческое предложение суд исходит из того, что в нем отсутствует дата предоставления такого ценового предложения. Также ООО «Матрамакс М» зарегистрировано в Московской области, а истец на территории Ростовской области (как и ИП ФИО2)

Из открытых сведений интернета, на сайте https://matras-rostov.ru/shop/matras/70x190, следует, что актуальные цены на матрасы соответствующих размеров определяются в центовом диапазоне от 4 870 рублей до 19 880 рублей. Схожие цены в диапазоне от 5 500 рублей до 6 500 рублей представлены в маркетплейсах ОЗОНЕ и Яндекс Маркет.

На сайте ООО «Матрамакс М» https://rnd.spim.ru/shop/matras/matramax. (коммерческого предложение от которого представлено ответчиком) стоимость матрасов размером 70 х 90 на актуальную дату определяется в размере 5 490 (самый дешевая) и до 110 690 рублей (самый дорогой)

Из указанного суд приходит к выводу, что заявленный истом размер ущерба за 10 матрасов является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 10 940 рублей.

Размер заявленных имущественных требований по уточненному иску составил 429 296 рублей 08 копеек, в связи с чем государственная пошлина составляет 11 586 рублей.

Исковые требования были удовлетворены в сумме 411 723 рубля 05 копеек, что составляет 95,91% от размера заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 466 рублей 13 копеек, а в доход федерального бюджета недоплаченную сумму государственной пошлины в размере 646 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подмосковное дорожное строительство» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Семейный офис» (ИНН: <***>) задолженность в размере 334 526 рублей 54 копеек, неустойку в размере 16 726 рублей 33 копеек, стоимость утраченного имущества в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 047 рублей 88 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подмосковное дорожное строительство» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 646 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                     Волуйских И. И.