Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А76-23285/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6421/19

Екатеринбург

14 ноября 2019 г.


Дело № А76-23285/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий Банк «АК Барс» (далее – АКБ «АК Барс», Банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2019 по делу № А76-23285/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением от 05.06.2018 Горожанкин Сергей Николаевич (далее – Горожанкин С.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Федурин Игорь Федорович (далее – финансовый управляющий Федурин И.Ф.).

Финансовый управляющий Федурин И.Ф. 26.12.2018 обратился с заявлением о взыскании с АКБ «АК Барс» денежных средств для погашения судебных расходов в размере 170 617 руб. 08 коп., обязанность по перечислению которых возложена на залогового кредитора из средств, вырученных от реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2019 разрешены разногласия между финансовым управляющим и АКБ «АК Барс», путем взыскания с АКБ «АК Барс» в конкурсную массу Горожанкина С.Н. денежных средств в размере 85 308 руб. 54 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 определение суда первой инстанции от 09.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ «АК Барс» обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 09.04.2019 и постановление от 11.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего Федурина И.Ф. о взыскании денежных средств для погашения судебных расходов в рамках дела о банкротстве. АКБ «АК Барс» ссылаясь на то, что имущество было передано кредитору до введения в отношении должника - банкрота процедуры реализации имущества гражданина, указывает на неправильное применение судами к данным правоотношениям положений пункта 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Таким образом, судебный акт обжалуется только в части удовлетворению заявленных требований.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 11.11.2011 между АКБ «АК Барс» и Горожанкиным С.Н., Баландиной Т.А. был заключен кредитный договор № 1260642019423005, в соответствии с которым АКБ «АК Барс» были предоставлены денежные средства в размере 5 500 000 руб. на приобретение в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) Горожанкина С.Н. и Баландиной Т.А. нежилого помещения № 1, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Калинина, д. 17, общей площадью 127, 10 кв. м., кадастровый номер 74:33:0129004:2048, стоимостью 8 050 000 руб. Право собственности на общую долевую собственность (по ½ доли каждому) Горожанкина С.Н. и Баландиной Т.А. нежилого помещения зарегистрировано 28.11.2011 согласно выписке из ЕГРН от 06.11.2018 №74/033/801/2018-6522.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2018 требование АКБ «АК Барс» признано установленным в размере 7 515 304 руб. 58 коп., в том числе 5 273 105 руб. 86 коп. - основной долг, 2 217 417 руб. 72 коп. - проценты по кредиту, 24 781 руб. судебные расходы как обеспеченное залогом нежилого помещения № 1, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Калинина, д. 17, общей площадью 127,10 кв. м., кадастровый номер 74:33:0129004:2048.

Постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 18.04.2018 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП России по Челябинской области УФССП России по Челябинской области передал взыскателю АКБ «АК Барс» указанное выше не реализованное имущество по акту о передаче нереализованного имущества должника от 18.04.2018.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 06.11.2018 № 74/033/801/2018-6522 право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за АКБ «АК Барс» 23.07.2018.

Финансовый управляющий, указывая, что банку перешло имущество, принадлежащее кредитору, сославшись на положения пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, просил взыскать с АКБ «АК Барс» денежные средства для погашения судебных расходов в размере 170 617 руб. 08 коп.

Судом, названное заявление было квалифицировано в качестве заявления о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, устанавливающим порядок удовлетворения требований конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, за счет стоимости предмета залога. При этом указал, что залоговый кредитор сохраняет право на получение удовлетворения за счет всей суммы стоимости нереализованного имущества должника - 3 412 341 руб. 75 коп., переданного в принудительном порядке взыскателю, за минусом пяти процентов на судебные расходы, которые составили 170 617 руб. 08 коп. Между тем, учитывая, что спорное нежилое помещение принадлежит должнику и Баландиной Т.А. (супруге должника) на праве общей долевой собственности в равных долях суд также применил положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в итоге взыскав с банка в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 85 308 руб. 54 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд округа пришел к следующим выводам.

Закон о банкротстве устанавливает специальные положения в отношении распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в процедуре реализации имущества должника - гражданина (статья 213.27 Закона о банкротстве).

Непосредственно правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

В случае, если супруг гражданина-банкрота является наряду с ним должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то он также претерпевает на себе действия принудительного исполнения такого требования, то есть разделяет обязанность несения этих расходов.

Таким образом, кредитор, обязательства перед которым обеспечены залогом имущества должника, может претендовать на оставшиеся десять процентов от реализации предмета залога только в случае полного погашения судебных расходов и вознаграждения финансовому управляющему.

В данном случае, как установлено судами, спорное недвижимое имущество было передано залоговому кредитору в период нахождения должника в процедуре реструктуризации, что подтверждается постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 18.04.2018, право собственности за банком зарегистрировано после введения процедуры реализации.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая заявленные требования в качестве разногласий и разрешая названные разногласия, изучив постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 18.04.2018 и, установив, что в рассматриваемом случае спорное недвижимое имущество было передано залоговому кредитору, проанализировав акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14.04.2018, согласно которому стоимость залогового имущества составила 3 412 341 руб. 75 коп., приняв во внимание, что спорное нежилое помещение принадлежит должнику и Баландиной Т.А. (супруге должника) на праве общей долевой собственности в равных долях; взыскали с Банка в конкурсную массу должника денежные средства в сумме85 308 руб. 54 коп.

В рассматриваемом случае, исходя из доводов кассационной жалобы АКБ «АК Барс», учитывая, что финансовым управляющим, должником и иными кредиторами, не оспаривается размер денежных средств взысканных судами с банка в конкурсную массу должника, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований при рассмотрении настоящего заявления применений положений законодательства о банкротстве, касающихся правил распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, судом округа отклоняются.

Законом о банкротстве предусмотрены специальные механизмы пополнения конкурсной массы (в том числе оспаривание преференциальных сделок, в частности путем удовлетворения требований о признании сделки недействительной в части превышающий 80 % вырученных средств от стоимости реализованного залогового имущества), поскольку конечная цель всех этих мер - восполнение конкурсной массы до должного уровня; рассмотрение заявления финансового управляющего осуществлялось в судебном заседании при представлении Банку процессуальной возможности защищать свои права и интересы, суд округа, учитывая, что в результате рассмотрения судами разногласий по распределению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, итоговым результатом явилось взыскание в конкурсную массу денежных средств, исходя из того, что судебные акты в части отказа не оспариваются и не проверяются судом округа, полагает, что суды правомерно применили нормы законодательства о банкротстве и взыскали в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 85 308 руб. 54 коп. Оснований для отмены в обжалуемой части не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2019 по делу № А76-23285/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий Банк «АК Барс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи Ю.А. Оденцова


О.Н. Новикова