Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А11-2586/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-2586/2018

07.06.2018

Дата подписания резолютивной части 28.05.2018

Дата составления мотивированного решения 07.06.2018

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление заявление общества с ограниченной ответственностью "ВладСК" (600020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика" г. Гусь-Хрустальный (601500, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 683 713 руб.,

установил, что истец, общество с ограниченной ответственностью "ВладСК", г. Владимир (далее – ООО "ВладСК") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику – муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика" г. Гусь-Хрустальный (далее – МКУ "СЭЗ") о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 683 713 руб.

Определением арбитражного суда от 27.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве от 10.05.2018 № исх-805/01-08 с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что каких-либо дополнительных соглашений о выполнении дополнительного объема работ не заключалось, дополнительных актов выполненных работ не оформлялось. Истцом не представлены документы, свидетельствующие о принятии в установленном порядке ответчиком каких–либо объемов работ, помимо предусмотренных контрактом и оплаченных ответчиком в полном объеме.

Ответчик также представил возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Возражения стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

С учетом изложенного, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

28.05.2018 суд вынес резолютивную часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

31.05.2018 в материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28.06.2017 между МКУ "СЭЗ" (заказчик) и ООО "ВладСК" (подрядчик) заключен контракт № 6/к, согласно пункту 1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по "Строительству инженерной и транспортной инфраструктуры к земельным участкам в районе ул. Торфяная, ул. Березовая в г. Гусь-Хрустальный. Транспортная инфраструктура." согласно приложению №1 к контракту ("расчет начальной (максимальной) цены контракта"), приложению № 2 к контракту ("сметная документация"), приложению № 3 к контракту ("проектная документация»), приложению № 4 к контракту ("протокол согласования (ведомость) договорной цены") и сдать ее результат заказчику. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в срок, установленный контрактом.

Обязательства по контракту от 28.06.2017 № 6/к подрядчиком исполнены надлежащим образом, результат работ передан заказчику, которым произведена оплата работ по контракту в полном размере. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Как указал истец, в рамках исполнения условий, предусмотренных контрактом, ООО "ВладСК" произвело дополнительные работы на сумму 683 713 руб., которые изначально не были учтены проектно-сметной документацией, но необходимость выполнения, которых была согласована с ответчиком.

По мнению истца, задолженность в сумме 683 713 руб. за дополнительно выполненные работы возникла в рамках исполнения контракта, а именно строительство проезда – участок № 6, фактически работы приняты в полном объеме с учетом дополнительных объемов.

Истец 18.08.2017, 08.09.2017, 16.10.2017 направил в адрес ответчика письма с просьбами продлить срок действия контракта или предложением расторгнуть контракт в случае отсутствия решения вопросов со стороны заказчика, письма с просьбой согласовать дополнительные работы, рабочую документацию от 12.12.2017, акт комиссионного осмотра объекта от 02.10.2017, дополнительное соглашение к контракту № 1 от 11.12.2017, в котором указана доплата к общей стоимости контракта, 16.01.2018 ответчику направлена претензия с актом сверки взаимных расчетов.

Неоплата ответчиком выполненных подрядчиком дополнительных работ явилось основанием для обращения ООО "ВладСК" в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьями 746 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

Стороны не оспорили, что заказчик принял работы стоимостью 11 269 330 руб. 20 коп. и оплатил их; подрядчик выполнил дополнительные работы на сумму 683 713 руб., однако доказательства согласования данных работ либо необходимости совершения немедленных действий в интересах заказчика не представил.

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Отношения, связанные с осуществлением закупок товаров, работ услуг для государственных и муниципальных нужд регулируются законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В статье 1 предусмотрено, что Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ.

В подпункте "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения цены контракта, но не более чем на 10 процентов от цены, установленной этим контрактом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что подрядчик не представил доказательств согласования дополнительных работ в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, а также доказательств того, что в случае невыполнения спорных работ не был бы достигнут предусмотренный контрактом результат.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21 и 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснил, что в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба материалы дела не содержат

Иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья А.Л. Щавлёва