Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А19-13517/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-13517/2020

29.12.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.12.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29.12.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., с использованием средств видеоконференцсвязи при содействии Бердского городского суда Новосибирской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБЭНЕРГОТРЕЙД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630004 ОБЛАСТЬ НОВОСИБИРСКАЯ ГОРОД НОВОСИБИРСК УЛ ВОКЗАЛЬНАЯ МАГИСТРАЛЬ д. ДОМ 4/1 кв. КВАРТИРА 112)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...>)

о взыскании 732 012 рублей 71 копейки.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБЭНЕРГОТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" о взыскании 732 012 рублей 71 копейка – неосновательного обогащения (сбережения).

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки №08-4/353 от 06.09.2017, в связи с необоснованным удержанием ответчиком стоимости товара, подлежащей оплате в счет начисленных сумм штрафа и неустойки.

Определением суда от 03.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в представленном отзыве на иск не согласился с предъявленными требованиями, сославшись на отсутствие доказательств чрезмерности взысканной суммы неустойки, кроме того, по мнению ответчика, просрочка поставки товара составила более 30 дней, в связи с чем, наряду с предусмотренным условиями договора (пункт 6.1) пени, с поставщика сверх того была взыскана сумма единовременного штрафа в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара.

Определением суда от 18.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Истец, в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на нарушение срока поставки менее чем на 30 дней, просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования оспорил, указав на правомерное удержание в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки №08-4/353 от 06.09.2017 неустойки в размере 22 921 руб. 61 коп. и штрафа в размере 709 830 руб. 51 коп., и отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Иркутской области считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 между ООО «Сибэнерготрейд» (поставщик) и ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» (покупатель) заключен договор поставки №08-4/353, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю товар согласно договору и приложениям к нему. Наименование товара, его количество и ассортимент согласовывается сторонами в спецификациях.

Так, в спецификации № 4 от 27.09.2018 к договору поставки №08-4/353 от 06.09.2017 стороны согласовали наименование, количество и цену товара, общую стоимость товара, которая составила 2 957 627 руб. 12 коп., срок поставки товара – с 01.04.2019 по 20.04.2019, сроки оплаты товара – предварительная оплата в размере 50% от стоимости товара в течение 3 рабочих дней по факту отгрузки, окончательный расчет в размере 50 % от стоимости товара производится в течение 30 дней с даты исполнения поставщиком обязанности по передачи товара покупателю.

Из представленного в материалы дела универсального передаточного документа от 12.07.2019 №22 следует, что во исполнение принятых на себя обязательств на основании пункта 1.1 договора поставки №08-4/353 от 06.09.2017 истец поставил ответчику товар на сумму 3 549 152 руб. 54 коп., который принят ответчиком 02.09.2019 без каких-либо замечаний, о чем имеются подписи на указанных документах представителя ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго».

Как следует из доводов истца и не оспаривается ответчиком, ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» произвело частичную оплату, пояснив в претензии от 29.01.2020, что на основании пункта 6.1 договора поставки №08-4/353 от 06.09.2017 произвело удержание из оплаты, причитающейся истцу суммы неустойки в размере 22 921 руб. 61 коп. и штрафа в размере 709 830 руб. 51 коп. за просрочку исполнения обязательств по поставке товара.

Не согласившись с удержанием штрафа и неустойки за нарушение сроков поставки товара, истец обратился к ответчику с претензией от 25.02.2020 с требованием произвести оплату полной стоимости поставленного товара.

Необоснованное, по мнению истца, удержание денежных средств, в связи с произведенным ответчиком зачетом суммы штрафа и неустойки, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор №08-4/353 от 06.09.2017 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и его принятие ответчиком подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 12.07.2019 №22, подписанным представителем ответчика.

Как следует из спецификации № 4 от 27.09.2020 к договору поставки №08-4/353 от 06.09.2017 поставка согласованного товара должна быть осуществлена не позднее 20.04.2019.

Согласно пунктом 3.5 договора обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент выдачи товара перевозчиком грузополучателю в пункте назначения.

Как следует из накладной (экспедиторской расписки) от 12.07.2019 № 19-00381157863 «Деловые линии» товар выдан грузополучателю 24.07.2019. Следовательно, истцом нарушен срок поставки товара с 21.04.2019 по 24.07.2019 свыше 30 дней.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки №08-4/353 от 06.09.2017 за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара. Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара. Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком.

ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго», реализуя свое право, предусмотренное пунктом 6.1 договора, уменьшило размер оплаты по договору путем зачета встречных однородных требований на сумму неустойки и штрафа за нарушение сроков поставки товара (на общую сумму 732 012 руб. 71 коп.).

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что для прекращения обязательства зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, с учетом пункта 6.1 договора, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки поставки товара, ответчик вправе был произвести удержание начисленной неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6.1 договора поставки №08-4/353 от 06.09.2017, из стоимости поставленного товара.

Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12.

Довод истца о том, что сторонами согласованы иные сроки поставки, суд не может принять его во внимание, поскольку само по себе согласие ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» принять продукцию в более поздние сроки, выраженные в письмах от 15.05.2019 №400/302-02/3913 и от 31.05.2019 №400/302-02/4453, не может являться доказательством об изменении сторонами условий о сроке поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Вместе с тем, предусмотренного договором поставки соответствующего соглашения сторон об изменении сроков поставки товара суду не представлено. Изменение срока поставки сторонами в письменной форме не согласовано и, более того, оспаривается ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд лишен возможности прийти к однозначному выводу об изменении сторонами условий договора.

Письма же о ответчика о готовности принять продукцию от ООО «Сибэнерготрейд» свидетельствуют лишь о том, что покупатель не отказывается от договора, готов к его исполнению, не смотря на нарушение условий договора его контрагентом.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016, "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", действующего в редакции от 07.02.2017, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

ООО «Сибэнерготрейд», ссылаясь на несоразмерность начисленной ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» договорной неустойки и суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, заявило о снижении размера начисленных штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении штрафных санкций истец ссылается на несоразмерность удержанной суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке товара.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12 при рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки (штрафа, пени), следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случая, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из условий договора, за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара. Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара (пункт 6.1 договора).

Однако суд, учитывая невысокий размер пени за просрочку поставки товара на срок до 30 дней, составляющий 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленный на момент просрочки поставки от стоимости не поставленного в срок товара, полагает, что предусмотренный сторонами в договоре размер неустойки значительно ниже размера неустойки, обычно применяемого в договорах, в связи чем начисленная ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» неустойка в размере 22 921 руб. 61 коп. за период с 21.04.2019 по 20.05.2019 из расчета 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, согласно пункту 80 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая изложенное и принимая во внимание предусмотренное пунктом 6.1 договора условие о начислении единовременного штрафа в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара, суд считает данную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае стороны изначально поставлены в неравные условия, поскольку неустойка за просрочку поставки товара (в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ и 20% от стоимости не поставленного товара при просрочке поставки в срок более 30 дней) превышает размер неустойки за просрочку оплаты товара (1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки), при этом расчет неустойки за просрочку поставки товара рассчитывается от суммы не поставленного товара, тогда как нарушение сроков проведения расчетов за поставленный товар покупатель уплачивает пеню от суммы причитающегося платежа.

Суд считает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у него убытков, не доказано, какие неблагоприятные последствия для него наступили, учитывая, что срок просрочки поставки товара является незначительным, суд с учетом принципов разумности и справедливости в определении размера ответственности ответчика считает, что удержанная покупателем неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения поставщиком обязательства.

В связи с изложенным, с учётом необходимости соблюдения баланса между применяемой к истцу мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность просрочки поставки товара, сумму штрафа за просрочку поставки товара, суд считает возможным снизить размер штрафа до 120 000 руб., поскольку считает указанный размер штрафной санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Как указывалось ранее, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 No 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Принимая во внимание снижение судом удержанной суммы штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 142 921 руб. 61 коп. (22 921 руб. 61 коп. + 120 000 руб.), суд приходит к выводу, что ответчик должен рассматриваться как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, что является основанием для взыскания с ответчика денежных средств в размере 589 091 руб. 10 коп., составляющих разницу между удержанной суммы неустойки и штрафа по договору (732 012 руб. 71 коп.) и суммой неустойки и штрафа, рассчитанной по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 142 921 руб. 61 коп.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части, а именно о взыскании задолженности в сумме 589 091 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 17 640 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 17 640 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 80,48 %, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 80,48 % или 14 196 руб. 67 коп., на истца – 19,52 % или 3 443 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 14 196 руб. 67 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибэнерготрейд" 589 091 руб. 10 коп. задолженности и 14 196 руб. 67 коп. расходов по госпошлине, а всего 603 287 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО2