Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А56-44966/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44966/2022
12 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Иларавто» (адрес: Россия, 426008, г. Ижевск, а/я 3002, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АЛЫЕ ПАРУСА» (адрес: 195067, Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 2, стр. 1, пом. 59-Н, офис 1-7, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иларавто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АЛЫЕ ПАРУСА» (далее – ответчик) 22 103,04 руб. задолженности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Ответчик представил отзыв, в котором ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом в заявленной сумме, просит в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрению в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, по документам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материал дела, арбитражный суд установил, что решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-31561/20 от 24.12.2020 истец - ООО «Иларавто» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного – производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Согласно данным бухгалтерской отчетности, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 22 103,04 руб.

Так, в соответствии:

- с актом об оказании услуг № ЗНМЛ008508 от 08.07.2019 и Заказ-нарядом № ЗНМЛ008508 от 08.07.2019 истец выполнил работы общую сумму 850 руб.

- с актом об оказании услуг № ЗНМЛ008673 от 12.07.2019 и Заказ-нарядом № ЗНМЛ008673 от 12.07.2019 истец выполнил работы на общую сумму 375 руб.

- с актом об оказании услуг № ЗНМЛ009400 от 01.08.2019 и Заказ-нарядом № ЗНМЛ009400 от 01.08.2019 истец выполнил работы на общую сумму 21 600 руб.

По данным акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.03.2021 сумма задолженности в общей сумме составляет 22 103,04 руб. и до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Поскольку по результатам претензионной работы ответчик задолженность не оплатил, документов, позволяющих произвести корректировку бухгалтерского учета, не представил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что от истца в лице конкурсного управляющего ФИО2 им была получена претензия № 146 от 27.07.2021 с требованием оплаты задолженности в размере 22 103,04 руб., в ответ на которую ответчик сообщил, что указанная задолженность отсутствует. Вместе с ответом на претензию ответчик направил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по15.08.2021 с указанием сумм оплат. Возражений от истца не поступило, в акте сверки не оспорен ни один платеж.

Как видно из акта сверки, оплата ответчиком осуществлялась не по выставленным документам (счетам), а за период по сверкам.

Также ответчик указал, что исковом заявлении истец предъявляет ко взысканию сумму в размере 22 103,04 руб., которая, по его мнению, складывается из неоплаты трех актов об оказании услуг № ЗНМЛ008508 от 08.07.2019 на сумму 850 руб.; № ЗНМЛ008673 от 12.07.2019 на сумму 375 руб.; № ЗНМЛ009400 от 01.08.2019 на сумму 21 600 руб.

Сложив указанные суммы, задолженность составляет 22 825 руб., в то время как истцом заявлено 22 103,04 руб.

Между тем, акт сверки содержит, заявленную истцом сумму 22 103,04 руб. (акт об оказании услуг № ЗНМЛ000202 от 16.01.2019). Однако, 13.03.2019 указанная сумма была оспорена ответчиком при проведении сверки с истцом, которой последний согласился, и исключил акт № ЗНМЛ000202 от 16.01.2019 на сумму 22 103,04 руб. из акта сверки, о чем имеется письмо от бухгалтера компании ООО «Иларавто» ФИО3.

Просьбу ответчика предоставить первичные документы (заказ наряд и акт № ЗНМЛ000202 от 16.01.2019 в сумме 22 103,04 руб. истец оставил без удовлетворения.

Истец доводы ответчика документально не опроверг.

Заказ наряд и акт № ЗНМЛ000202 от 16.01.2019 в сумме 22 103,04 руб., а также доказательств предъявления истцом претензий к ответчику до введения процедуры банкротства на указанную сумму истцом не представлено.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что истец не доказал наличие на стороне ответчика задолженности ни по праву, ни по размеру.

Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии на стороне ответчика задолженности, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца, которая подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением при подаче иска в суд отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иларавто» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.