Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А68-12856/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-12856/2022
г. Калуга
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3



при участии в заседании:

от истца

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула»

от ответчика

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях




до объявления перерыва - ФИО4 (дов. от 20.12.2023, диплом)




представитель не явился, извещен надлежаще




рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А68-12856/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» (далее – ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула») обратилось с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее – МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с октября 2020 года по май 2022 года в сумме 228 319 руб. 12 коп., а также неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 25.10.2022 в размере 42 716 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, исковые требования удовлетворены частично.

С МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в пользу ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» взыскана задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 228 319 руб. 12 коп., а также неустойка за просрочку оплаты в размере 26 886 руб. 72 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на отсутствие оснований для взыскания задолженности по оплате тепловой энергии, поскольку данные услуги были фактически оказаны для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Кроме того, ответчик отметил, что в материалах дела отсутствуют акты обследования спорного помещения с информацией о наличии либо отсутствии теплопотребляющих устройств.

Также заявитель указал на непредставление истцом технического паспорта здания, в соответствии с которым определяется площадь отапливаемых помещений.

В отзыве на кассационную жалобу истец отметил, что отсутствие контракта само по себе не освобождает МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях от обязанности по возмещению стоимости поставленной и потребленной ответчиком энергоресурса. При этом истец сослался на неоднократные обращения к ответчику с предложением о заключении контракта на поставку тепловой энергии, однако ответчик от заключения контракта отказывался.

ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» также считает, что из содержания Технического паспорта на административное здание, копия которого находится в материалах дела, следует, что спорный объект подключен к центральной системе отопления, наличие отопительных приборов в нежилом здании подтверждается актом технического обследования от 28.10.2021, который был представлен в материалы дела.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, истец после объявления перерыва в судебном заседании также своего представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, распоряжением МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях от 14.02.2019 367-р «Об имуществе казны Российской Федерации» нежилое здание общей площадью 397.1 кв.м с кадастровым номером 71:03:030212:104, расположенное по адресу: <...>, учтено в составе государственной казны Российской Федерации.

Согласно акту от 01.04.2019 № 00000002 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов здание передано в казну.

В адрес ответчика истцом 09.09.2019 направлено письмо исх. № 139-09/19 с предложением о заключении с 01.10.2019 контракта на снабжение тепловой энергией здания расположенного по адресу: <...>.

В ответ на вышеуказанное обращение МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях представлен отказ от 30.09.2019 № 71-АС/8811 от заключения контракта по причине отсутствия финансирования по соответствующей статье расходов на текущий финансовый год.

В дальнейшем энергоснабжающей организацией 22.01.2022 направлен потребителю для заключения государственный контракт от 01.01.2022 № 112-бв/2022, врученный последнему 25.01.2022. Однако указанный контракт также не был подписан ответчиком.

При этом ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» в адрес МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях направлялись акты приема-передачи тепловой энергии и теплопотерь, счета на оплату тепловой энергии.

Истец в адрес МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях направил претензию № 98-06/2022 от 10.06.2022 с требованием об оплате задолженности за тепловую энергию в сумме 228 319 руб. 12 коп., которая была оставлена адресатом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями статей 8, 210, 214, 309-310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что объект, теплоснабжение которого в спорном периоде обеспечено истцом, является федеральной собственностью и находится в ведомственном владении МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» и абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14), обуславливает обязанность последнего, как полномочного представителя собственника, оплатить стоимость потребленного энергоресурса и потерь, возникших в его сетях в процессе передачи тепловой энергии.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела суды установили факт передачи здания в казну, согласно акту № 00000002 от 01.04.2019 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов.

Сумма задолженности поставленной и потребленной ответчиком тепловой энергии составляет 228 319 руб. 12 коп. и подтверждена подписанными истцом актами приема-передачи, счетами, счетами-фактурами за спорный период, расчетом истца.

Доводы ответчика о непредставлении надлежащих доказательств факта теплоснабжения спорного здания являлись предметом оценки суда и были обоснованно отклонены, как противоречащие материалам дела, поскольку в техническом паспорте на административное здание, расположенное по адресу <...>, в разделе III указано, что объект подключен к центральной системе отопления.

Кроме того, теплоснабжение здания подтверждается актом технического обследования от 28.10.2021, которым закреплены результаты обследования подвального помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, в ходе которого было установлено, что по подвалу проходят трубы теплоснабжения диаметром 89 мм, длиной 36 м, температура поверхности труб 42 градуса, изоляция труб отсутствует, прибор индивидуального учета тепловой энергии отсутствует.

Отказ потребителя от оплаты услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов системы отопления, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Следовательно, как следует из материалов дела, ответчик, выступая собственником спорного здания, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, не принял необходимых мер по изоляции трубопровода, распложенного в подвале здания, что следует из акта от 28.10.2021.

Поскольку энергоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней в спорный период контракта в отношении объекта, теплоснабжение которого она осуществляет, не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется данным объектом, в том числе на основании договора безвозмездного пользования, суды пришли к правомерному выводу о том, что в отсутствие заключенного в соответствии с действующим законодательством между истцом и ответчиком контракта обязанность по оплате поданной тепловой энергии возлагается на собственника объекта. Данных об отключении объекта от систем теплоснабжения либо оказания услуг иной ресурсоснабжающей организацией материалы дела не содержат.

Ссылку ответчика на передачу части помещений в спорном здании в оперативное управление или в безвозмездное пользование иным организациям суды отклонили, поскольку данные обстоятельства не влияют на обязанность собственника здания по оплате тепловой энергии, потребленной зданием в целом за исключением помещений, переданных иным лицам. При этом суды отметили, что представленные гарантирующим поставщиком в материалы дела контракты подтверждают наличие у него договорных отношений с лицами, владеющими помещениями в спорном здании, и указанные обстоятельства были учтены истцом в расчете спорной суммы задолженности.

Отклоняя довод ответчика относительно непредоставления истцом документов, свидетельствующих в бездоговорном потреблении МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях тепловой энергии, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 и абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, суды верно исходили из того, что отношения между истцом и ответчиком следует считать договорными, основанными на фактическом пользовании потребителем, которым в данном случае выступало МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, услугами обязанной стороны в результате присоединения к централизованной сети.

Каких-либо доказательств того, что в спорный период с октября 2020 года по май 2022 года качество поданной тепловой энергии не соответствовало предъявляемым требованиям, или имели место перерывы в подаче энергоресурса, ответчиком в материалы дела представлено не было. Каких-либо разногласий в отношении объема и стоимости подлежащей оплате тепловой энергии, рассчитанной истцом за вычетом объема тепловой энергии, отпущенной другим потребителям, расположенным в спорном здании, ответчиком не заявлено.

Соответствующего контррасчета задолженности с приведением иного размера отапливаемой площади и количества потребленной тепловой энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ также материалы дела не представлено.

Поскольку факт подачи истцом тепловой энергии в спорный период с октября 2020 года по май 2022 года на объект ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами, а ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате энергоресурса в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 228 319 руб. 12 коп.

Кроме того, суд кассационной инстанции при рассмотрении настоящей кассационной жалобы учитывает то обстоятельство, что аналогичный спор был рассмотрен в рамках дела № А68-11508/2020 за период октябрь 2019 года – май 2020 года, в рамках которого помещение подвала, площадью 63, кв.м. также учитывалось в составе отапливаемой площади спорного здания.

Так как ответчиком оплата поставленной тепловой энергии своевременно не была произведена, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» неустойки в размере 42 716 руб. 96 коп., рассчитанной по состоянию на 25.10.2022.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд также пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии в размере 26 886 руб. 72 коп., поскольку на часть из спорного периода (с октября 2020 года по 31.03.2022) распространяется действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А68-12856/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2


ФИО3