Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А15-5654/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-5654/2019
23 ноября 2020 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020г.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Коммунсервис" (ОГРН <***>) к ОАО "Махачкалаводоканал" (ОГРН <***>) о взыскании 183332126,17 руб. основного долга и 27647765,95 руб. пени, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммунсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО "Махачкалаводоканал" о взыскании 210979892,12 руб., из которых 183332126,17 руб. основного долга за водоснабжения по договорам 01.01.2016, 17.01.2017 №1, 28.12.2017 №1 и 29.12.2018 №1 и 27647765,95 руб. пени за период с января 2016 по июнь 2019 года.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований в сторону уменьшения, в котором просит взыскать с ответчика 198398010,80 руб., из которых 183332126,27руб. основного долга и 15065884,63 руб. пени за период с 31.08.2018 по 01.08.2019.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ считает возможным принять уточнения исковых требований в сторону уменьшения и в дальнейшем рассмотреть исковые требования истца о взыскании 198398010,80 руб., из которых 183332126,27руб. основного долга и 15065884,63 руб. пени за период с 31.08.2018 по 01.08.2019.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Истец и ответчик, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключены следующие договоры: договор холодного водоснабжения от 29.12.2018 №1, договор на отпуск питьевой воды №1 от 17.01.2017 и договор на отпуск питьевой воды №1 от 31.12.2015, согласно которого поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из холодного водоснабжения питьевую воду, а абонент принять и оплачивать.

Пунктами 4.1. и 5 договоров предусмотрено, что оплата по договорам осуществляется по тарифам, устанавливаемым в соответствии законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Во исполнение обязательств по договорам истец оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению на сумму 183332126,17 руб. за период с 01.01.2016 по 01.08.2019, что подтверждается актами оказанных услуг, счетами-фактурами и актами сверки взаимных расчетов.

Претензионным письмом от 06.09.2019 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность, что ответчиком оставлено без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее- ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В подтверждение имеющейся задолженности истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами договора водоснабжения, ежемесячные акты приема-сдачи оказанных услуг и счетов-фактур за спорный период, а также акт сверки взаимных расчетов.

Следовательно, с момента принятия абонентом (заказчиком) результата выполненных работ и оказанных услуг у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости этих услуг, а у исполнителя (истца) возникло право требования оплаты стоимости оказанных заказчику услуг.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил доказательства погашения задолженности в полном объеме либо наличия за ним задолженности в меньшем размере.

Таким образом, наличие основного долга в размере 183332126,17 руб. подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поэтому требование истца о взыскании 183332126,17 руб. основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 15065884,63руб. за период с с 01.08.2018 по 01.08.2019.

Учитывая, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной электроэнергии, предъявление истцом требование о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено, в том числе, путем начисления неустойки - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонентом договор с водоснабжающей организацией заключен в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определении от 15.01.2009 № 243-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал на необходимость учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего и своевременного исполнения им обязательств по договорам водоотведения и оплаты оказанных услуг в полном объеме, документально не обосновал невозможность неисполнения договорных обязательств и отсутствия вины.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его верным и арифметически правильным.

В связи с изложенным суд считает, что требование истца о взыскания неустойки (пени) в размере 15065884,63руб. пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнения исковых требований в сторону уменьшения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Махачкалаводоканал" в пользу ООО "Коммунсервис" 183332126,17 руб. основного долга и 15065884,63руб. пени.

Взыскать с ОАО "Махачкалаводоканал" в доход федерального бюджета 200000руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда вступает в силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Г.М. Ахмедова