Решение от 15 августа 2020 г. по делу № А56-104863/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104863/2019
15 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЕВОЛОЖСКСПЕЦТРАНС" (адрес: Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул МЕЖЕВАЯ 6В, ОГРН: <***>);

ответчики: 1- АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД ВСЕВОЛОЖСК" ВСЕВОЛОЖСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ш КОЛТУШСКОЕ 138, ОГРН: <***>)

2- Администрация МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (адрес: Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ш КОЛТУШСКОЕ 138; Россия 188643, г.Всеволожск, Ленинградская область, Всеволожский район, Колтушское ш., д.138, ОГРН: <***>; 1064703000911);

О взыскании 13 324 769руб. 72коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 15.06.2020г.)

- от ответчиков: представитель ФИО3 (дов. от 26.12.2019г.)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВсеволожскСпецТранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации МО «Город Всеволожск» (далее – ответчик) о взыскании 13 324 769руб. 72коп. пени за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №59/01-36 от 06 апреля 2014 года за период с 25.01.2016г. по 09.06.2019г.

В соответствии с частью 4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска, ссылаясь на Решение Совета депутатов МО «Город Всеволожск» №6 от 12.09.2019г. «О ликвидации администрации МО «Город Всеволожск», согласно которому администрация города ликвидируется, утвержден руководитель и состав ликвидационной комиссии.

Определением суда от 03.02.2020г., по ходатайству сторон, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрацию МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, поскольку полномочия администрации города исполняет администрация района.

В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, а в случае недостаточности денежных средств, взыскать солидарно с Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области 13 324 769руб. 72коп. пени. Уточнение принято судом.

Ответчики возражают относительно удовлетворения иска в заявленном размере, заявив ходатайства о применении ст.333 ГК РФ для приведения ее суммы в соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и Администрацией г.Всеволожска был заключен муниципальный контракт №59/01-36 от 06.08.2014г., в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2014г., на выполнение работ по строительству очереди улично-дорожной сети по адресу: г.Всеволожск, Южный жилой район, ул.Малиновского (от ул.Невская до ул.Крымская); ул.Крымская (от ул.Малиновского до Колтушского шоссе), стоимость которых ответчик (заказчик) обязался оплатить на условиях контракта.

Пунктом 1.4 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому срок выполнения работ – 120 дней с момента заключения контракта.

Определением суда от 04.03.2015г. по делу №А56-86419/2014 судом утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого срок выполнения работ по контракту продлен до 01.08.2015г.

Впоследствии, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018г., в результате зачета на основании абз.2 ч.5 ст.170 АПК РФ,с Администрации МО «Город Всеволожск» ВМР ЛО в пользу ООО «ВсеволожскСпецТранс» взыскано 36 903 141руб. 65коп.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

В соответствии с п.2.3 муниципального контракта, окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после получения счета от исполнителя на основании исполнительной документации, согласованной со специализированной организацией, осуществляющей технический контроль, акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акта законченного строительством объекта (КС-11).

Как установлено при рассмотрении дела №А56-79024/2018, указанные документы были представлены и работы сданы истцом заказчику 30.12.2015г., в связи с чем обязанность по окончательной оплате, с учетом нерабочих дней в январе 2016 года, установлена 25.01.2016г.

Однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по контракту и п.1 ст.711 ГК РФ, обязанность по окончательной оплате выполненных работ произвел 10.06.2019г., что подтверждается платежным поручением №868 от 10.06.2019г. в размере 36 903 141руб. 65коп.

Пунктом 4.2 муниципального контракта предусмотрена ответственность в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате в виде начисления пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени за период с 25.01.2016г. по 09.06.2019г. составила 13 324 769руб. 72коп.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 Постановления Пленума №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Сам по себе факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка не свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума №7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и «в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства» (Определение Конституционного Суда РФ №7-0 от 15.07.2015г.).

Пунктом 77 Постановления Пленума №7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды. Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Кроме того, пени установлено контрактом в размере 1/300 ставки рефинансирования, дополнительное уменьшение ее по ст.333 ГК РФ является необоснованным, исходя из того, что размер пени фактически приближен к размеру ставки рефинансирования.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом принятого судом уточнения, с отнесением расходов по госпошлине на основании ст.110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, а в случае недостаточности денежных средств, солидарно с Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в пользу ООО «ВсеволожскСпецТранс» 13 324 769руб. 72коп. пени и 89 624руб. расходов по госпошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.