Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А40-233308/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

(в порядке статьи 229 АПК РФ) именем Российской Федерации

Дело № А40-23308/22-82-1560
г. Москва
03 февраля 2023 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Абызовой Е.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело № А40-233308/22-821560 по иску АО "ЗМК" (ОГРН: 1026401999029, ИНН: 6449008704) к ответчику: ООО "МЕТПРОМГРУПП" (ОГРН: 1067746246105, ИНН: 7734537592), третье лицо: ЧАО «Лугцентрокуз» им. С.С. Монятовского о взыскании 162 310 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЗМК» обратилась в суд с иском к ООО "МЕТПРОМГРУПП", с привлечением в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЧАО «Лугцентрокуз» им. С.С. Монятовского, о взыскании убытков в сумме 162 310 руб.

Определением от 02.12.2022 (с учетом определения об оставлении без движения от 02.11.2022) исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления


или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с официального сайта "Почта России".

Копии определения суда направлены сторонам в соответствии с нормами ст.122 АПК РФ, размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 23.01.2023 г.

25.01.2023 в суд поступило заявление АО «Завод металлоконструкций» о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

23.12.2022 в суд поступили отзывы ответчика и третьего лица.

Каких-либо заявлений либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Исковые требования мотивированы тем, что в пределах гарантийного срока эксплуатации не выдержали детали (узлы), поставленные ответчиком, при комиссионном осмотре, ответственность отнесена на АО «ЗМК», виновность на завод-изготовитель дефектного узла.

Ответчик представил письменный отзыв по делу, заявленные требования не признал.

Третье лицо в письменной позиции, также полагал недоказанным обстоятельства вины ответчика в причинении убытков.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что между АО «Завод металлоконструкций» (покупатель) и ООО «Метпромгрупп» (продавец) заключен договор № 04/2012-ЗМК от 10.01.2012 г. на поставку продукции, цена, ассортимент, количество и сроки поставки которой определены в спецификациях.

В соответствии с п. 2.2. договора качество и комплектность поставляемой Продукции должны соответствовать требованиям нормативно-технической документации, соответствующих ГОСТов и ТУ, подтверждаться сертификатами качества изготовителя, а также сертификатами соответствия, выданными Регистром сертификации на федеральном железнодорожном транспорте РФ, для продукции, требующей такой сертификации.

В рамках заключенного договора, продавец поставил покупателю продукцию на основании следующих документов: Спецификация № 09/2015 от 19.02.2015 и ТН № 194 от 13.03.2015 года Спецификация № 18/2015 от 30.04.2015 и ТН № 488 от 05.06.2015 года Спецификация № 09/2015 от 19.02.2015 и ТН № 194 от 13.03.2015 года Спецификация № 25/2015 от 29.06.2015 и ТН № 696 от 20.07.2015 года Спецификация № 42/2017 от 19.12.2017 и УПД № 180 от 02.02.2018 года.

Поставленная продукция принята Истцом к эксплуатации путем установки ее на вагоны, которые в дальнейшем реализованы покупателям: сетевой номер вагона 94773793 (покупатель ООО «Мехтранс», номер и дата акта приема-передачи № 17 от 08.04.15); 94827490 (покупатель ООО «Мехтранс», № 44 от 21.07.15), 94775095 (ООО «Мехтранс», № 19 от 15.04.15), 94834397 (ООО «Мехтранс», № 54 от 13.08.15), 96695994 ( № 9 от 04.07.2018)


В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, чтона реализованных вагонах были установлены детали (узлы), поставленные ответчиком ООО «Метпромгрупп», производства ЧАО «Лугцентрокуз».

Указанные выше вагоны отцеплены в разное время в текущий ремонт по причинам наличия неисправностей, о чем составлены Акты-рекламации формы ВУ-41.

Согласно Актов-рекламаций установлено, что гарантийного срока эксплуатации не выдержали детали (узлы), поставленные ответчиком. При комиссионном осмотре, ответственность отнесена за АО «ЗМК», виновность - за заводом-изготовителем дефектного узла.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 августа 2016 г. N 305-ЭС16-4427 по делу N А4050219/2015, упомянутые акты-рекламации являются документами установленной формы порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Представленные акты формы ВУ-41М ответчиком не обжаловались. Не имеется доказательств нарушений, допущенных при расследовании причин отцепки вагонов.

На основании поступивших в адрес АО «ЗМК» претензий, собственникам вагонов возмещена сумма, соответствующая стоимости выполненных работ по текущему ремонту вагонов 94773793, 94827490, 94775095, 94834397 - ремонт оплачен п/п № 6427 от 06.10.2021, № 96695994 ремонт оплачен платежным поручением № 141 от 14.01.2022.

В связи с понесенными расходами, АО «ЗМК» направило в адрес Ответчика претензии с требованием о компенсации убытков истца в виде расходов на возмещение собственнику стоимости выполненных работ по текущему ремонту вагонов в добровольном порядке: по вагону 94773793 на сумму 33 000 руб. претензия Исх № 156/12-905 от 06.03.2020г., по вагону 94827490 на сумму 33 000 руб. претензия Исх № 158/12-907 от 06.03.2020г., по вагону 94775095 на сумму 33 810 руб. претензия Исх № 170/12-982 от 12.03.2020г., по вагону № 94834397 на сумму 33 000 руб. претензия Исх № 172/12-984 от 12.03.2020г., по вагону № 96695994 претензия на сумму 29 500 руб. Исх № 811/12-3957 от 22.12.2021г., всего на общую сумму 162 310 руб.

В ответ на исх. № 156/12. 158/12 от 06.03.2020, 170/12, 172/12 от 12.03.2020г.г. от ответчика поступили отказы за № 2274/20, 2272/20, № 2275/20, 2273/20 от 16.11.2020г.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями о взыскании убытков в виде возмещения покупателям расходов по устранению технологических неисправностей вагонов, возникших в пределах гарантийного срока.

В силу норм ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 ГК РФ согласно пунктам 1, 2, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца." соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,


причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2.8 Регламента Комиссия, созданная ВЧДЭ, выполняет следующие работы:

- проверяет внешне наличие повреждений, повлиявших на возникновение неисправности, по которой вагон отцеплен в текущий ремонт. При выявлении повреждений составляется акт о повреждении формы ВУ-25 в установленном порядке;

определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы или детали;

определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали;

определяет порядок дальнейших исследований для выявления конкретной причины и характера дефекта, если причина возникновения дефекта не может быть определена в условиях ВЧДЭ;

определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае их нахождения на гарантийной ответственности (подшипники буксового узла, литые детали тележки, поглощающие аппараты, тяговые хомуты, корпус автосцепки, опорные прокладки буксового проема, пружины тележки, фрикционные клинья тележки);

составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

Ни в одном акте ВУ-41 не содержится описания условий, при которых произошло возникновение неисправности.

В частности, в актах не отражен пробег вагонов, к актам о неисправности вагонов в которых произошло разрушение корпуса или других деталей поглощающего аппарата, в нарушение абз. 4 и абз. 5 п. 2.8 Регламента, не прилагается техническое заключение о причинах возникновения неисправностей, а так же отсутствуют сведения о маневрах, производившихся с вагонами, непосредственно перед обнаружением неисправности.

Все поглощающие аппараты, производства ЧАО «Лугцентрокуз им. С. С. Монятовского», г. Луганск, проходят копровые испытания в соответствии с ГОСТ 34450-2018.

В соответствии с распоряжением № 1959р от 3 августа 2015 года ООО «ИЦ «ПВК» является инспекторским центром, который осуществляет инспекторский контроль всех вагонов и комплектующих, обращающихся на путях общего пользования.

Факт выдачи сертификата качества, подписываемого ОТК Завода-изготовителя и инспектором ООО «Инспекторский центр «Приемка вагонов и комплектующих» свидетельствует о том, что каждый поставленный потребителям поглощающий аппарат марки АПМ-120 Т1, произведенный ЧАО «Лугцентрокуз им. С. С. Монятовского», прошел копровые испытания.

Метод копровых испытаний регламентирован Приложением Ж ГОСТ 344502018. Аппараты считают выдержавшими испытания, если энергоемкость в состоянии поставки каждого аппарата равна или выше нормативной, (п. Ж. 4.2 Приложения Ж ГОСТ 34450-2018).

Нормативная энергоемкость поглощающий аппаратов установлена ОСТ 32.1752001. Для поглощающих аппаратов класса Т1 нормативная энергоемкость составляет: номинальная 70 кДж максимальная 90 кДж


Поглощающий аппарат включен в Перечень составных частей железнодорожного подвижного состава, подлежащих сертификации (Приложение N 3 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности железнодорожного подвижного состава" (TP ТС 001/2011), п. 33).

Качество установленных на вагоны поглощающих аппаратов подтверждено Сертификатом соответствия производителя.

Кроме того, периодически, поглощающие аппараты АПМ-120 Т1, производства ЧАО «Лугцентрокуз им.С.СМонятовского» проходят сертификационные испытания в Испытательной лаборатории АО «ИЦ ТСЖТ», являющейся компетентным органом, признаваемым Советом по железнодорожному транспорту, акредитованным на право проведения работ по оценке (подтверждению) соответствия. Область акредитации — железнодорожная продукция и услуги железнодорожного транспорта.

АО «ИЦ ТСЖТ» производит сертификационные испытания в соответствии с Приложением Л ГОСТ 34450-2018, методом соударения вагонов.

Повреждения поглощающих аппаратов в вагонах могли наступить только при нарушении п. 27 Приложения № 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 286, а именно, во время проведения маневров толчком при формировании поезда на станции формирования, была существенно превышена скорость соударения вагонов, в результате чего поглощающему аппарату была сообщена энергия, которую он конструктивно не способен поглотить.

То есть сам по себе факт разрушения поглощающего аппарата или его деталей в процессе эксплуатации свидетельствует о том, что вагон, в котором он был установлен, эксплуатировался с нарушением Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 286, а ВЧДЭ при составлении

Актов ВУ-41 допущено нарушение регламента, выразившееся в уклонении от установления причин возникновения неисправности вагона и фактически все расследование сведено лишь к установлению по клейму изготовителя на аппарате «предприятия, виновного в изготовлении отказавших узлов/деталей».

При таких обстоятельствах выводы о виновности в изготовлении некачественной детали основаны на результатах необъективного расследования и явно преждевременны.

В соответствии с п. 7.1. договора поставки № 04/2012-ЗМК от 10.01.2012г. (далее - Договор), заключенным между ООО «МЕТПРОМГРУПП», как поставщиком и АО «ЗМК» как покупателем, приемка Продукции производится в соответствии положениями Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных Постановлениями Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965г. № П-6 и от 25.04.1966г. № П-7 соответственно.

Согласно 7.2. Договора в случае обнаружения недостачи либо несоответствия качества поставленной продукции требованиям настоящего договора вызов представителя Поставщика обязателен. При неявке представителя Поставщика, дальнейшая приемка продукции и составление акта приемки производится с участием представителя Торгово-промышленной палаты РФ.

В нарушение условий Договора, Истец не выполнил требования, возложенные на покупателя по договору, не уведомив Истца об обнаруженных неисправностях и не предоставив возможности принять участие в комиссионном осмотре дефектной продукции и расследовании причин отцепки вагона в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» 26.01.2016 года и 18.03.2020 года соответственно.

В нарушение требований пункта 3 Инструктивных указаний по заполнению внутренней формы первичного учета ВУ-41 ЭТД "Акт-Рекламация", утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 17.11.2014 г. N 2685р, в актах-рекламациях формы ВУ-


41, приложенных к указанным претензиям, не указано значение пробега на момент отказа. Поскольку строка "Пробег на момент отказа" содержит значение межремонтного пробега либо накопленного пробега после постройки, в зависимости от того, на гарантии какого предприятия находился вагон, отсутствие указанного показателя послужило причиной отказа в удовлетворении аналогичных претензий, выставленных Ответчиком поставщику спорной продукции ООО «ИРЖТранс» (ИНН: <***>).

При комиссионном осмотре вагонов № 94773793, № 94827490, № 94775095, № 94834397 выявлена неисправность поглощающих аппаратов типа ПМКП-110, но ООО «МЕТПРОМГРУПП» такие поглощающие аппараты в адрес АО «ЗМК» не поставляло, более того ЧАО «Лущентрокуз» аппараты ПМКП-110 не изготавливало.

С учетом изложенного, суд не устанавливает причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками у истца, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 393, 1064 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 226229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.Р. Абызова