Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А52-163/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-163/2018
город Псков
04 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная» (место нахождения: 180016, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (место нахождения: 180000, <...>, 36; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 80 000 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

истец: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

ответчик: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная» (далее – истец, ООО «УК Народная») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (далее – ответчик, ООО «СК «Союз») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 80 000 руб.

Определением суда от 28.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением суда от 28.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В материалы посредством факсимильной связи 27.06.2018 от истца поступило ходатайство, согласно которому ООО «УК Народная» поддерживает заявленные требования в полном объеме и просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Через канцелярию суда 26.06.2018 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Информация о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный  суд  считает,  что  исковые  требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные  средства в размере 80 000 руб. платежным поручением от 28.04.2016 №77. В качестве назначения платежа указано – оплата за благоустройство территории по договору 01/13/Н от 18.04.2016, счет 21 от 28.04.2016.

Согласно отчету о проведенной закрытым акционерным обществом «Псковская областная консалтинговая компания» экспертизе бухгалтерского учета ООО «УК Народная» вышеуказанные расходы документально не подтверждены по причине отсутствия первичных документов в отношении приобретательских услуг у ответчика.

Претензией, направленной в адрес ответчика 05.09.2017, истец предложил возвратить денежные средства в сумме 80 000 руб. или представить документы, подтверждающие выполнение указанных работ.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату, документов не представил, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Поскольку невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства правомерно, должен доказать наличие правового основания и встречного предоставления.

В обоснование заявленных требований истец представил документ, подтверждающий перечисление ответчику денежных средств в сумме 80 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве от 17.04.2018 б/№ указал на то, что денежные средства в заявленной сумме переведены ООО «СК «Союз» в счет исполнения договора от 18.04.2016 №01/13/Н, указанный договор будет представлен в судебное заседание.

Определениями суда от 28.03.2018, 28.05.2018 ответчику было предложено представить договор от 18.04.2016 №01/13/Н и счет от 28.04.2016 №21. Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанного договора и исполнения им своих обязательств по нему.

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что договор от 18.04.2016 №01/13/Н, на который имеется ссылка в платежном поручении, ООО «УК Народная» и ООО «СК «Союз» не заключили, доказательства выполнения ответчиком соответствующих работ и принятия их истцом отсутствуют, денежные средства в предъявленном ко взысканию размере, поступившие на счет ответчика, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу в сумме 80 000 руб. в силу положений статьи 1102 ГК РФ.

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 16.02.2018 № 4 в сумме 3 200 рублей. В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Народная» неосновательное обогащение в сумме 80 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья                                                                                            Л.В. Алексеева