Решение от 5 марта 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


06 марта 2026 года Дело № А55-42711/2024

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2026 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Хабибуллиной Л.Р.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисицкой А.В. рассмотрев в судебном заседании 19 февраля 2026 года дело по иску, заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ С ИНОСТРАННЫМИ ИНВЕСТИЦИЯМИ "ХИМРЕМ"

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТОЛЬЯТТИАЗОТ"


об истребовании имущества из чужого незаконного владения третьи лица:

1. Отделение судебных приставов Центрального района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области;

2. Общество с ограниченной ответственностью "Реакционные трубы"

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1;

от ответчика – представитель ФИО2;

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Химрем" (далее истец, ООО «Химрем») обратилось в Арбитражный суд Самарской области, в котором, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнения исковых требований, просит суд истребовать из незаконного владения Акционерного общества "Тольяттиазот" (ответчик, ПАО «ТоАЗ») имущество: Грузозахватное приспособление (магнит) Tecnomagnete Max X 1000 грузоподъемность 1000кг; Грузозахватное приспособление (магнит) Tecnomagnete Max X 2000 грузоподъемность 2000кг; Мостовой кран Abus ELV грузоподъемность 10000кг, пролет крана 22510мм; Мостовой кран Abus ELV грузоподъемность 5000кг, пролет крана 14288мм; Ручная гидравлическая тележка Linde MC 25TN грузоподъемность 2,5т; Тележка для транспортировки длинных грузов Ravendo Langwagen 3500макс вес 3,5т, габариты 640х1270мм. Длина от 2,5 до 4 м.; Транспортная тележка (ролик) JUNG Hebetechnik JF 15G грузоподъемность до 15т, габариты 700х830х180 см; Транспортная тележка (ролик) JUNG Hebetechnik JF 15G грузоподъемность до 15т, 700х830х180 см; Транспортная тележка (ролик) JUNG Hebetechnik JF 15G грузоподъемность до 15т, 700х830х180 см; Транспортная тележка (ролик) JUNG Hebetechnik JF 15G грузоподъемность до 15т, 700х830х180 см; Транспортная тележка (ролик) JUNG Hebetechnik JF 15G грузоподъемность до 15т, 700х830х180 см; Комплектующие к Станку ТБТ для глубокого сверления B4S-1-22; Грузозахватное приспособление (магнит) Tecnomagnete Max 250 Грузоподъемность 250кг; Дрель - шуруповерт аккумуляторный с 2-мя аккумуляторами Makita BDF452RFE аккумуляторы 18 вольт 3 А/Ч. Макс D сверла 13 мм. число оборотов 0-400/1500 об/мин.; Металл; Металлический шкаф для переодевания; Шкаф металлический


для переодевания; Шкаф для переодевания серый; Шкаф комбинированный деревянный; Скамья деревянная; Вешалка металлическая; Стеллаж металлический; Сварочный аппарат электрический (аргон) ESAB Origo Mig 410W 400в/20А, полуавтомат с водяным охлаждением; Строительные леса на роликах Zarges Тип Rollgerust-2,5 / габариты 2,5 x 1,35 x 5,5м; Тележка для транспортировки длинных грузов Ravendo Langwagen 3500макс вес 3,5т; габариты 640х1270мм. Длина от 2,5 до 4 м.; Установка плазменной резки ESAB 875 РТ 32EH тип горелки РТ 32 ЕН, длина кабеля 7,6м, ток 12А, 3 фазы; Грузозахватное приспособление (магнит) Tecnomagnete Max 500 Грузоподъемность 500кг; Прямая шлифовальная машина Makita GD 0800 число оборотов 1800-7000 о/мин, мощность 750 Вт.; Угловая шлифовальная машина Makita 9565CV D круга 125 мм., мощность 1,4кВт., число оборотов 2800-11000 об/мин.; Угловая шлифовальная машина Makita GA 9020SF D круга 230 мм., мощность 2,2кВт., число оборотов 6600 об/мин.; Угловая шлифовальная машина без аккумулятора Makita BGA 452 Z D круга 115мм., питание 18 вольт 3 А/Ч, число оборотов 10000 об/мин.; Угловая шлифовальная машина с аккумулятором Makita BGA 452 Z D круга 115мм., аккумулятор 18 вольт 3 А/Ч, число оборотов 10000 об/мин.; Ударный гайковерт Makita TW 0350 макс. крутящий момент 350 Нм, мощность 400 Вт., норм. Завинчивание М12 — М22.; Инверторный cварочный аппарат электрический ESAB Origo Arc 251i 400в/16А, макс. ток 250А, Палет с ящиком с документацией, а также взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "ХИМРЕМ" на случай неисполнения судебного акта по делу судебной неустойки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, сославшись на то, что истцом не указаны те признаки, которые позволили бы выделить эти вещи из однородных вещей (индивидуализирующие признаки, серийные или заводские номера); представленные в материалы дела документы не подтверждают право собственности истца на истребуемое имущество; истцом не доказано, что спорное имущество передавалось истцом ответчику и находится у него; не представлено доказательств наличия имущества в натуре.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение судебных приставов Центрального района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАКЦИОННЫЕ ТРУБЫ", которые явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отделение судебных приставов Центрального района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области представило письменные пояснения и документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает на то, что производственная деятельность ООО «Химрем» осуществлялась на территории ПАО «ТоАЗ», на основании договора аренды части земельного участка от 21.05.2013 № 1629Т-13, заключенного между ПАО «ТОАЗ» (арендодатель) и ООО «Химрем» (арендатор).

В соответствии с п. 1.1 договора, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 16 259 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Самарская область, муниципальный район Ставропольский. ТОАЗ (далее — земельный участок). Часть земельного участка передается для выполнения строительно-монтажных работ под производство нестандартного оборудования (п. 1.3. договора). Указанный земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи - 21.05.2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 610 ГК РФ ПАО «ТоАЗ» отказался от договора аренды, направив в адрес ООО «Химрем» уведомление об отказе от договора аренды части земельного участка исх. от 24.01.2022 No 2022-ГД/23-275, в связи с чем договор аренды


прекратил свое действие. Соответствующие обстоятельства установлены решением арбитражного суда Самарской области от 04.10.2022 по делу № А55-17492/2022.

В связи с расторжением договора аренды части земельного участка от 21.05.2013 и необходимостью возврата имущества ООО «Химрем» неоднократно обращалось в АО «ТОАЗ» с просьбой разрешить вывоз с территории АО «ТОАЗ» своего имущества, в том числе обращение от 01.03.2022 исх. № 16 ООО «Химрем» в адрес ПАО «ТоАЗ» о возврате оборудования, ответ от 30.03.2022 исх. № ББ/22-11 ПАО «ТоАЗ» на обращение ООО «Химрем», повторное обращение от 31.03.2022 исх. № 17 ООО «Химрем» в адрес ПАО «ТоАЗ» о возврате оборудования, ответ от 11.04.2022 исх. № И-2022-ББ/09-2265 ПАО «ТоАЗ» на обращение ООО «Химрем», ответ от 27.04.2022 исх. № И-2022-ББ/09-2924 ПАО «ТоАЗ» на обращение ООО «Химрем». Однако, как указывает истец, по состоянию на дату подготовки претензии и искового заявления имущество не возвращено и находится на территории ПАО «ТоАЗ».

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия 11.06.2024, которая получена ответчиком 17.06.2024.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что в ходе совершения исполнительских действий в 2023 году судебным приставом-исполнителем на территорию арендуемого земельного участка было ввезено и подвергнуто описи имущество ООО «Химрем», что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 03.02.2023, от 17.07.2023, от 14.07.2023, от 27.02.2023, от 27.03.2023, от 27.03.2023, произведенных ОСП Центрального района г. Тольятти в рамках исполнительных производств, в том числе по исполнению решения Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022 по делу № А55-17492/2022. Аресты в рамках исполнительного производства в рамках названного дела сняты только 23.08.2024, при этом исполнительные производства окончены только 21.01.2025.

Ответчик указывает на то, что АО «ТОАЗ» не совершало действий, связанных с удержанием имущества ООО «Химрем», и не препятствовало его вывозу – имущество, ввезённое на территорию ответчика в рамках исполнительных производств, было подвергнуто описи со стороны ОСП Центрального района г. Тольятти, территория объекта опечатана, доступ ко всему имуществу был запрещен, следовательно, совершать какие-либо действия с ним АО «ТОАЗ» было не правомочно. 19.06.2025 ОСП по Центральному району г. Тольятти ФССП России по Самарской области имущество, ранее подвергнутое описи возвращено истцу судебным приставом-исполнителем в соответствии с актом возврата арестованного имущества должнику. Только с указанного момента ответчик получил возможность совместно с истцом провести осмотр всего находящегося имущества на ранее опечатанной судебным приставом территории.

С момента снятия ограничений в отношении имущества, освобожденного судебным-приставом от ареста, совпадающего по наименованию с имуществом, указанным в исковом заявлении по делу А55-42711/2024, истец приступил к его вывозу, что подтверждается составленными истцом и ответчиком актами подтверждения вывоза от 01.11.2025, 01.11.2025, 31.10.2025, 31.10.2025, 31.10.2025, 29.10.2025, 29.10.2025, 29.10.2025, 10.09.2025, 27.08.2025, 26.08.2025, 25.08.2025, 25.08.2025, 22.08.2025, 22.08.2025,21.08.2025, 20.08.2025. Вывоз имущества осуществлен в соответствии с предложенным истцом порядком, а именно — осмотр с последующим незамедлительным вывозом (день в день), в соответствии техническими возможностями истца (в транспортные средства ООО «Химрем»).

Как указывает ответчик, первоначально предъявленные требования истца содержали 169 позиций ранее подвергнутого описи (п.п. 25, 36, 38, 39, 52, 55, 60, 62, 63, 68, 72, 73, 76, 78, 86- 109, 161-290), в ходе рассмотрения дела истцом вывезено освобожденное от ареста имущество. В отношении имущества указанного под пунктами 171-173, 175 (шкафы для переодевания, скамья деревянная) — несмотря на освобождение указанного имущества от ареста и возврата его истцу, истец от проведения его осмотра и


последующего вывоза с территории АО «ТОАЗ» уклоняется. Ответчик несет убытки в связи с невозможностью использования объекта по назначению.

Истец заявляет, что факт нахождения имущества, указанного в п.п. 3,4, 7, 8, 21, 30, 32-35, 40, 48,49 84 заявления об уточнении исковых требований, подтвержден актами совместного осмотра. Возражая против данного довода истца, ответчик указывает на то, что все имущество, которое было осмотрено сторонами и указано в двусторонних актах, было вывезено с территории АО «ТОАЗ», в отношении поименованного в заявлении об уточнении исковых требований имущества доказательств его нахождения на территории АО «ТОАЗ» не представлено. В отношении имущества, указанного в п.п. 25,31,37,47, 63 65, 65, 72, 73, 74, 75,76 заявления, истец в заявлении об уточнении исковых требований указывает, что в отношении него «Не установлено наличие». Ответчик указал, что перечисленное в заявлении об уточнении исковых требований имущество, не осматривалось сторонами, фактическое его местонахождение на территории АО «ТОАЗ» не устанавливалось, доказательств того, что поименованное в заявлении имущество было ввезено на территорию ответчика и находится у него не представлено. Также ответчик указал на то, что истцом не доказано наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, а также факт наличия этого имущества у ответчика, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления N 10/22).

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре. Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Под индивидуально-определенными вещами следует понимать такие вещи, которые обладают уникальными характеристиками, позволяющими их идентифицировать и выделить среди иных аналогичных вещей.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств иск об


истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, первоначально предъявленные требования истца содержали 169 позиций, в ходе рассмотрения дела истцу частично было возвращено имущество, что подтверждается составленными сторонами актами подтверждения вывоза имущества от 01.11.2025, 01.11.2025, 31.10.2025, 31.10.2025, 31.10.2025, 29.10.2025, 29.10.2025, 29.10.2025, 10.09.2025, 27.08.2025, 26.08.2025, 25.08.2025, 25.08.2025, 22.08.2025, 22.08.2025,21.08.2025, 20.08.2025, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения Акционерного общества «Тольяттиазот» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Химрем» (ИНН <***>) следующее имущество: Грузозахватное приспособление (магнит) Tecnomagnete Max X 1000 грузоподъемность 1000кг; Грузозахватное приспособление (магнит) Tecnomagnete Max X 2000 грузоподъемность 2000кг; Мостовой кран Abus ELV грузоподъемность 10000кг, пролет крана 22510мм; Мостовой кран Abus ELV грузоподъемность 5000кг, пролет крана 14288мм; Ручная гидравлическая тележка Linde MC 25TN грузоподъемность 2,5т; Тележка для транспортировки длинных грузов Ravendo Langwagen 3500макс вес 3,5т, габариты 640х1270мм. Длина от 2,5 до 4 м.; Транспортная тележка (ролик) JUNG Hebetechnik JF 15G грузоподъемность до 15т, габариты 700х830х180 см; Транспортная тележка (ролик) JUNG Hebetechnik JF 15G грузоподъемность до 15т, 700х830х180 см.; Транспортная тележка (ролик) JUNG Hebetechnik JF 15G грузоподъемность до 15т, 700х830х180 см.; Транспортная тележка (ролик) JUNG Hebetechnik JF 15G грузоподъемность до 15т, 700х830х180 см.; Транспортная тележка (ролик) JUNG Hebetechnik JF 15G грузоподъемность до 15т, 700х830х180 см.; Комплектующие к Станку ТБТ для глубокого сверления B4S-1-22; Грузозахватное приспособление (магнит) Tecnomagnete Max 250 Грузоподъемность 250кг; Дрель - шуруповерт аккумуляторный с 2-мя аккумуляторами Makita BDF452RFE аккумуляторы 18 вольт 3 А/Ч. Макс D сверла 13 мм. число оборотов 0-400/1500 об/мин.; Металл; Металлический шкаф для переодевания; Шкаф металлический для переодевания; Шкаф для переодевания серый; Шкаф комбинированный деревянный; Скамья деревянная; Вешалка металлическая; Стеллаж металлический; Сварочный аппарат электрический (аргон) ESAB Origo Mig 410W 400в/20А, полуавтомат с водяным охлаждением; Строительные леса на роликах Zarges Тип Rollgerust-2,5 / габариты 2,5 x 1,35 x 5,5м; Тележка для транспортировки длинных грузов Ravendo Langwagen 3500макс вес 3,5т; габариты 640х1270мм. Длина от 2,5 до 4 м.; Установка плазменной резки ESAB 875 РТ 32EH тип горелки РТ 32 ЕН, длина кабеля 7,6м, ток 12А, 3 фазы; Грузозахватное приспособление (магнит) Tecnomagnete Max 500 Грузоподъемность 500кг; Прямая шлифовальная машина Makita GD 0800 число оборотов 1800-7000 о/мин, мощность 750 Вт.; Угловая шлифовальная машина Makita 9565CV D круга 125 мм., мощность 1,4кВт., число оборотов 2800-11000 об/мин.; Угловая шлифовальная машина Makita GA 9020SF D круга 230 мм., мощность 2,2кВт., число оборотов 6600 об/мин.; Угловая шлифовальная машина без аккумулятора Makita BGA 452 Z D круга 115мм., питание 18 вольт 3 А/Ч, число оборотов 10000 об/мин.; Угловая шлифовальная машина с аккумулятором Makita


BGA 452 Z D круга 115мм., аккумулятор 18 вольт 3 А/Ч, число оборотов 10000 об/мин.; Ударный гайковерт Makita TW 0350 макс. крутящий момент 350 Нм, мощность 400 Вт., норм. Завинчивание М12 — М22.; Инверторный cварочный аппарат электрический ESAB Origo Arc 251i 400в/16А, макс. ток 250А, Палет с ящиком с документацией.

В перечне истребуемого истцом имущества содержаться как вещи, обладающие исключительно родовыми признаками, как-то: металл, металлический шкаф для переодевания; шкаф металлический для переодевания; шкаф для переодевания серый; шкаф комбинированный деревянный; скамья деревянная, документы и другие, так и вещи, обладающие индивидуальными признаками.

Относительно имущества, обладающего родовыми признаками, следует, что из текста искового заявления, заявления об уточнении исковых требований и из представленных документов невозможно достоверно определить и идентифицировать спорное имущество, а представленные истцом документы в отношении иного имущества не содержат индивидуальных характеристик товарно-материальных ценностей и не подтверждают относимость указанных в документах товарно-материальных ценностей к спорному имуществу; акт приема-передачи основных средств от 13.09.2021 также не содержит идентифицирующих признаков имущества, а также конкретных наименований учредительных и первичных бухгалтерских документов, их объема.

Истцом не указаны те признаки, которые позволили бы выделить эти вещи из однородных вещей. При виндикации лишенных индивидуальных признаков движимых вещей истец должен бесспорно доказать как фактическое наличие каждой такой вещи у ответчика, так и возможность ее индивидуализации как принадлежащей именно истцу.

Наличие первичной документации на имущество в отсутствие возможности его идентификации, не позволяет сделать вывод о том, что спорное имущество отделено от других однородных вещей, не смешалось с иными вещами того же рода и качества, в связи с чем не может служить достаточным доказательством принадлежности истребуемого имущества истцу. Отсутствие признаков, позволяющих бесспорно индивидуализировать спорное имущество, исключает возможность его истребования в судебном порядке на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объектом виндикации во всех случаях может быть находящаяся у ответчика индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, с теми же индивидуальными признаками, которые были при ее передаче.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, по правилам ст. 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, по смыслу которых, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре, в том числе по возврату вещи его собственнику из чужого незаконного владения, для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Между тем, наличие истребуемого имущества на момент рассмотрения настоящего дела у ответчика истцом не доказано. Из представленных в материалы дела документов не


представляется возможным установить, что спорное имущество находится у ответчика.

В определениях суда по настоящему делу неоднократно (в период с мая по декабрь 2025 года) предлагалось сторонам провести совместный осмотр, в том числе с целью установления фактического нахождения спорного имущества на территории ответчика, акт по результатам осмотра представить в суд. Каких-либо доказательств фактического нахождения истребуемого имущества на территории ответчика не представлено.

Акт фактического наличия у ответчика имущества, составленного ООО «Химрем» в одностороннем порядке, в связи с последующим недопуском на территорию ПАО «ТоАЗ», суд не может принять в качестве надлежащего доказательства фактического нахождения истребуемого имущества на территории ответчика. Ответчик факт нахождения в его владении спорного имущества, кроме имущества, указанного в п.п 171-173, 175 заявления об уточнении исковых требований (шкафы для переодевания, скамья деревянная), отрицает. В отношении имущества, указанного в п.п 171-173, 175 заявления, ответчик пояснил, что истец от проведения его осмотра и последующего вывоза с территории АО «ТОАЗ» уклоняется. Ссылка истца на фотоматериалы (в ходатайстве от 24.12.2025) также не принимается судом, поскольку из представленных истцом фотоматериалов не представляется возможным установить место съемки и относимость фотоснимков к рассматриваемому спору. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие идентифицировать спорное имущество (отсутствует индивидуальная определенность истребуемого имущества) и подтверждающие его наличие у ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования об истребовании имущества.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ С ИНОСТРАННЫМИ ИНВЕСТИЦИЯМИ "ХИМРЕМ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТОЛЬЯТТИАЗОТ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "ХИМРЕМ" на случай неисполнения судебного акта по делу судебной неустойки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения. Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, требование о взыскании судебной неустойки также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, уплаченные при обращении с иском в суд, относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ С ИНОСТРАННЫМИ ИНВЕСТИЦИЯМИ "ХИМРЕМ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТОЛЬЯТТИАЗОТ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Л.Р. Хабибуллина