Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А70-14318/2023

129/2023-200131(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-14318/2023
г. Тюмень
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Строительный крепеж» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.02.2013, ИНН: <***>, адрес: 625052, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Снабжения Промышленных Предприятий» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.12.2017, ИНН: <***>, адрес: 625501, <...>)

о взыскании пени и встречный иск

общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Снабжения Промышленных Предприятий»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный крепеж» о взыскании пени, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 09.07.2023, от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ООО «Строительный крепеж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Региональный Центр Снабжения Промышленных Предприятий» (далее – ответчик, ООО «РЦСПП») о взыскании пени в размере 297 744,52 руб. по договору поставки № 447/08/06/2022 от 08.06.2022.

Указанное исковое заявление определением суда от 07.07.2023 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено дело № А70-14318/2023.

Ответчик ООО «РЦСПП» обратился в суд со встречным иском к ООО «Строительный крепеж» о взыскании неустойки в размере 23 837,27 руб. по договору поставки № 2/11 от 12.11.2020 и ходатайством о снижении неустойки по первоначальному иску на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 01.08.2023 суд принял встречный иск к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил отзыв на встречный иск, указав на отсутствие просрочки.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, против ходатайства ответчика о снижении неустойки возражал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречный иск следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2022 между ООО «Строительный крепеж» (поставщик) и ООО «РЦСПП» (покупатель) был заключен договор поставки № 447/08/06/2022 (далее по тексту - договор), в соответствии с предметом которого, поставщик обязался по заказу покупателя передать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, качестве, ассортименте, определяемом в соответствии с накладными являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.3. договора товар считается принятым по количеству и качеству по подписанию сторонами накладной.

Согласно пункту 5.1. договора, цена товара устанавливается в соответствии с ценовой политикой поставщика в валюте РФ и указывается в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Из пункта 5.2. договора следует, что покупатель обязуется оплатить товар в течение 21 календарного дня с момента отгрузки ему товара.

Во исполнение условий договора ООО «Строительный крепеж» в период с 09.06.2022 года по 22.08.2022 осуществило поставку товара ООО «РЦСПП» отдельными партиями по договору на общую сумму 4 006 324,31 руб., что подтверждается следующими документами, подписанными сторонами:

- УПД № 1219 от 09.06.2022 на сумму 251 460,24 руб., - УПД № 1220 от 09.06.2022 на сумму 55 162,35 руб., - УПД № 1231 от 10.06.2022 г. на сумму 206711,44 руб.,

- Спецификация № 1 от 15.06.2022; УПД № 1262 от 16.06.2022 на сумму 2 196 052 руб., - Спецификация № 2 от 22.06.2022; УПД № 1482 от 18.07.2022 на сумму 197 836,80 руб.,

- Спецификация № 3 от 22.06.2022; УПД № 1373 от 30.06.2022 на сумму 95 474,40 руб., - Спецификация № 4 от 29.06.2022; УПД № 1418 от 07.07.2022 на сумму 563 992 руб.,

- Спецификация № 5 от 04.07.2022; УПД № 1524 от 20.07.2022 на сумму 176 008,80руб., - Спецификация № 6 от 21.07.2022; УПД № 1664 от 08.08.2022 на сумму 117 803,28 руб.,

- Спецификация № 7 от 21.06.2022; УПД № 1789 от 22.08.2022 на сумму 145 823 руб.

ООО «РЦСПП» оплатило товар, поставленный ООО «Строительный крепеж», однако оплата произведена с нарушением установленных договором поставки сроки оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актами сверки взаимных расчетов, подписанных ООО «РЦСПП».

В соответствии с пунктом 7.2. договора, в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности в течение 1-го месяца и в последующие месяцы - 0,3 % от суммы просроченной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом начислена неустойка в сумме 297 744,52 руб. за период с 01.07.2022 по 15.12.2022.

Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требование оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности в течение 1-го месяца и в последующие месяцы - 0,3 % от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункту 3 статьи 401 ГК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, определенной договором, судом не установлено.

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки истцом представлен расчет, который судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и представленным доказательствам.

Ответчиком контррасчет пени не представлен.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В обоснование довода о несоразмерности неустойки ответчик ссылается на то, что высокий процент неустойки, в данном случае 36,5 % годовых, является очевидно чрезмерной по сравнению с законной неустойкой 7,5 % годовых, и взыскания с ответчика неустойки в чрезмерно завышенном размере повлечет получение кредитором необоснованной выгоды. читает разумным размером неустойки в данном случае в размере однократной учетной ставки Банка России - 7,5 % годовых.

Указанные доводы ответчика судом рассмотрены и не принимаются с учетом следующего.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения должником денежного обязательства, при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае, если имеются основания для уменьшения неустойки согласно статье 333 ГК РФ, т.е. доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом само по себе превышение предусмотренного договором размера неустойки однократной или двукратной ставки рефинансирования Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения судом.

Вышеуказанными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Следует также учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Право сторон устанавливать размер ответственности независимо от ставки рефинансирования ЦБ РФ и ставки банковского процента по кредитам соответствует принципу свободы договора, предусмотренном ст. 421 ГК РФ, а размер ответственности, превышающий ставку рефинансирования и ставку банковского процента по кредитам, не является безусловным основанием для его уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора в размере 0,1% от суммы задолженности за первый месяц просрочки и в размере 0,3% за последующие месяцы просрочки, что целом соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников

Кроме того, в данном случае, истец самостоятельно снизил размер предъявленной неустойки по сравнению с условиями договора, рассчитав ее, исходя из 0,1 % за весь период просрочки

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из просроченной суммы задолженности, компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным и не усматривает оснований для снижения неустойки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлено судом и подтверждено материалами дела, требования ООО «Строительный крепеж» о взыскании с ответчика неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 297 744,52 руб.

Ответчиком ООО «РЦСПП» обратился в суд со встречным иском к ООО «Строительный крепеж» о взыскании неустойки в размере 23 837,27 руб. по договору поставки № 2/11 от 12.11.2020.

Из материалов дела следует, что между ООО «РЦСПП» (поставщик) и ООО «Строительный крепеж» (покупатель) 12.11.2020 заключен договор поставки № 2/11 (далее – договор № 2/11), в соответствии с которым ООО «РЦСПП» обязуется поставить, а покупатель ООО «Строительный крепеж» обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество, цена которых, а также условия доставки, срок поставки определяются на основании спецификаций к настоящему договору и заявок покупателя на поставку товара.

Согласно условиям договора пункта 3.3. договора, поставленный товар оплачивается в размере 100 % от стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения Покупателем товара от поставщика.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № 2/11, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.3. договора поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В обоснование встречных требований ООО «РЦСПП» ссылается на просрочку оплаты по УПД № 775 от 17.12.2020 и УПД № 205/07 от 25.07.2022.

Представленный ООО «РЦСПП» расчет пени судом не принимается, в связи с неверно определенной датой начала просрочки оплаты.

Из материалов дела следует, что по УПД № 775 от 17.12.2020 был поставлен товар на сумму 134 400 руб., по УПД № 205/074 от 25.07.2022 товар поставлен на сумму 1 109 508 руб.

По условиям договора поставки № 2/11 срок оплаты по УПД № 775 от 17.12.2020 истек 18.01.2021 (так как 16.01.2021 и 17.01.2021 – выходные дни). Оплата товара произведена платежным поручением № 113 от 21.01.2021.

Следовательно, период просрочки составит 3 дня, а не 4 дня как ошибочно указывает ООО «РЦСПП».

В соответствии с расчетом суда размер пени за просрочку оплаты по УПД № 775 от 17.12.2020 составит 403,20 руб. . (134 400 руб. * 0,1% * 3 дня).

Как установлено судом, УПД № 205/074 от 25.07.2022 был направлен покупателю посредством электронного документооборота 12.08.2022, следовательно, срок оплаты по условиям договора, истекает 12.09.2022. Товар оплачен платежным поручением 15.09.2022.

В соответствии с расчетом суда размер пени за просрочку оплаты по УПД № 205/074 от 25.07.2022 составит 3 328,52 руб. (1 109 508 руб. * 0,1% * 3 дня).

С учетом изложенного, по расчету суда размер неустойки за указанные периоды просрочки составит 3731,72 руб.

Таким образом, встречный иск подлежит частичному удовлетворению в размере 3731,72 руб. В

удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать. Судебные расходы распределены на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Снабжения Промышленных Предприятий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный крепеж» пени в размере 297 744,52 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8955 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный крепеж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Снабжения Промышленных Предприятий» пени в размере 3731,72 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 313 руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Снабжения Промышленных Предприятий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный крепеж» пени в размере 294 012,80 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8642 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Михалева Е.В.