Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А27-953/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-953/2021
город Кемерово
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артмед» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница №3» имени С.М. Кирова (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Астрахань

о взыскании 1 741 087 руб. 93 коп.,

при участии:

от истца – явка не обеспечена,

от ответчика – явка не обеспечена,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Артмед», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Истец», «ООО Артмед») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница №3» имени С.М. Кирова, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Ответчик», «ГБУЗ АО «ГКБ №3») о взыскании задолженности за поставленный товар по контрактам №177-АОЭ от 23.06.2020 на поставку изделий медицинских, №233-АОЭ от 13.07.2020 на поставку изделий медицинского назначения, №218-АОЭ от 06.07.2020 на поставку лейкопластыря, №212-АОЭ от 03.07.2020 на поставку станков для бритья операционного поля, №210-АОЭ от 06.07.2020 на поставку лейкопластыря, на общую сумму в размере 1 718 549 руб. 90 коп.; пени за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 29.08.2020 по 18.11.2020 на общую сумму в размере 22 538 руб. 03 коп., пени за несвоевременную оплату поставленного товара начиная с 19.11.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); стороны явку представителей в судебное заседание 30.03.2021 не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении в отсутствие представителей.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Артмед» мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по заключенным между сторонами контрактам: от 23.06.2020 №177-АОЭ, от 13.07.2020 №233-АОЭ, от 06.07.2020 №218-АОЭ, от 03.07.2020 №212-АОЭ, от 06.07.2020 №210-АОЭ.

В качестве правового обоснования Истец ссылается на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»).

Ответчик направил в материалы дела ходатайство о признании исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил следующее.

Между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Заказчик) были заключены Контракты №177-АОЭ от 23.06.2020 на поставку изделий медицинских, №233-АОЭ от 13.07.2020 на поставку изделий медицинского назначения, №218-АОЭ от 06.07.2020 на поставку лейкопластыря, №212-АОЭ от 03.07.2020 на поставку станков для бритья операционного поля, №210-АОЭ от 06.07.2020 на поставку лейкопластыря.

Согласно условиям настоящих Контрактов, предметом является поставка товара в количестве и в ассортименте, указанном в Спецификациях к контрактам.

В соответствии с условиями настоящих контрактов Истец выполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме. Товар на общую сумму в размере 1 718 549 руб. 90 коп. был поставлен в адрес Ответчика, что подтверждается товарными накладными: от 28.07.2020 №УТ-1002 на сумму 169 400 руб.; от 03.07.2020 №УТ-885 на сумму 446 779 руб. 10 коп.; от 24.07.2020 №УТ-990 на сумму 709 386 руб.; от 14.07.2020 №936 на сумму 77 738 руб.; от 15.07.2020 №УТ-937 на сумму 113 598 руб.; от 06.07.2020 №УТ-887 на сумму 40 776 руб.; от 06.07.2020 №УТ-889 на сумму 160 872 руб., подписанными обеими сторонами без нареканий по количеству и качеству поставленного товара.

Оплата по государственным контрактам в течение 7 рабочих дней со дня принятия товара.

В нарушение условий заключенных между сторонами Контрактов товар Ответчиком не оплачен.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности и неустойки, однако претензия была оставлена Ответчиком без ответа, что послужило основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, а также признание иска Ответчиком, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

На момент подачи иска задолженность Ответчика перед Истцом составила сумму в размере 1 718 549 руб. 90 коп. Ответчик признал наличие указанной задолженности.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска Ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска Ответчиком и принятие его судом.

Суд, исследовав материалы дела, проверив полномочия представителя Ответчика, пришел к выводу о том, что признание Ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем, подлежит принятию.

В связи с чем, требования Истца о взыскании с Ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению полностью.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по Контрактам за период с 29.08.2020 по 18.11.2020 в размере 22 538 руб. 03 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

По условиям пункта 10.9 Контрактов, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным и не нарушающим прав Ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает требование Истца о взыскании неустойки за период с 29.08.2020 по 18.11.2020 в размере 22 538 руб. 03 коп., а также, начиная 19.11.2020 и по день фактического исполнения Ответчиком обязательства по уплате задолженности, правомерным.

Вместе с тем, Ответчик, не оспаривая величину исчисленной неустойки, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления №7).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления №7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер неустойки (1/300) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Взыскание неустойки на основании заключенного сторонами договора не является злоупотреблением правом со стороны истца, и не направлено на обогащение.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой пени.

В связи с изложенным исковые требования ООО «Артмед» о взыскании пеню за несвоевременное выполнение обязательств по оплате поставленного товара за период с 29.08.2020 по 18.11.2020 в размере 22 538 руб. 03 коп., пеню в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, начисляемую за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1 718 549 руб. 90 коп., начиная с 19.11.2020 по день фактического исполнения решения судам подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании Ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату Истцу из федерального бюджета Российской Федерации подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет сумму в размере 21 012 руб. 13 коп.

Оставшаяся часть расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 398 руб. 87 коп. подлежит взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить полностью.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения акционерного общества «Городская клиническая больница №3» имени С.М. Кирова (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артмед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленные товары в размере основного долга в сумме 1 718 549 руб. 90 коп.; пеню за несвоевременное выполнение обязательств по оплате поставленного товара за период с 29.08.2020 по 18.11.2020 в размере 22 538 руб. 03 коп.; пеню в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, начисляемую за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1 718 549 руб. 90 коп., начиная с 19.11.2020 по день фактического исполнения решения суда; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 398 руб. 87 коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Артмед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 21 012 руб. 13 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Артмед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 21 012 руб. 13 коп.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.Я. Драпезо