Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А56-71414/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 января 2022 года

Дело №

А56-71414/2013


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 10.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А56-71414/2013/сд.289,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, ОГРН <***>, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением от 31.10.2014 ООО «Веста СПб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением от 26.12.2014 ФИО1 утверждена конкурсным управляющим.

Определением от 24.04.2015 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 17.05.2018 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках указанного дела о банкротстве кредитор ООО «Мегаснаб-Сервис», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 29, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с заявлениями о признании недействительными платежей от 06.08.2013, от 27.08.2013 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» на сумму 492 600 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 492 600 руб. (обособленный спор № А56-71414/2013/сд.289), а также платежей от 21.01.2013, от 27.05.2013 на общую сумму 762 100 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде и взыскания в конкурсную массу должника 762 100 руб. (обособленный спор № А56-71414/2013/сд.353).

ФИО5 также обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей 21.01.2013, 27.05.2013 на сумму 762 100 руб. в адрес ООО «Комплект Строй», о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 762 100 руб. (обособленный спор № А56-71414/2013/сд.384).

Определением суда от 12.11.2020 обособленные споры № А56-71414/2013/сд.353, А56-71414/2013/сд.384, А56-71414/2013/сд.289 объединены в одно производство с присвоением номера А56-71414/2013/сд.289, к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО5 и ООО «ДинАльт».

Определением суда от 20.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Корпорация просит отменить определение от 20.06.2021 и постановление от 27.09.2021, принять по делу иной судебный акт.

Заявитель указывает, что не согласен с судебными актами по основаниям, «заложенным в тексте самого заявления», считает, что определение вынесено с нарушением норм материального права без учета всех доводов и без оценки всех материалов по заявлению.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В обоснование своих требований заявители указали, что 21.01.2013, 27.05.2013, 06.08.2013, 27.08.2013 должником в адрес ООО «Комплект Строй» были совершены платежи, которые, по их мнению, имеют признаки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве должника (28.11.2013), суды верно указали, что даты спорных платежей (21.01.2013, 27.05.2013, 06.08.2013, 27.08.2013) подпадают под годичный срок, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и шестимесячный срок, закрепленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ) доказательств, руководствуясь статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности совершения спорных платежей.

Суды верно исходили из того, что на представленных платежных поручениях отсутствуют отметки о списании денежных средств; иных документов, свидетельствующих о реальности операций, не имеется.

Отсутствие неравноценного встречного исполнения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами документально не подтверждены, доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок и осведомленности ответчика о них в материалы также не представлены.

Как справедливо указал апелляционный суд, оспаривание сделок должника при отсутствии первичных документов, подтверждающих требования, влечет лишь к необоснованному затягиванию процедуры банкротства должника.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с ее подателя на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., которая не была уплачена при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А56-71414/2013/сд.289 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев