Решение от 19 октября 2024 г. по делу № А56-124755/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124755/2023
19 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (адрес: 197349, <...>, литера В, помещ. 28-н помещ. В-2-13/5К, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Сфера» (адрес: 192102, <...>, литера А, помещ. 9-н, офис 219, ОГРН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 25.05.2023),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 23.07.2024),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Сфера» о взыскании 434 023 руб. 20 коп. аванса по договору от 25.04.2023 № 03/23-фас, 124 621 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков за период с 22.06.2023 по 18.10.2023, 168 561 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2023 по 01.08.2024 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил.

На основании распоряжения Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024, в связи болезнью судьи Косенко Т.А. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело А56-124755/2023 передано для рассмотрения в производство судье Сергеевой О.Н.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения. Истец против удовлетворения ходатайства возражал, намерения урегулировать спор не заявил.

Поскольку стороны не достигли соглашения по вопросу об урегулировании спора, суд ходатайство ответчика отклонил. Суд разъясняет, что на основании части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик против удовлетворения иска возражал.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Сфера» (ООО «НПФ «Сфера», Исполнитель) заключили договор от 25.04.2023 № 03/23-фас (далее - Договор). Исполнитель принял на себя обязательства по поставке и монтажу керамогранита на цоколе двух складских помещений по адресу: ГП Кузьмоловский, ул. Заводская, д. 108, своими силами, инструментами и механизмами в соответствии с индивидуальными характеристиками объекта и требованиями Заказчика. Заказчик обязался принять и оплатить услуги (пункт 1.1 Договора).

Условиями Договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

3.2.1.Авансовый платёж первого этапа работ (разработка проекта, поставка подсистемы и крепёжных изделий) составляет 856 594,40 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 40 копеек, включая НДС 20% - 142 765,73 рублей, оплачивается в течение 3 (трёх) рабочих дней от даты подписания Договора

3.2.2.Авансовый платёж второго этапа работ (поставка керамогранита, фасонных элементов, часть СМ?) составляет 1 121 028,00 (один миллион сто двадцать одна тысяча двадцать восемь) рублей 00 копеек, включая НДС 20% - 186 838,00 рублей, оплачивается в течение 3 (трёх) рабочих дней от даты согласования проекта.

3.2.3.Окончательный платёж, что составляет 514 800,00 (пятьсот четырнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, включая НДС 20% - 85 800,00 рублей, оплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик перечислил Исполнителю сумму аванса 1 977 622,40 (Один миллион девятьсот семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать два рубля 40 коп.), что подтверждается платежными поручениями:

-№695 от 26.04.2023 г. на сумму 856 594,40 руб.,

-№894 от 29.05.2023 г. на сумму 1 121 028,00 руб.

Согласно пункту 1.3. Договора, Исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с Графиком работ в течение 8 недель с момента внесения 26.04.2023 г. авансового платежа, т.е. до 21.06.2023 г. включительно.

В обоснование иска ООО «ТехноСтрой» заявило, что Исполнитель принятые на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренные пунктом 2.4. Договора не исполнил, уведомление о готовности сдать результат работ по Договору, акт сдачи-приемки выполненных работ, в порядке, предусмотренном Договором и ст. 753 ГК РФ, истцу не направил. С сентября 2023 г. сотрудников ответчика не было на Объекте, работы никакие не выполнялись. До настоящего времени отсутствуют переданные результаты работы.

За нарушение сроков выполнения работ по Договору предусмотрена ответственность - неустойка в размере 0,1 % стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора (пункт 4.2. Договора).

Заказчик начислил Исполнителю неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 22.06.2023 по 18.10.2023 в размере 124 621 руб. 12 коп.

Письмом от 17.10.2023 «ТехноСтрой» уведомило ООО «НПФ «Сфера» об отказе от исполнения Договора связи с существенным нарушением Исполнителем договорного срока исполнения работ. Исполнитель получил данное письмо 18.10.2023.

Заказчик 18.10.2023 составил акт визуального осмотра выполненных работ № 2, акт направлен в адрес Исполнителя. Исполнителем возражения заявлены не были. Заказчик на основании акта № 2 составил акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 10.04.2024 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в которых зафиксировал факт выполнения Исполнителем работ на сумму 1 543 599 руб. 20 коп. Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 434 023 руб. 20 коп.

Оставление требование о возврате аванса без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Заказчик по причине нарушения Исполнителем срока выполнения работ в одностороннем порядке отказался от Договора, направив письмо от 17.10.2023. Исполнитель получил письмо 18.10.2023, возражений не заявил, односторонний отказ Заказчика от Договора не оспорил.

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Сфера» не представило суду надлежащих доказательств выполнения работ по Договору в полном объеме в установленные сроки, а также доказательств сдачи их результатов Заказчику. Представленные в материалы дела акт КС-2 от 31.10.2023 и справка КС-3 от 31.10.2023 № 1, акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2023 № 01, журнал учета выполненных работ от 31.10.2023 Заказчиком не подписаны. Ответчик представил в материалы дела опись документов от 22.02.2024, подтверждающую передачу документов Заказчику. При этом доказательств вызова Заказчика на приемку результатов работ непосредственно после их завершения, а также направления актов Заказчику непосредственно после их составления в материалах дела не имеется.

Из пояснений общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Сфера» от 02.10.2023 № 339/23-исх (том 1, л. д. 130) следует, что по состоянию на 02.10.2023 работы Исполнителем в полном объеме выполнены не были, к приемке Заказчику не предъявлялись. Актом визуального осмотра выполненных работ № 2 подтверждается, что по состоянию на 18.10.2023 работы закончены Исполнителем не в полном объеме. Указанный акт ответчик мотивированно не оспорил. На осмотр работ представитель Исполнителя не явился, хотя был надлежащим образом извещен Заказчиком.

При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованным утверждение ответчика о выполнении им по состоянию на 31.10.2023 работ по Договору в полном объеме. Представленные ответчиком копии односторонних акта КС-2 от 31.10.2023 и справки КС-3 от 31.10.2023 № 1, акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2023 № 01, журнала учета выполненных работ от 31.10.2023 суд не может признать допустимыми и достоверными доказательствами выполнения работ и предъявления их к приемке Заказчику, поскольку Заказчик о завершении работ и необходимости их приемки не уведомлялся, документы не были ему направлены до 22.02.2024. На момент направления актов Договор между сторонами был прекращен.

Следовательно, Заказчик правомерно отказался от Договора по причине нарушения Исполнителем срока выполнения работ. Договор между сторонами прекращен 18.10.2023.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Прекращение договора подряда в указанном случае порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Таким образом, Общество имеет право на оплату выполненных им работ, которые фактически получены заказчиком до расторжения договора

Следовательно, с расторжением договора от 25.04.2023 № 03/23-фас у Исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 434 023 руб. 20 коп. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Заказчик начислил Исполнителю неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 22.06.2023 по 18.10.2023 в размере 124 621 руб. 12 коп.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части срока выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Сфера» не представило суду доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выпонленным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 22.06.2023 по 18.10.2023 в размере 124 621 руб. 12 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса за период с 19.10.2023 по 01.08.2024 в размере 168 561 руб. 06 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом, с учетом принятых судом уточнений, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Сфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» 434 023 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 124 621 руб. 12 коп. неустойки, 168 561 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 544 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» из федерального бюджета 19 409 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.