Решение от 22 июля 2018 г. по делу № А56-14031/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14031/2018
23 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЩИТ ЭНЕРГО" (адрес: Россия 196191, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл КОНСТИТУЦИИ 7/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 110Н, ОГРН: 1127847126802);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСЕРВИС ПРОЕКТ" (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл КОНСТИТУЦИИ 3/А/809, ОГРН: 1117847497591);

третье лицо: Временный управляющий ООО "Энергосервис Проект" Яковлева Ольга Анатольевна (адрес: Россия 193232, Санкт-Петербург, ул.Тельмана, 42-2-18)

о взыскании 1 817 860руб. 03коп.

при участии

от истца: представитель ФИО3 (дов. от 30.12.2016г.)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Щит Энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис Проект» (далее – ответчик) о взыскании 1 742 400руб. задолженности по договору №61/16 от 25.12.2016г. на оказание услуг по охране и 75 460руб. 03коп. процентов за пользование денежными средствами.

Определением суда от 07 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен временный управляющий ООО «Энергосервис Проект», который ссылается на то, что вынесенный судебный акт по настоящему делу впоследствии будет предъявлен истцом в деле о банкротстве ответчика (№А56-77144/2015) для включения задолженности в реестр требований кредиторов, в связи с чем величина задолженности повлияет на распределение голосов конкурсных кредиторов.

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном размере.

Надлежаще извещенное третье лицо в судебное заседание не явилось, направив в адрес суда отзыв, не возражая против удовлетворения иска.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора №61/16 от 25.12.2016г., истец, исполнитель по договору, обязался оказывать ответчику (заказчику) услуги по обеспечению охраны, принадлежащего заказчику, объекта, расположенного по адресу: <...>, охрана ПС, стоимость которых заказчик обязался оплачивать на условиях договора.

В соответствии с п.3.1 договора, заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги ежемесячно, но не позднее 5 числа последующего за отработанным месяца.

Согласно протокола-соглашения о договорной цене, являющегося неотъемлемой частью договора, оплата оказанных услуг производится заказчиком из расчета 150руб./час. Работы 1-го охранника.

Факт оказания услуг подтверждается актами №39 от 28.02.2017г., №56 от 31.03.2017г., №72 от 30.04.2017г., №91 от 31.05.2017г., №106 от 30.06.2017г., №116 от 31.07.2017г., №137 от 31.08.2017г. и №154 от 30.09.2017г., принятыми заказчиком без замечаний по объему и срокам их оказания, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных актах, копии которых представлены в материалы дела, и является основанием для их оплаты.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.781 ГК РФ, оплату оказанных услуг осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 742 400руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Конкурсный управляющий ответчика не оспаривает наличие задолженности.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании 75 460руб. 03коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000г. №51, согласно которому «не выполнив обязательство в срок, заказчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ».

Письмом от 16.10.2017г., копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок — 30 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность и уплатить сумму процентов. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Энергосервис Проект» в пользу ООО Охранное предприятие «Щит Энерго» 1 742 400руб. Задолженности, 75 460руб. 03коп. процентов за пользование денежными средствами и 31 179руб. расходов по госпошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.