Решение от 28 января 2021 г. по делу № А46-14797/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14797/2020
28 января 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при использовании систем видеоконференц – связи дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644031, <...>)

о взыскании 302 225 руб.

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 04.08.2020,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Русь» (далее – ЗАО «Русь», ответчик) о взыскании 292 160 руб., в том числе 232 400 руб. – основного долга, 59 760 руб. – убытков. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 065 руб. расходов за проведение лабораторных исследований.

Определением суда от 28 августа 2020 года указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-14797/2020. В указанном определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

07 июля 2020 года между ЗАО «Русь» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор б/н, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставить в установленном настоящим договором порядке и срок продукцию птицеводства – яйцо столовое (именуемое в дальнейшем товар), а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар согласно условиям настоящего договора и цене, указанной в товарной накладной. Поставляемый товар должен соответствовать действующим стандартам, ветеринарным и иным обязательным требованиям, в стандартной маркированной таре и подтверждается сертификатом соответствия, качественными удостоверениями и ветеринарными свидетельствами, надлежащим образом заверенными. Продукция поставляется с таким расчетом, чтобы в момент поставки оставалось не менее 2/3 части срока годности. Товар поставляется автомобильным транспортом поставщика. Меры, необходимые для сохранности товара при перевозке, осуществляются за счет поставщика с учетом особенностей товара, правил перевозок и обычно принятых требований. Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента поставки товара и считается произведенной с момента, подтверждающего произведенную оплату, либо наличными денежными средствами (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.1, 4.1 договора).

В рамках договора от 07.07.2020 сторонами была подписана заявка-спецификация № 1 на поставку товара – меланж яичный, в количестве 5 000 кг стоимостью 70 руб. за кг на общую сумму 350 000 руб.

Во исполнение условий договора ответчик осуществил поставку истцу товара на сумму 350 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № 23218 от 23.07.2020.

Указанный товар оплачен истцом полностью, что подтверждается платежным поручением № 1166 от 17.07.2020.

04 августа 2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец указал, что в период с 24.07.2020 по 03.08.2020 им был выработан товар в количестве 1 670 кг. С 03.08.2020 меланж начал менять цвет с оранжевого на светло-желтый и у него появился несвойственный ему запах, в связи с чем истец предложил ответчику в трехдневный срок прислать своего представителя для фиксации указанных обстоятельств в акте, указав, что в противном случае истцом будут привлечены специалисты для составления акта и производства экспертизы.

В указанной претензии истец также просил осуществить замену некачественного товара либо вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму.

В ответе на претензию от 05.08.2020 ЗАО «Русь» факт поставки товара ненадлежащего качества не признало, предположив, что порча товара вызвана неправильным его хранением на производстве истца.

В целях установления причин порчи товара истец обратился в Союз «Торгово-промышленная палата города Кургана» для отбора проб продукции и составления акта экспертизы.

После отбора проб указанные образцы были направлены в адрес государственного бюджетного учреждения «Курганская областная ветеринарная лаборатория» для проведения лабораторных исследований, по результатам которых был составлен протокол испытаний № 1004 от 12.08.2020, согласно которому в меланже обнаружено превышение допустимого норматива КМАФАнМ.

Согласно акту экспертизы № 187/03/00038 от 12.08.2020 меланж яичный жидкий пастеризованный, охлажденный, поступивший по счету-фактуре № 23218 от 23.07.2020, по микробиологическим показателям не соответствует требованиям, предъявляемым ГОСТ 32149-2013 «Пищевые продукты переработки яиц сельскохозяйственной птицы. Методы микробиологического анализа», не соответствует требованиям пункта 1.1. приложения № 2 «микробиологические нормативы безопасности» ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Превышение допустимого норматива КМАФАнМ свидетельствует о нарушении технологического режима и санитарных правил на стадии изготовления продукции. Нарушений температурного режима, условий и сроков хранения продукции на складе грузополучателя экспертом не установлено. Результаты проведенного лабораторного анализа распространены на всю партию даты выработки 22.07.2020, декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.ПК40.И01053/19 от 20.12.2019.

В последующем, ввиду отказа ответчика осуществить замену некачественного товара, истец был вынужден приобрести партию меланжа у поставщика, расположенного в городе Кургане, по более высокой цене – 88 руб. за 1 кг, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен договор поставки № 79 от 01.08.2020, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Оптовая Торговая Компания», спецификация № 2 от 07.08.2020 к указанному договору на поставку меланжа жидкого в количестве 3 400 кг. по цене 88 руб. за 1 кг. на общую сумму 299 200 руб., универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 138 от 07.08.2020, подтверждающая поставку истцу меланжа на указанную сумму, и платежное поручение № 522 от 13.08.2020, свидетельствующее об оплате истцом обществу с ограниченной ответственностью «Оптовая Торговая Компания» поставленного товара.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 232 400 руб. основного долга, представляющего собой денежные средства, уплаченные истцом ответчику за товар ненадлежащего качества, а также 59 760 руб. убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с актом экспертизы № 187/03/00038 от 12.08.2020, подготовленным специалистом Союза «Торгово-промышленная палата города Кургана» в представленном на экспертизу товаре установлено превышение допустимого норматива КМАФАнМ, что свидетельствует о нарушении технологического режима и санитарных правил на стадии изготовления продукции. Нарушений температурного режима, условий и сроков хранения продукции на складе грузополучателя экспертом не установлено.

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный акт экспертизы, заслушав в судебном заседании пояснения специалиста по проведенной экспертизе, иные материалы дела, суд полагает, что с учетом избранного экспертом метода проведения оценки, содержания и результатов проведенного исследования, имеющегося обоснования вывода по постановленным вопросам, данные проведенной специалистом Союза «Торгово-промышленная палата города Кургана» экспертизы являются достоверными, объективно позволяющим установить факт поставки ответчику истцом товара ненадлежащего качества.

Выводы указанной экспертизы ответчиком не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось, в судебном заседании представители сторон пояснили, что ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлять не намерены.

Кроме того, в подтверждение факта соблюдения ИП ФИО2 температурного режима, условий и сроков хранения продукции на складе истцом в материалы дела представлены План ХААСП (редакция № 1) (концепция, предусматривающая систематическую идентификацию, оценку и управление опасными факторами, существенно влияющими на безопасность продукции), руководство по системе менеджмента, утв. 01.06.2020, стандарты предприятия, утв. 01.06.2020, журнал входного контроля, журнал входного контроля пищевых продуктов, продовольственного сырья, журнал учета температурного режима холодильного оборудования, процедура входного контроля, утв. 01.06.2020, письмо организации, осуществляющей техническое обслуживание холодильного оборудования от 03.11.2020, технический паспорт на рефрижераторное оборудование автомобиля с датами его поверок, паспорт на термометры, свидетельство на термометры, правила товарного соседства продуктов питания, приказ об ответственном за контроль температуры холодного хранения № 6 от 01.06.2020, приказ о ежедневном осмотре открытых поверхностей тела работников на наличие гнойничковых заболеваний № 5 от 01.06.2020, типовая обязательная программа «Входной контроль», типовая обязательная программа «Поверка средств измерений», Стандарт приемки сырья «Продукты яичные жидкие и сухие», регламент работы со стандартами, контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) предприятий, листы проверки продуктов при получении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки истцу ответчиком товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из ответа на претензию от 05.08.2020 усматривается, что ответчик факт поставки товара ненадлежащего качества не признал, в связи с чем осуществить замену некачественного товара отказался.

Пунктом 2 стать 475 ГК РФ установлено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

При таких обстоятельствах, поскольку актом экспертизы № 187/03/00038 от 12.08.2020 установлено наличие у истца товара ненадлежащего качества, поставленного ответчиком, в количестве 166 коробок по 20 кг в каждой, требования о взыскании с ЗАО «Русь» 232 400 руб. основного долга, представляющего собой денежные средства, уплаченные истцом ответчику за товар ненадлежащего качества (3 320 кг х 70 руб.), как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 59 760 руб. убытков, представляющих собой разницу между установленной в договоре ценой и ценой по договору, заключенному с ООО «Оптовая Торговая Компания».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер убытков подтвержден договором поставки № 79 от 01.08.2020, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Оптовая Торговая Компания», спецификацией № 2 от 07.08.2020 к указанному договору на поставку меланжа жидкого в количестве 3 400 кг. по цене 88 руб. за 1 кг. на общую сумму 299 200 руб., универсальным передаточным документом (счет-фактура) № 138 от 07.08.2020, подтверждающим поставку истцу меланжа на указанную сумму, и платежным поручением № 522 от 13.08.2020, свидетельствующим об оплате истцом обществу с ограниченной ответственностью «Оптовая Торговая Компания» поставленного товара.

При расчете убытков истцом принято во внимание приобретение товара взамен товара ненадлежащего качества, в количестве 3 320 кг. по цене, превышающей цену, установленную ответчиком, на 18 руб. за 1 кг.

В обоснование требований о взыскании убытков истец указал, что в Курганской области существует два производителя меланжа яичного, при этом цена у обоих производителей 88 руб. за кг., в подтверждение чего истцом представлен счет № ТИМ_3207 от 07.08.2020, выставленный обществом с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица», согласно которому стоимость меланжа яичного также составляет 88 руб. за кг.

Доказательства того, что указанная стоимость товара непропорциональна средним рыночным ценам, установившимся в Курганской области, уплачиваемым за аналогичный товар, и существенно их превышает, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 59 760 руб. убытков как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение лабораторных исследований в размере 10 065 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены:

- счет № 00000703 от 06.08.2020, выставленный государственным бюджетным учреждением «Курганская областная ветеринарная лаборатория» за проведение лабораторных исследований, на сумму 2 565 руб., акт № 00000708 от 06.08.2020 об оказании услуг на указанную сумму и платежное поручение № 473 от 07.08.2020, свидетельствующие об оплате выставленного счета;

- счет № 523 от 12.08.2020, выставленный Союзом «Торгово-промышленная палата города Кургана» за проведение экспертизы № 187/03/00038 и отбор проб к экспертизе на общую сумму 7 500 руб., акт № 443 от 12.08.2020 об оказании услуг на указанную сумму и платежное поручение № 516 от 13.08.2020, свидетельствующие об оплате выставленного счета;

Как следует из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Результаты данных лабораторных исследования и акта экспертизы № 187/03/00038 от 12.08.2020 были представлены истцом в арбитражный суд для реализации своего права на судебную защиту, были положены истцом в обоснование своей позиции по делу и были учтены судом при рассмотрении настоящего дела.

Установив необходимость получения ИП ФИО2 результатов лабораторных исследований в целях осуществления правовой защиты, суд приходит к выводу о доказанности связи судебных издержек, связанных с оплатой указанных лабораторных исследований, с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку факт выполнения исполнителями (государственным бюджетным учреждением «Курганская областная ветеринарная лаборатория» и Союзом «Торгово-промышленная палата города Кургана») заданий заказчика и фактическое несение расходов подтверждены, не установив чрезмерности заявленной суммы судебных издержек, суд полагает заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных издержек в части затрат, связанных с проведением лабораторных исследований, также подлежащим удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644031, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 292 160 руб., в том числе 232 400 руб. – основной долг, 59 760 руб. – убытки, а также 10 065 руб. расходов за проведение лабораторных исследований, 8 843 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 219 руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 526 от 14.08.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов