Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А17-11052/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Богдана Хмельницкого, 59-б, Ивановская область, г. Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

15 октября 2020 года Дело № А17-11052/2019

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «БелПрофТекс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115522, <...>, этаж 1 помещение II комната 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская текстильная компания»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153008, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за просрочку исполнения обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца (до перерыва) – представителей ФИО2 (доверенность № 8 от 01.06.2020 года), ФИО3 (доверенность № 9 от 01.06.2020 года),

от ответчика – представителя ФИО4 (доверенность от 29.06.2020 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БелПрофТекс» (далее - истец, ООО «БелПрофТекс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская текстильная компания» (далее – ответчик, ООО «ИТК»), в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу:

-задолженность за поставленный товар в рамках договора № 98/2019 от 24.07.2019 года в сумме 1 013 526 рублей 15 копеек;

-неустойку за просрочку исполнения обязательства, рассчитанную за период с 03.10.2019 года по 17.12.2019 года в сумме 77 027 рублей 99 копеек;

-возместить понесенные по делу издержки, связанные с оплатой государственной пошлины и услуг представителя по подготовке искового заявления.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 309-310, 395, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.01.2020 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А17-11052/2019, предварительное судебное заседание назначено на 26.03.2020 года.

Определение о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания направлялось сторонам заказной почтой с уведомлением о вручении по местам государственной регистрации истца и ответчика, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц, и получено ими.

Кроме того, данное определение в порядке, установленном абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было 31.01.2019 года размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на веб-сайте http://www.ivanovo.arbitr.ru.

В силу изложенного стороны считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCov), на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации № 808 от 18.03.2020 года, Указа Губернатора Ивановской области № 23-уг от 17.03.2020 года «О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности», приказа председателя Арбитражного суда Ивановской области № 33 от 19.03.2020 года, дата предварительного судебного заседания по делу была изменена на 20.05.2020 года, о чем вынесено определение от 26.03.2020 года.

На основании определения от 20.05.2020 года дело назначено к рассмотрению по существу спора судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство по делу откладывалось, и в судебном заседании объявлялся перерыв.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер предъявленных к взысканию требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу:

-задолженность за поставленный товар в рамках договора № 98/2019 от 24.07.2019 года в сумме 1 010 646 рублей 15 копеек;

-неустойку за просрочку исполнения обязательства, рассчитанную за период с 17.10.2019 года по 29.09.2020 года в сумме 101 064 рублей 62 копеек;

-издержки по делу, связанные с оплатой государственной пошлины и услуг представителя по подготовке искового заявления;

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения ответчиком обязательства в полном объеме.

После перерыва истец явку своего представителя в судебное заседание 08.10.2020 года не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела закончено в отсутствие истца.

До объявления в судебном заседании перерыва истец в лице своих представителей исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на иск признал исковые требования в части взыскания основного долга и неустойки за просрочку исполнения обязательства. В тоже время, считал, что требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму противоречат требованиям законодательства и условиям договора.

В частности указал, что положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание таких процентов, если в договоре содержится условие о неустойке. В рассматриваемом договоре поставки стороны согласовали возможность применения неустойки за неисполнение обязательств, размер которой ограничен 10 процентами от величины долга. Следовательно, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае необоснованны.

Считал завышенными требования о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя. Просил размер представительских расходов снизить с учетом разумности и соразмерности.

Данные доводы представителем ответчика в судебном заседании поддержаны в полном объеме.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24.07.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «БелПрофТекс» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Ивановская текстильная компания» (покупателем) заключен договор поставки № 98/2019, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался поставить покупателю ткань (далее – товар), а покупатель – принять его и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставка должна была производиться в ассортименте, количестве и по ценам, в сроки, определяемые по согласованию сторон в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему. Приложения к договору являлись его неотъемлемыми частями и должны быть подписаны полномочными представителями сторон.

Поставка товара предполагалась транспортом покупателя либо транспортной компанией за счет покупателя (пункт 3.1). В случае осуществления доставки товара силами поставщика, покупатель должен был произвести оплату транспортных расходов в течение пяти банковских дней с момента получения счета на оплату (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.6 договора обязательства поставщика по передаче товара считались выполненными с момента доставки товара и подписания представителем покупателя товарной накладной.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали порядок оплаты товара, согласно которому покупатель должен был производить предварительную оплату в размере 100 процентов от стоимости партии товара по заявке и/или согласно условиям, указанным в спецификациях.

В случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору поставщик вправе начислять покупателю пени в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости товара (пункт 5.2 договора в редакции протокола разногласий от 24.07.2019 года).

В случае нарушения сроков поставки покупатель вправе начислять поставщику пени в размере 0,1 процента от стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости товара (пункт 5.3 договора в редакции протокола разногласий от 24.07.2019 года).

Договор подписан уполномоченными представителями сторон, вступил в силу и стал обязательным для сторон с момента подписания и действует до 31.12.2020 года, а в части взаиморасчётов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1).

В соответствии с приложением № 1 к договору поставке подлежал товар – ткань в числе семи наименований на общую сумму 2 069 376 рублей 79 копеек.

Приложение содержало в себе особые условия поставки товара:

предварительная оплата в размере 1 050 000 рублей 00 копеек в срок до 17.09.2019 года,

окончательный расчет по настоящему приложению в размере 1 019 376 рублей 79 копеек в срок до 02.10.2019 года,

срок поставки – до 18.09.2019 года.

Из дела следует, что, исполняя условия договора от 24.07.2019 года, истец передал, а ответчик принял по товарной накладной № 387 от 17.09.2019 года товар – ткань, перечень, ассортимент и количество которой совпадал с перечнем, указанным в приложении № 1 к договору, на общую сумму 2 069 376 рублей 79 копеек.

Факт надлежащего исполнения своих договорных обязательств зафиксирован подписями уполномоченных представителей сторон и оттисками печатей обществ «БелПрофТекс» и «Ивановская текстильная компания».

В свою очередь, встречное обязательство по оплате принятого товара ответчиком должным образом не исполнено, согласно представленному в дело расчету задолженность, возникшая на стороне ООО «ИТК», перед истцом составляет 1 010 646 рублей 15 копеек.

Требования о погашении в десятидневный срок долга и уплате неустойки, изложенные в досудебной претензии от 15.10.2019 года № 15/10, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «БелПрофТекс» в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела ответчиком исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 010 646 рублей 15 копеек и неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 17.10.2019 года по 29.09.2020 года в сумме 101 064 рублей 62 копеек признаны в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание иска в данной части выполнено уполномоченным представителем ответчика в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела и занесено в протокол судебного заседания.

Данное процессуальное действие ответчика закону не противоречит, прав и охраняемых интересов других лиц не нарушает, а истец рассмотрения дела по существу не требует.

Исходя из этого, оснований для отказа в заявлении ответчика у суда не имеется, и его признание иска в указанной части подлежит принятию.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из этого судом принимается решение об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 010 646 рублей 15 копеек и неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 101 064 рублей 62 копеек, без изложения мотивировочной части решения по правилам пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения ответчиком обязательства в полном объеме, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей правовой природе данного рода проценты являются одними из видов мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассматриваются в качестве особой формы ответственности за гражданско-правовое правонарушение, и за такое же правонарушение может быть установлена законом или договором неустойка.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 5.2 и 5.3 договора предусмотрены санкции на случай нарушения сторонами сроков исполнения обязательств по оплате и поставке товара в виде начисления неустойки (пени) в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного (непоставленного) товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости товара.

Возможность применения к контрагенту такого вида гражданско-правовой ответственности, как начисление процентов за неисполнение должником денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не предусматривает.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части ввиду противоречия этого требования фактическим обстоятельствам дела.

Помимо этого, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

В тексте искового заявления истец указывает на право получения от ответчика неустойки с начислением до даты фактического исполнения должником обязательства. При этом истец сослался на пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В просительной же части иска заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное противоречие истцом, несмотря на указание суда, при рассмотрении дела устранено не было.

В силу пункта 42 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Кодекса).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 года, вопрос № 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Однако, в данном случае это правило применено быть не может, поскольку пункт 5.2 договора поставки содержит в себе ограничение размера пени в виде 10-процентов от суммы долга, что истцом было учтено при расчете истребуемой неустойки за конкретный период просрочки исполнения обязательства. Применение данной санкции за пределами установленного договором лимита ответственности должника невозможно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по подготовке искового заявления в сумме 9 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что 28.11.2019 года между обществом «БелПрофТекс» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем) заключен договор № 1212-2 оказания услуг, по которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги, а заказчик – принять и оплатить результат оказанных услуг. Перечень, стоимость, порядок, сроки оказания услуг определялись сторонами в приложениях к договору (пункты 1.1-1.2).

Приложением № 1 к договору сторонами определен предмет договора – подготовка искового заявления в суд от имени заказчика к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская текстильная компания». Стоимость этих услуг согласована в размере 9 000 рублей 00 копеек.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 16.12.2019 года исполнитель оказал заказчику данные услуги, а заказчик их принял без предъявления претензий по сроку и качеству.

Платежным поручением № 124871 от 04.12.2019 года заказчик оплатил согласованную договором стоимость услуг в сумме 9 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные истцом документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких обоснований истцом представлено не было.

В то же время, ответчик, заявив ходатайство о снижении размера представительских расходов по мотивам его неразумности, доказательств этому факту не представил.

Таким образом, в отсутствие названных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным определить размер представительских расходов в сумме 7 000 рублей 00 копеек, что в данном случае будет отвечать принципам разумности и соразмерности.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БелПрофТекс» - удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановская текстильная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153008, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БелПрофТекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115522, <...>, этаж 1 помещение II комната 4):

- задолженность по договору поставки в сумме 1 010 646 рублей 15 копеек;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 101 064 рублей 62 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 262 рублей 00 копеек.

3. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БелПрофТекс» государственную пошлину из федерального бюджета в размере 16 945 рублей 00 копеек, уплаченную по чек-ордеру № 62 от 06.12.2019 года.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Тимофеев М.Ю.